verschiedene Auflösungen

[Harley10-95]

Schreib mal wenn es geklappt hat.

Gruß

Harley

[Karsten]

@harley
Bin beim Durchlesen Deines vorvorletzten Postings etwas stutzig geworden.
Demnach würde das bedeuten, daß Dein Original-RAW in der Software von 3008x1960 auf 4016x2616 aufgeblasen wird?  ???
Da Du aber ja ne 6 MP Digi hast, würde das ja heißen, daß Nikon da seine Bilder qualitativ schlechter macht als sie sind.
Hab mir jetzt mal den von Dir angegebenen Link durchgelesen, und käme auf das gleiche Ergebnis. Demnach wäre ein Ausspielen auf 4016x2616 im Bezug auf maximale Qualität IMO unlogisch.
Vielleicht hab ich als "Canon-ier" da aber auch einen Denkfehler?   Wie siehst Du als "Nikon-e" das? ;D
Karsten

[Harley10-95]

@Karsten

Vom Grundsatz gebe ich Dir völlig Recht.

Laut Nikon ist aber folgendes der Fall:

Da die CCD der D1X 4.024 x 1.324 Pixel groß ist, erfolgt bei dieser Größe in horizontaler Richtung keine Interpolation.

Wenn ich das richtig sehe, sollte es "nur" zu einer "halben" Verschlechterung kommen und natürlich zu einer"halben" Verbesserung.

Schwierige Situation! Was sollte ich nun machen? 6 oder 10 MP.

Gruß

Harley

Es ist eigentlich egal, denn ich kann alles rückgängig machen. Das ist eben das schöne an dem RAW Format.

[Karsten]

@harley
Naja, denke mal im Endeffekt ist nur entscheidend, wie das Bild bei 100% Ansicht rüberkommt. Wenn eines der beiden Formate eine bessere Quali hat, ist die Lösung eh klar.
Sollte n sie von gleicher Qualität sein, ist das große Format zumindest für geplante Großvergrößerungen eine tolle Sache, denn da zählt bekanntlich jeder (Original-) Pixel!
Karsten

[Harley10-95]

Nachtrag:

Also mir scheint als ist hier einmal von der Aufnahmegröße und einmal von der Ausgabegröße die Rede.

Aufnahmegröße: 4024x1324 (5,3 MP)
Alles was die CCD hergibt!

Ausgabegröße 1: 3008x1960 (6MP)
Ausgabegröße 2: 4016x2616 (10 MP)
Alles was die Software interpolieren kann.

Ich könnte mir vorstellen das auch andere Hersteller mit dieser Art der Physik zu „kämpfen“ haben. Scheinbar wird dieses aber wohl nicht dokumentiert.

Gruß

Harley

[Karsten]

@harley
Yep, jetzt wird mir dann doch einiges klarer. Hab mir nämlich nochmal die beiden Datenblätter rausgesucht, und jetzt ist mir auch einigermaßen klar, wie das bei Nikon funktioniert. Bei Canon ist das doch ein wenig anders, darum hat mir Aufnahme- und Ausgabegröße bis dato nicht viel gesagt. Bei Canon sind diese beiden Größen identisch, ja es wird sogar etwas runtergerechnet.
Entscheidend sind eigentlich nur die effektiven Pixelangaben, und da gehen beide Firmen anscheinend einen unterschiedlichen Weg.
Für alle Interessierten:
http://www.digital-photo-systeme.de/produkte/digitalkameras/digitalkamera_nikon_d1x_td.html
http://www.digital-photo-systeme.de/produkte/digitalkameras/digitalkamera_eos_10d_td.html

Aber wie schon gesagt: Egal welcher Weg, entscheidend ist das Ergebnis!
Karsten

[Hank]

@Karsten,

warum sind die .raw-Dateien bei Deiner Canon 6-8 MB groß und bei meiner nur 4-6 MB ??

[Karsten]

@Hank
Solltest Du auch die EOS 10D haben, muss ich bzgl. einer sinnvollen Antwort passen!
Wenn nicht - und Du ein anderes Canon- Modell hast -  wundert mich der Unterschied hingegen nicht so sehr. Bei der EOS 10D wird zusätzlich zu  RAW noch ein JPG mit abgespeichert, dessen Komprimierungsfaktor man an der Kamera einstellen kann. So gesehen ist das RAW der 10D (wie auch der 300D) von der Dateigröße her kein "reines" RAW-File, sondern ein RAW+JPG (embedded).
Ganz abschalten kann man das "embedded JPG" bei meiner 10D leider nicht, und so habe ich es auf die niedrigstmögliche Qualität (max. Kompression) eingestellt, um die RAW- Dateigröße so klein wie möglich zu halten. Dennoch komme ich auf 6-8 MB pro File, meistens sogar zwischen 7-8 MB. ???
Lässt mich jetzt aber doch keine Ruhe mehr, und so werde ich heute abend nochmal meine aktuelle Kameraeinstellung checken, nicht daß ich doch ein größeres embedded JPG eingestellt habe... :-/
Karsten

[Hank]

@Karsten,

das ist doch schon des Rätsels Lösung. Ich habe eine S50, bei welcher es m.W. kein embedded .jpg gibt. Davon lese ich übrigens zum ersten Mal, finde das aber eine super Sache. Damit hätte ich mir einige Arbeit sparen können (falls man das .jpg ohne weiteres "extrahieren" kann).

Aber wie es ausschaut, mußt Du doch eine ziemlich hohe Qualität bei dem "embedded .jpg" eingestellt haben ...  ???

[Karsten]

@Hank
Das JPG kann man mit der von Canon mitgelieferten Software problemlos extrahieren, ebenso auch mit den speziellen RAW- Konvertern wie z.B.  C1.
Mir selbst gefällt das standardmäßige Embedded JPG gar nicht mal sooo sehr - ganz im Gegenteil! Würde es am liebsten ganz ausschalten, da ich damit eh nicht arbeite, und dessen Nutzen auch gar nicht so verstehe, da man ja beim RAW Konvertieren eh ein TIFF oder/und ein JPG erstellt. Geht mit dem Abschalten aber leider nicht, und so stelle ich halt notgedrungen immer die allerniedrigste Qualität für das embedded JPF ein, um Speicherplatz zu sparen.
Karsten

[Hank]

@Karsten,

ich habe aber gerade mit dem Konvertieren der .raws in .jpgs zu kämpfen und leider auch nicht die Zeit, mich damit näher zu befassen, insofern wäre es mir schon sehr recht, wenn ich die embedded .jpgs einfach extrahieren könnte, ohne erst großartig viel zu konvertieren. So hätte ich nämlich die Bilder wenigstens schon mal vorzeigbar da.

Der Speicherplatz ist bei 40 GB auch nicht das Problem ...

[DocHoliday]

Hi,
ist ja irre, jetzt wird usa-reise.de auch noch zur Top Info-Quelle für digitale (SLR) Fotografie. Wirklich ein interessanter Thread.
Habe gerade den gleichen Entscheidungsprozess wie so einige andere hier hinter mich gebracht. Nachdem meine Minolta (Dimage 7i) den letzten Urlaub leider nicht überlebt hat (Asphaltkontakt aus ca. 1,6 m Höhe wurde übel genommen), bin ich jetzt auch auf digitale SLR-Fotografie umgestiegen.
Habe mich für die EOS 300D entschieden. Der Mehrpreis der 10D war bei begrenzter Geldmenge und Wunsch nach vernünftiger Objektivausstattung nicht mehr drin.
An Objektiven habe ich mich für das Canon 50 mm 1,8, das Canon 75 - 300 4,0-5,6 IS USM und das Sigma AF 2,8-4,0/17-35 EX Asp. E 82 entschieden. Dazu gab es noch eine gebrauchte EOS 10 für den analogen Bereich. Das ganze im Paket bei meinem Fotohändler vor Ort für 2000.-Euro.
Von der Kamera und den Canon Objektiven bin ich nach den ersten Erfahrungen begeistert. Allerdings funktioniert das Sigma an der Eos 300D leider nicht. Wurde jetzt erstmal eingeschickt. Lt. Sigma ist wohl eine Anpassung der Elektronik (neuer EPROM o.ä.) erforderlich.

Nachdem hier ja so einige Foto-Experten vertreten sind, hätte ich noch ein paar Fragen:

Hat jemand von Euch schon Erfahrungen mit diesem Objektiv an der EOS 10D oder 300D? Funktioniert dieses "Elektronik-Update"?

Falls dieses Objektiv für die 300D nicht zu gebrauchen ist, welche Alternativen würdet Ihr mir empfehlen? So wie ich das sehe, kämen wohl das Canon EF 4,0/17-40 L USM E 77 oder das Sigma AF 3,5-4,5/15-30 EX DG Asp. E 82 infrage, wobei das Canon fast 300? teurer ist und noch zu klären wäre, ob denn das 15-30 von Sigma an der 300D funktioniert.

[Karsten]

Praktische Erfahrungen habe ich mit den Sigma-Scherben zwar noch nicht, allerdings hat sich durch die intensive Nutzung diverser Digi-Foren in den letzten Wochen herauskristallisiert, daß es bei den Sigmas durchaus zu Problemen mit der Justierung aufgrund der Fertigungstoleranzen kommen kann. Hat jetzt aber weniger mit der Elektronik zu tun, als mit der Abstimmung mit dem AF der 300D bzw. 10D. Aus diesem Grunde würde ich mir selbst nur dann ein Sigma kaufen, wenn ich das Teil vor dem Kauf an MEINER Kamera testen könnte.
Um aber nicht missverstanden zu werden: Sigma-Scherben sind qualitativ sehr gute Objektive (vorallem die EX-Reihe) und zudem gegenüber den Originallinsen deutlich billiger. Allerdings harmonieren diese mit den  bzgl. einer perfekten Justierung anspruchsvollen AF der DSLRs von Canon nicht immer. Hat man allerdings ein "gutes" Sigma-Teil erwischt, gibt es i.d.R. keinen Grund zur Klage.
Das 15-30er EX ist übrigens eine gute Alternative im WW-Bereich, und durchaus ein Antesten wert. Über das Canon 17-40 L hört man auch nur gutes - ist halt ne L-Linse!
Grundsätzlich kann man aber sagen, daß man - wenn irgend möglich - die jeweilige Linse an seiner Kamera testen sollte.
Ich selbst habe im WW-Bereich  das 16-35/2,8 L an meiner 10D im Einsatz und bin sehr zufrieden damit. Ist aber leider schweineteuer!
Im Telebereich würde ich Dir zum 70-200/4 L von Canon raten, sofern das Geld da noch langt. Ist für eine L-Linse relativ günstig und qualitativ gut. Habe selbst letzte Woche eins bestellt und es wird wohl die nächsten Tage bei mir eintrudeln. Kann Dir dann sicherlich mehr dazu sagen. Für größere Brennweiten kann man dann ja z.B. noch den 1,4 Extender ranschrauben, was die Tüte dann zu einem 280er machen würde (bei nur einer Blende Verlust). Mit dem 1,6 Crop Faktor der 300D bekommst Du dann einen Bildausschnitt wie mit einer 450er Tüte. Damit lässt sich dann schon was anfangen! ;D

Karsten

[Karsten]

@DocHoliday
Oops, hab gerade gelesen, daß Du ja bereits ein Canon Telezoom hast! : Hab ich heute früh wohl falsch gelesen. Vergiss' also meine Teleempfehlung und seh's als Allgemeinhinweis!  
Karsten

[Tazmania]

Seien wir mal ehrlich Karsten, die so hochgelobten L Objektive von Canon sind doch letzlich keinen deut besser als die EX Reihe von Sigma. Teilweise ist sogar das Gegenteil der Fall. Hier wird nur noch versucht mit einem beeindruckend hohen Preis den L Mythos aufrecht zu erhalten den es mal gab als noch ein technischer Vorsprung vorhanden war.
L läßt sich sicherlich noch gut als Prestigeobjekt verkaufen, mit technischem Vorsprung sicherlich nicht.