Was sollte ich mitnehmen?

[K66]

Hallo Forengemeinde,
so langsam wird es ernst. Anfang Juli geht es zum ersten Mal zu einer langen Tour durch den Südwesten. Wir werden gute drei Wochen unterwegs sein und neben LA, SF und LV auch die entsprechenden Nationalparks zwischen Wüste, Canyons und Gebirge besuchen. Halt so die typischen Orte. Packtechnisch ist natürlich nicht unbegrenzt Platz, aber da ich mit meiner DSLR gerne fotografiere und filme, heißt es natürlich mit Sinn und Verstand packen. Da ich im Laufe der Zeit doch etliche Fotoutensilien angesammtelt habe, muss ich auswählen. In meinen Tamrac Evolution gehen maximal die Kamera mit aufgesetztem Objektiv noch weitere 4 Objektive, Stativ würde im Koffer Platz finden. Ich würde nun gerne die erfahrenen Reisenden befragen, wofür sie sich entscheiden würden. Meine Ausrüstung umfasst folgende Elemente:
60D;
Canon 60mm/2,8 Makro;
Canon 50mm/1,8 II;
Tokina 12-24mm/4;
Canon 17 - 55mm/2,8 IS USM;
Tamron 70-300mm /4-5,6 VC USD;
Walimex Fisheye 8mm/3,5
einige alte M42 - Objektive ab Blende 1,4

einige Cokin- Verlaufsfilter,
Pol-Filter

Speedlite 430EX

Velbon Sherpa Pro CF 540
Gorillapod Focus
Novoflex Micropod

Das Standardobjektiv, das Tokina und die passenden Filter stehen wohl außer Frage, bei den anderen bin ich noch am Schwanken, auch bei den Objektiven bin ich mir noch nicht im Klaren.

Ich habe mir das Thema: "Welche Objektive nehmt ihr mit in den Urlaub?" durchgelesen, da gab es viele Anregungen, allerdings beantwortet sich damit meine Frage nicht wirklich. Sollte ich den ultimativen Thread übersehen haben, so wäre mir natürlich ein Link auch recht.

Danke schon mal im Voraus!

Viele Grüße, Katrin.

[Tinerfeño]

Ich würde das mitnehmen, was am ehesten zu meinem fotografischen Stil und meinem Anspruch passt und nicht das, was andere mir sagen!

Mir reicht in der Regel ein Ultraweitwinkel, eine mittlere Brennweite (also 17-55) sowie ein stärkerer Zoom. Ich fotografiere sehr häufig in den USA mit dem Ultraweitwinkel. Dazu würde ich dann noch einen Polfilter mitnehmen.

[Flicka]

Ich würde folgendermaßen packen:

Stativ: mitnehmen. Wie oft man es dann vor Ort wirklich aus dem Koffer holt, wird sich zeigen, aber im Koffer stört es ja auch nicht groß.

Filter: Pol- und Grau(verlaufs)filter.

Objektive: 12-24er, 17-55er und 70-300er. Und den übrig bleibenden Platz im Rucksack lieber für eine zusätzliche Flasche Wasser nutzen.

Außerdem: evtl. noch einen Ersatzakku (ich habe immer drei Akkus dabei) und eine kleinere Kameratasche zum Umhängen, um abends in der Stadt mal die Kamera nur mit dem Standardzoom und evtl. dem Weitwinkel mitnehmen zu können.

Mehr würde ich wirklich nur mitnehmen, wenn ich auch die Zeit und Muße hätte, es einzusetzen. Aber nach der kurzen Tourbeschreibung vermute ich, dass ihr während eurer Reise viel sehen wollt und werdet. Da fehlt einfach die Zeit, jedes Motiv und jedes Foto zu zelebrieren.

[K66]

Danke für die schnellen Antworten. Ersatzakkus und Umhängetasche kommen natürlich mit.
Ihr würdet also die Spezialobjektive zu Hause lassen. Reicht das SWW für den Horseshoe Bend oder gäbe es hier für das Fisheye ein lohnendes Motiv?
Stativmäßig lohnt sich also durchaus das richtige Stativ? Da muss ich nämlich meinen Mann etwas überzeugen.

Viele Grüße, Katrin.

[McC]

Für Horseshoe Bend ist das 12-24 ausreichend.

[McC]

...eine mittlere Brennweite (also 17-55)

17-24mm Brennweite ist Weitwinkel eine mittlere Brennweite wäre z.B. eine 50er FB IMO

[bigsur1997]

Hallo,
das kann dir keiner sagen !!;

bei mir   - als Photofreak : 1  ( ein ) Objektiv  18 - 135 mm  ( an einer Nikon D 80 )

dazu noch je eine Canon Powershot für mich und meine Frau:

Ergebnis : mehrmals im Forums-Kalender und anderen Publikationen vertreten.

Die Technik  - alleine - macht es halt nicht;

viele grüße



ps.  unsere Touren in die USA sind als Photo-Touren geplant;
besser als viele Technik mitzuschleppen ist es die  Lichtverhältnisse am Ort zu planen ( Sonnenauf  / untergang ); Fahrtstrecke mit der Sonne im Rücken; sich bei google-earth  informieren

pps. Ich habe Objektive von 12 bis 400 mm ; mehrere Kameras und fast jeden schnickschnack ......

[Tinerfeño]

...eine mittlere Brennweite (also 17-55)

17-24mm Brennweite ist Weitwinkel eine mittlere Brennweite wäre z.B. eine 50er FB IMO

Das genannte Objektiv geht doch bis 55, also ist hiermit der mittlere Bereich abgedeckt. Und zu einem mittleren Bereich zähle ich alles zwischen 25 und 70.

Da es ja scheinbar um Platz geht, würde ich keine Festbrennweiten zum Mitnehmen empfehlen, sondern ein Objektiv, das einen größeren Bereich abdeckt. Wieso muss man da die Augen verdrehen?

[K66]

bei mir   - als Photofreak : 1  ( ein ) Objektiv  18 - 135 mm  ( an einer Nikon D 80 )

Nun, ein Objektiv mit umfassenderen Brennweitenbereich werde ich mir wohl nicht kaufen und dass letztendlich der Fotograf der Bilder macht, ist auch klar. Es ist nur so, dass ich mit diesem Teil der Erde nicht so vertraut bin und daher überlege, ob Tele, Fisheye oder Makro eine besondere Möglichkeit eröffnen würden, die ich jetzt noch nicht bedenken kann, weil mir die Erfahrungen fehlen.

Danke, Katrin.

[kieckbusch]

Ich habe folgende Erfahrung gemacht:
Canon 60D mit 4 Objektiven usw. in der Hitze umhergeschleppt.
Ergebnis bei 3.000 Fotos:
2.950 wurden mit dem 24-105 gemacht, die restlichen 50 mit WW oder Fisheye.
Das schwere Tele wurde nie benutzt!

[DocHoliday]

Auch bei mir entstehen mehr als 80% der Aufnahmen mit meinem "immerdrauf", dem 24-70. Da ich mit der 5D knipse entspricht das etwa dem 17-55.
Das Makro würde ich zu hause lassen, wenn das Gewicht eine Rolle spielt.
Fisheye weiß ich nicht. Wenn Du auf den Look stehst und gerne damit fotografierst, nimm es mit. Geeignete Motive findest Du sicherlich.
Ich habe in der Regel auch ein Tele dabei, weil ich gerne Wildlife fotografiere. Da muss man halt schauen, wie groß die Chancen auf der geplanten Route sind, etwas vor die Linse zu bekommen. Gelegentlich kann man die längeren Brennweiten auch in der Landschaftsfotografie gebrauchen aber das ist sicher die Ausnahme.
Filter sind ja gewichtstechnisch nicht so das Problem. Das einzige 'Muss' wäre für mich ein (oder mehrere) Grauverlaufsfilter. Polfilter habe ich seit Jahren kaum noch benutzt.

Stativ definitiv mitnehmen.

Letztlich ist eines sowieso klar: Du wirst immer das Objektiv brauchen, das Du nicht dabei hast

[K66]

Stativ definitiv mitnehmen.

Letztlich ist eines sowieso klar: Du wirst immer das Objektiv brauchen, das Du nicht dabei hast

Danke, das stärkt meine Position. Das Dreibein wird also eingepackt. Tele werde ich wahrscheinlich genauestens überlegen. Das Fisheye ist ja als Festbrennweite nicht so ein Klopper, ich glaube den Spaß werde ich mir mal gönnen. Graufilter und Grauverlaufsfilter werde ich definitiv einpacken. Cokin eignet sich da gut.

Mein Entscheidungsprozess ist also ein gutes Stück vorangekommen...

[DocHoliday]

Es ist halt letztlich eine Gewissensfrage, wie sehr einen das zusätzliche Gewicht belastet. Ic habe mich inzwischen so an 10kg+ Fotorucksack gewöhnt, dass ich eigentlich ommer von 17 mm bis 400 mm incl. Makro alles dabei habe. Und wen nur ein tolles Foto dabei ist, das ich sonst nicht hätte machen können, lohnt das für mich den Aufwand.
Rein von der technischen Seite betrachtet, könnte man eher auf Weitwinkel verzichten als auf Tele. Ein fehlendes WW kann ich mit Panorama-Aufnahmen eher ausgleichen als ein fehlendes Tele.

[Tinerfeño]

Rein von der technischen Seite betrachtet, könnte man eher auf Weitwinkel verzichten als auf Tele. Ein fehlendes WW kann ich mit Panorama-Aufnahmen eher ausgleichen als ein fehlendes Tele.

Gerade für (eindrucksvolle) Landschaftsaufnahmen eigentlich unverzichtbar: Ein Ultraweitwinkel! Es gibt kein Objektiv, das ich häufiger einsetze. Panoramaaufnahmen ersetzen auf keinen Fall einen Weitwinkel, zumindest nicht in der Weise, so wie ich den Weitwunkel einsetze - da sieht man wieder deutlich, wie es von den Präferenzen beim Fotografieren abhängt und bestätigt nochmals meine Meinung, dass man das mitnehmen sollte, was man für seinen persönlichen fotografischen Stil benötigt.

Tele kann man meiner Meinung nach hingegen auch gut durch digitales Zoomen im "Photoshop" ausgleichen, sofern man eine entsprechende MP-Anzahl hat.

[DocHoliday]

Rein von der technischen Seite betrachtet, könnte man eher auf Weitwinkel verzichten als auf Tele. Ein fehlendes WW kann ich mit Panorama-Aufnahmen eher ausgleichen als ein fehlendes Tele.

Gerade für (eindrucksvolle) Landschaftsaufnahmen eigentlich unverzichtbar: Ein Ultraweitwinkel! Es gibt kein Objektiv, das ich häufiger einsetze. Panoramaaufnahmen ersetzen auf keinen Fall einen Weitwinkel, zumindest nicht in der Weise, so wie ich den Weitwunkel einsetze - da sieht man wieder deutlich, wie es von den Präferenzen beim Fotografieren abhängt und bestätigt nochmals meine Meinung, dass man das mitnehmen sollte, was man für seinen persönlichen fotografischen Stil benötigt.

Man kann den fehlenden Bildwinke durch Panos ersetzten (müssen ja nicht immer nur x Bilder nebeneinander sein), aber nicht den Bildeindruck, wenn Motive im Vordergrund sind oder den Schärfeverlauf.

Tele kann man meiner Meinung nach hingegen auch gut durch digitales Zoomen im "Photoshop" ausgleichen, sofern man eine entsprechende MP-Anzahl hat.

Da ich bei Wildlife-Aufnahmen selbst mit dem 400er Tele schon oft Ausschnitte brauche, bleiben dann aber allenfalls noch ein paar Pixel übrig. Fürs Web geht es vielleicht gerade noch aber wenn man seine Bilder auch ausdrucken will, ist dann Hopfen und Malz verloren.

Aber ich gebe Dir recht. Jeder muss nach seiner Art zu fotografieren entscheiden, welche Linsen er braucht oder bereit sein, mehr zu schleppen.