Intel Core i5 760 erschreckend langsam. Mögliche Ursachen?

[lurvig]

Hallo zusammen,

bevor ich mich in irgend einem Fachforum anmelde, frage ich mal hier. Vielleicht hat ja jemand eine Idee.
Verwende gerade auf drei Rechnern parallel Nikon ViewNX um per Stapelverarbeitung (Weissabgleich bei NEF-Bildern ändern, schärfen) meine Urlaubsbilder zu bearbeiten. Dabei fällt mir auf, das mein recht neuer Desktop-PC vergleichsweise lahm arbeitet, obwohl er das (theoretisch) am besten ausgestattete System ist. Hier die Werte:

Desktop:
Intel Core i5 760 mit 4x2,8 GHz, 4GB RAM, Windows 7 (Home Premium, 32bit), Gigabyte H55M-USB3 Mainboard.
Bearbeitung von insgesamt 1369 NEF Bildern um 20:50 gestartet. Um 23:25 sind 618 Bilder fertig. ca. -> 4 Bilder pro Minute

Lenovo Thinkpad T410:
Intel Core i5 M560, 4x2,67 GHz, 4GB RAM, Windows XP:
Bearbeitung von insgesamt 1371 NEF Bildern um 21:15 gestartet. Um 23:25 sind 1356 Bilder fertig. -> ca. 10 Bilder pro Minute

Lenovo Thinkpad T400:
Intel Core 2 Duo P8600, 2x2,4 GHz, 4GB RAM, Windows XP:
Bearbeitung von insgesamt 1366 NEF Bildern um 21:30 gestartet. Um 23:25 sind 970 Bilder fertig. -> ca. 6 Bilder pro Minute

Auf allen drei Systemen läuft sonst derzeit nichts anderes. Die beiden Thinkpads haben zudem noch die (festplattenzugriffsbremsende) Plattenverschlüsselung PGP installiert. Trotzdem ist das T410 erheblich schneller als der Desktop, selbst das Dual-Core T400 hängt den Desktop noch locker ab.
Hat jemand eine Idee, was dem Desktop-PC fehlen könnte? Ich denke nicht, dass Windows 7 die Ursache ist. Oder womöglich doch?

Lurvig

[Andreas]

Hi,

vielleicht eine langsame Festplatte im Desktop?
Die CPU-Auslastung wirst Du ja schon verglichen haben im Taskmanager?

Schönen Abend
Andreas

[lurvig]

im Desktop steckt eine schnelle 500GB WD5000AAKS, daran sollte es also nicht liegen.
Weitere Tests habe ich ich noch nicht unternommen. Muss das morgen mal mit irgend einem Benchmark-Programm testen. Der Desktop fühlt sich sonst überhaupt nicht langsam an...

Lurvig

[Andreas]

Hallo nochmal,

vielleicht zum schnellen Test mal den Virenschutz kurzfristig ausschalten?

Eventuell reagiert der in Win7 etwas anders.

Viele Grüße
Andreas

[andi7435]

Aktuelle Treiber ? Wirst du aber sicherlich schon gecheckt haben. Ansonsten bei Win 7 alles ausschalten, was irgendwelche Ressourcen fressen könnte. Hast du eventuell ein Netzwerk zu Hause ? Irgendeine Freigabe verbunden, die es nicht mehr gibt ?

Andreas

[lurvig]

Aktuelle Treiber ? Wirst du aber sicherlich schon gecheckt haben.

ja, alles aktuell. Nur ein BIOS-Update steht noch aus.

Ansonsten bei Win 7 alles ausschalten, was irgendwelche Ressourcen fressen könnte.

ist kontrolliert. Ausser dem System selber und eben ViewNX läuft nichts weiter, was nicht nötig wäre.

Hast du eventuell ein Netzwerk zu Hause ? Irgendeine Freigabe verbunden, die es nicht mehr gibt ?

Netz ist vorhanden, aber das ist "sauber", ohne tote Freigaben etc.


Werde heute abend mal ein Benchmark laufen lassen und mit den beiden Thinkpads vergleichen. Vielleicht leifert das Hinweise auf den "Flaschenhals".

Danke für die Tipps!

Lurvig

[Wolfgang]

Hi,

auch wenn ich von den Innenreien eines PCs Null Komma Null Ahnung habe, so könnte ich mir Vorstellen, dass es an der Software liegen kann. ViewNX ist ein grotten langsames Programm und dennoch könnte es sein, dass es Windows XP optimiert läuft. Wenn jetzt Windows 7 anders als XP programmiert ist, muss Windows 7 eventuell so viel "übersetzen", dass es gegenüber XP in der Leistung ins Hintertreffen gerät. Ruf doch mal bei Nikon an, vielleicht gibt's das Problem von Win 7 gegenüber XP tatsächlich.

Wie sieht denn der Leistungsunterschied deiner Syteme bei anderen Programmen aus z.B. Photoshop (Panorama zusammenrechnen)

[lurvig]

Wie sieht denn der Leistungsunterschied deiner Syteme bei anderen Programmen aus z.B. Photoshop (Panorama zusammenrechnen)

noch nicht direkt verglichen. Werde heute abend mal vergleichende Benchmarks auf den drei Kandidaten laufen lassen. Vielleicht sieht man da ja was.
Nikon fragen ist auch ne gute Idee. Mach ich dann wohl auch mal, kann sicher nicht schaden.

Lurvig

[lurvig]

so, eben mal mit SiSoft Sandra Lite 2011.SP2 auf dem "Problem"-Desktop (Core i560 760) und dem Thinkpad T410 (Core i5 M560) ein paar Benchmarks laufen lassen. Das Ergebnis entspricht in etwa dem, was ich erwartet habe: der Desktop ist in allen Belangen merklich schneller als das Thinkpad. Und da auf dem Thinkpad unter Windows XP Nikon ViewNX schneller läuft als unter Windows 7 auf dem eigentlich schnelleren Desktop, bleibt (zunächst) für mich nur ein Schluss: Nikon ViewNX läuft unter Windows 7 (warum auch immer) langsamer als unter XP. Es scheint also keine Frage der Hardware zu sein. Werde am Montag mal Nikon dazu befragen, ohne ernsthafte Hoffnung auf eine qualifizierte Aussage dazu

Lurvig

[Dude]

Ist das Programm den Mulit-Core fähig ? Falls nicht, wird vermutlich auch nicht die volle Kapazität deines Prozessors ausgenutzt.

Gruß, Tilman

[lurvig]

Ist das Programm den Mulit-Core fähig ? Falls nicht, wird vermutlich auch nicht die volle Kapazität deines Prozessors ausgenutzt.

keine Ahnung, ob es das ist oder nicht.
Das würde aber auch den beschriebenen Effekt nicht wirklich erklären. Es handelt sich ja bei beiden Systemen um Mehrkern-CPUs und auf der schwächeren Maschine läuft das Programm eben schneller als auf der stärkeren. Ich vermute nach wie vor, dass Windows 7 der Übeltäter ist...

Lurvig

[Jack Black]

Ein paar andere Ursachen fielen mir schon auch noch ein:

a) ist das Programm ViewNX nativer Maschinencode, oder ein Zwischencode einer Java-Engine? Falls letzteres, könnte es auch auf Probleme im Umfeld der Java Engine hinweisen.

b) werden ggf. eine Art "Vorschaubilder" o.ä. produziert, möglicherweise in Abhängigkeit der eingestellten Monitorgröße. Da beim Desktop sicherlich die höchste Auflösung eingestellt ist, würde das auch größere Vorschaubilder und entsprechenden Rechenaufwand zur Folge haben. Vielleicht werden solche Bilder obligat erzeugt, liegen aber in einem Temp-Ordner und/oder werden direkt wieder gelöscht?

c) befinden sich ggf. irgendwelche GPS Daten o.ä. in den Fotos, die von ViewNX in irgendeiner Weise ausgewertet werden? Falls ja, könnte ein fehlendes Netzwerk ggf. eine höhere Performance bedeuten, weil dann evtl. diese Daten gar nicht erst verwendet werden. Oder umgekehrt kann ein langsames Netzwerk eine schlechtere Performance bedeuten, weil jeder Zugriff sehr lange dauert.

Besonders die letzte Möglichkeit erscheint wenigstens halbwegs plausibel, denn die "Generierungszeiten" sind auf dem Desktop offensichtlich katastrophal (anders darf man diese Werte nicht mehr nennen). Dort werkelt eigentlich eine "mittlere Atombombe" (was die CPU betrifft), wenn die Software mulit-Core fähig ist, dann müßte die Performance um ein Vielfaches höher sein. Ein "schlecht compiliertes" Windows7 o.ä. erscheint mir als Erklärung für so eine schlechte Performance keine geeignete Erklärung zu sein, insbesondere wo die Benchmarks ja offensichtlich das erwartete Ergebnis abgeliefert haben.

Last not least bleibt natürlich für uns Außenstehende immer noch die Unsicherheit, ob da wirklich zu 100% die gleiche Software werkelt und auch zu 100% die gleichen Jobs konfiguriert sind. Vielleicht ist ausgerechnet auf dem Desktop noch irgendeine Optimierung mehr eingeschaltet.

[lurvig]

a) ist das Programm ViewNX nativer Maschinencode, oder ein Zwischencode einer Java-Engine? Falls letzteres, könnte es auch auf Probleme im Umfeld der Java Engine hinweisen.

keine Ahnung, womit Nikon sein ViewNX hergestellt hat. Könnte nativer Maschinencode sein, aber genau so gut auch Java oder .NET-Code (wobei mir das irgendwie unwahrscheinlich erscheint).

b) werden ggf. eine Art "Vorschaubilder" o.ä. produziert, möglicherweise in Abhängigkeit der eingestellten Monitorgröße...

schon möglich. Auch das kann man als Benutzer kaum herausfinden.

c) befinden sich ggf. irgendwelche GPS Daten o.ä. in den Fotos, die von ViewNX in irgendeiner Weise ausgewertet werden? ...

nichts derartiges. Verhalten ist unverändert, egal ob die Kiste am Netz hängt oder nicht oder ob externe Platten oder mein NAS erreichbar sind oder nicht. Zudem befinden sich keine Bilder-relevanten Daten auf Netzwerkresourcen.

Ich habe auf den beiden Maschinen zum Test exakt die gleichen RAW-Bilder verwendet. Gleiche Bilder, gleiche Anzahl. Jeweils auf der selben HDD auf der auch ViewNX selber installiert ist. ViewNX wurde auf beiden Maschinen vorher neu installiert (hab es vorher auf diesen Rechnern nicht benutzt, daher auf beiden saubere Neuinstallation). Im ViewNX wurden keine Optionen verändert (alles so, wie s installiert wurde).
Da es das gleiche Programm auf beiden Systemen ist und die (hoch)Leistungsfähigkeit des Desktop-PC mittels der Benchmarks eigentlich "bewiesen" ist, bleibt mir nach wie vor Windows 7 als potentieller Übeltäter. Allerdings habe ich keine Lust, da testweise mal ein XP zu installieren   Habe Nikon mal angeschrieben, ob es bekannte Probleme mit Win7 gibt. Rechne nicht mit eienr aussagekräftigen Antwort. Aber wer weiss...

Lurvig

[EDVM96]

Da es das gleiche Programm auf beiden Systemen ist und die (hoch)Leistungsfähigkeit des Desktop-PC mittels der Benchmarks eigentlich "bewiesen" ist, bleibt mir nach wie vor Windows 7

als potentieller Übeltäter.

Wohl kaum. Wenn ViewNX unsauber programmiert ist, ist das doch nicht die Schuld vom Betriebssystem. Das wäre ja DeLorme-Logik. 

Versuch doch mal herauszufinden, ob das Programm tatsächlich auf allen 4 Prozessorkernen läuft.

Z.B. mit dieser Freeware: http://www.cpuid.com/softwares/cpu-z.html

[lurvig]

Wohl kaum. Wenn ViewNX unsauber programmiert ist, ist das doch nicht die Schuld vom Betriebssystem.

ok, das wäre natürlich auch noch eine Möglichkeit. Aber die XP-Maschine ist ja auch ein Mehrkernprozessor. Dort scheinen ja vermutlich alle Kerne genutzt zu werden. Denn würde ViewNX generell nur einen CPU-Kern nutzen, müsste es auf dem XP-System ja auch langsamer laufen als auf dem Win7-System. Tuts aber nicht. Allenfalls ist es ein Problem der Kern-Nutzung, die aus einem unglücklichen Zusammenspiel des Betriebssystems UND von ViewNX kommt.
Werde heute abend mal mit erwähnter Freeware testen. Danke für den Tipp.

Edit: wie sehe ich denn mit CPU-Z welche Anwendung welche Kerne nutzt? Kann da nichts derartiges finden...

Lurvig

[EDVM96]

Edit: wie sehe ich denn mit CPU-Z welche Anwendung welche Kerne nutzt? Kann da nichts derartiges finden...

Hast recht, das Programm ist dafür ungeeignet.

Aber es geht ganz einfach: Task Manager starten und dann bei 'Leistung' die 4 Kurven der 4 Kerne beobachten.

[lurvig]

Aber es geht ganz einfach: Task Manager starten und dann bei 'Leistung' die 4 Kurven der 4 Kerne beobachten.

das hab ich schon vor Tagen probiert: alle 4 CPU-Kerne sahen da in etwa gleich belastet aus, als ViewNX seinen Job getan hat. Hatte nicht den Eindruck, dass sich da einer auffallend gelangweilt hätte

Lurvig

[EDVM96]

das hab ich schon vor Tagen probiert: alle 4 CPU-Kerne sahen da in etwa gleich belastet aus, als ViewNX seinen Job getan hat.

Dann käme evtl. noch der Arbeitsspeicher in Frage. Win7 benötigt ja mehr Speicherressourcen als Win XP. Es wäre z.B. denkbar, dass ViewNX ordentlich Speicher benötigt. Reichten 4GB da unter Win XP noch aus, wäre es möglich, dass unter Win7 der Speicher zur Neige geht und hier auf die Auslagerungsdatei zurückgegriffen wird. Dieser Vorgang kann einen Rechner ja bekanntermaßen ordenlich ausbremsen.

[lurvig]

Dann käme evtl. noch der Arbeitsspeicher in Frage. Win7 benötigt ja mehr Speicherressourcen als Win XP.

möglich, ja. Aber da ich nur ein 32bit Win7 habe, kann ich eh nicht mehr als 4GB nutzen. Von daher gäbe es hier erstmal keinen Ausweg.
Habe das ganze eben nochmal auf dem "Problem-Desktop" getestet und die Priorität des ViewNX-Prozesses im Taskmanager auf Priorität "Echtzeit" gesetzt. Das bringt bei 42 Bilder einen Geschwindigkeitszuwachs von ungefähr 40 Sekunden gegenüber der Standard-Priorität. Immerhin etwas. Trotzdem merkwürdig das ganze. Das führt noch soweit, dass ich auf einer Test-Platte doch mal XP auf der Kiste installiere. Aber bis dahin muss noch weiter geforscht werden...

Lurvig

[Jack Black]

Aber bis dahin muss noch weiter geforscht werden...

Ich würde da gerne meine Hilfe anbieten und mitforschen. Ich habe sogar einen funktionierenden Download für ViewNX2 gefunden.

Ich habe aber natürlich nicht Dein Testscenario vorliegen - falls es Dir nicht zu persönlich und zu unangenehm ist (wofür ich andererseits vollstes Verständnis hätte), könntest Du vielleicht ein Testpaket schnüren, welches ich dann mal bei mir zu Hause (auf den verschiedensten Rechnern) ausführen kann.

Also falls Du Interesse daran hast, melde Dich einfach. Wie wir die notwendigen Fotos zu mir bekommen, können wir dann immer noch sehen (ich habe leider keine Nikon DSLR hier).

[lurvig]

könntest Du vielleicht ein Testpaket schnüren, welches ich dann mal bei mir zu Hause (auf den verschiedensten Rechnern) ausführen kann.

das ist ein Angebot, danke. Muss mal sehen, ob ich was zusammenpacken könnte. Da würden wir ja mal bei etwas zusammenarbeiten und nicht gegeneinander  Premiere!

Hier zunächst die Antwort von Nikon... die leider genau dem entspricht, was ich erwartet hatte. Entweder haben die Recht... oder keine Ahnung

...Unterschiede in der Performance unterschiedlicher Betriebssysteme beim Konvertieren von NEF-Datei mittels ViewNX 2 können wir nicht nachstellen. Uns sind diesbezüglich auch keine Probleme bekannt oder gemeldet worden. Ich bitte Sie daher um Verständnis, daß ich Ihnen keine Ursache oder Begründung für das von Ihnen beobachtete Verhalten nennen kann...

Lurvig

[lurvig]

so, Neuigkeiten von meinen ViewNX-Problemen:

Nachdem der problematische Desktop-PC mich nun vermehrt mit Bluescreens genervt hat, habe ich mal ein frisches Windows installiert (diesmal Win7 pro 64bit). Schon während der Installation gabs massenweise Probleme, die mich zuerst an eine defekte Festplatte haben denken lassen. Also neue Platte (lag noch eine im Schrank) eingebaut. Neu installiert. Gleiche Probleme wieder (Bluescreens kurz vor dem Ende der Installation). Habe dann zwei Tage lang verschiedene Speichertests laufen lassen, der zweite (memtest86) ist nach vielen fehlerfreien Stunden abgestürzt. Also wohl Speicher defekt. Neuen Speicher rein (2x4GB, wollte ich eh aufrüsten im Zuge der Umstellung auf ein 64bit OS). Windows neu installiert. Wieder die gleichen Probleme. Habe dann schonmal die Axt aus dem Keller geholt. Aber eine Chance kriegt die Kiste noch: neues Mainboard, testweise. Vorher eins von Gigabyte, jetzt ein teures Asus-Board. Windows neu installiert. Gleiche Fehler. Testweise das alte 32bit Win7 installiert. Installation läuft durch, danach Bluescreens. Was bleibt? Die Axt! nein, halt... die CPU! Was solls sonst noch sein. Also zum Händler und versucht die CPU zu tauschen. Der lacht mich fast aus: "eine Intel CPU geht nie kaputt. Sowas haben wir noch niemals erlebt". Aha. Glaub ich nicht. Den ganzen Mist wieder zusammengebaut und nochmal probiert. Gleiche Fehler. Jetzt die Axt. Nein... davon läuft die Kiste ja auch nicht. Also Geld genommen und ein neues Sockel 1155 Board (Asus) und eine neue CPU (Core i5, 2.8GHZ, Sandy Bridge) gekauft. Speicher und Festplatte waren ja schon neu. Windows (64bit) installiert und....  die Axt? Nein. Die Kiste läuft. Und zwar prächtig.
Nach allem was ich mir nun vorstellen kann muss es an der alten CPU gelegen haben. Mehr bleibt nicht. Auch wenn ein Intel angeblich nie kaputt geht (ja ja). Der kommt jetzt nochmal zum Händler und die sollen das Ding einschicken und testen lassen. Ich wills einfach wissen.

Zurück zu ViewNX. Das läuft jetzt auf dem Sandy Bridge Monster mit 4x2.8GHz, 8GB (nutzbaren) RAM, SATA 3 Festplatte und Windows 7 64bit auch nicht schneller als auf dem Core i5 Thinkpad mit Windows XP. In etwa gleich schnell.
Einziger Schluss daraus für mich: ViewNX läuft unter Windows XP flotter als unter Windows 7. Auch wenn Nikon davon nichts wissen will.

Ende der Geschichte.

Lurvig

P.S. die Axt ist wieder im Keller

[Oldpapa]

Das kann sehr gut am Prozessor liegen, die iCore Prozessoren der ersten Generation KÖNNEN Fehlerhaft sein. Man sollte drauf achten das die neuen Sandy Bridge Prozessoren verbaut wurden...