Wer hat Erfahrungen mit dem neuen iPod nano Chromatic

[lurvig]

Außerdem stimmt es ja nicht, denn es gibt Crossprogramme (EphPod, SharePod 3,!!! Googlen !!!) die ohne iTunes, Daten ohne weiters von iPod lesen oder schreiben... (Drag+Drop)  nur wissen das halt die wenigsten.

na das klingt doch interessant. Hab ich auch wieder was gelernt und werde mir zumindest SharePod mal ansehen. Kostet ja vermutlich nix.
Was ist denn Google? 

Lurvig

[McC]

Ich kann mir übrigens die Schlussbemerkung nicht verkneifen, dass die Antwort "ich muss nichts beweisen" leider die Standardantwort ist, wenn es ans Eingemachte geht. Wo ist das Problem, wenn es doch so einfach ist? Stelle mich bloß, blamiere ich! Du hast die Chance, vor großem Publikum - das zählt mehr als tausend (unbewiesene) Worte.

Ich will Dich doch nicht blamieren...  Dazu habe ich doch keine Veranlassung.

Wer zu Hause hat das entsprechende Equipment (hochwertige PC-Software/Hardware) und kann mit zwei identischen CD Playern inkl. Pegelabgleich und einer Umschaltbox direkt vergleichen. Das menschliche Ohr wie auch das Auge lässt sich so leicht täuschen, wenn man nicht genau weiß auf was man achten muss!

Zwei renommierte US Mastering Engineers haben nur noch den Kopf *geschüttelt*, als ich sie mit deinem Pauschaltest konfrontiert habe.

Hier mal eine Aussage eines deutschen Engineers zu deinem Posting...

Zitat:
.........die Sache ist komplizierter, als das so mancher Wichtigtuer in irgendwelchen Foren es wahr haben will. Grundsätzlich: man (bzw. geschulte Ohren) hören ALLE Unterschiede. Zu dem hier angesprochenen Beispiel, wo es offenbar um Samplingrates bzw. digitale Auflösung von MP-3s geht, kann ich aus Erfahrung folgendes sagen:

Erstens: wer wirklich alle Unterschiede hören will, braucht sehr sehr gutes Ausgangsmaterial. An das kommt normalerweise kein "Sterblicher" dran. Ich würde hier z.B. gute, analoge Aufnahmen auf 76 AES vorschlagen, die mindestens mit einer Studer A-80 bzw. A-820 abgespielt wurden...

Zweitens: diese Aufnahmen müssen mit einem AD-Wandler der absoluten Spitzenklasse digitalisiert werden, erst dann sind alle Feinheiten wirklich in die digitale Ebene übertragen.

Drittens: ohne gutes Abhörequipment ist alles für die Katz....

Viertens: es ist essentiell wichtig, nach welchem Verfahren in MP-3 gewandelt wird. Das handelsübliche "Lame" kann man getrost knicken. Es sollte schon mindestens "Fraunhofer" (lizenzpflichtig!) sein...

Wenn das alles gegeben ist, mache ich Dir gern jeden Blindtest. Allein schon die hörbare Offenbarung, ob im Rechner bei Audio-Berarbeitung auf 384 kHz oder 768 kHz gearbeitet wird, ist für mich immer wieder herrlich. Wenn jemand, wie vermutlich in dem Forum üblich, eine normale CD mit 44.1 kHz als Ausgangsmaterial nimmt, hört man sowieso nix. Weder Transparenz noch HiFi-Klang, geschweige denn Unterschiede.

Zitat-Ende

[Jack Black]

Ich will Dich doch nicht blamieren...  Dazu habe ich doch keine Veranlassung.

Schade.

Wer zu Hause hat das entsprechende Equipment (hochwertige PC-Software/Hardware) und kann mit zwei identischen CD Playern inkl. Pegelabgleich und einer Umschaltbox direkt vergleichen. Das menschliche Ohr wie auch das Auge lässt sich so leicht täuschen, wenn man nicht genau weiß auf was man achten muss!

Das darfst Du Dir ja einrichten, wie Du lustig bist. Es geht um Dich, nicht um andere.

Zwei renommierte US Mastering Engineers haben nur noch den Kopf *geschüttelt*, als ich sie mit deinem Pauschaltest konfrontiert habe.

Kopfschütteln hilft auch nicht - "hören" und "beweisen". Außer leeren Phrasen ist da leider immer noch nichts.

Zitat:
.........die Sache ist komplizierter, als das so mancher Wichtigtuer in irgendwelchen Foren es wahr haben will. Grundsätzlich: man (bzw. geschulte Ohren) hören ALLE Unterschiede. Zu dem hier angesprochenen Beispiel, wo es offenbar um Samplingrates bzw. digitale Auflösung von MP-3s geht, kann ich aus Erfahrung folgendes sagen:

Erstens: wer wirklich alle Unterschiede hören will, braucht sehr sehr gutes Ausgangsmaterial. An das kommt normalerweise kein "Sterblicher" dran. Ich würde hier z.B. gute, analoge Aufnahmen auf 76 AES vorschlagen, die mindestens mit einer Studer A-80 bzw. A-820 abgespielt wurden...

Zweitens: diese Aufnahmen müssen mit einem AD-Wandler der absoluten Spitzenklasse digitalisiert werden, erst dann sind alle Feinheiten wirklich in die digitale Ebene übertragen.

Drittens: ohne gutes Abhörequipment ist alles für die Katz....

Viertens: es ist essentiell wichtig, nach welchem Verfahren in MP-3 gewandelt wird. Das handelsübliche "Lame" kann man getrost knicken. Es sollte schon mindestens "Fraunhofer" (lizenzpflichtig!) sein...

Wenn das alles gegeben ist, mache ich Dir gern jeden Blindtest. Allein schon die hörbare Offenbarung, ob im Rechner bei Audio-Berarbeitung auf 384 kHz oder 768 kHz gearbeitet wird, ist für mich immer wieder herrlich. Wenn jemand, wie vermutlich in dem Forum üblich, eine normale CD mit 44.1 kHz als Ausgangsmaterial nimmt, hört man sowieso nix. Weder Transparenz noch HiFi-Klang, geschweige denn Unterschiede.

Wenn er das wirklich gesagt hat, bedeutet das ja schon im Ansatz, dass ich Recht habe, denn wir reden hier über CDs versus MP3. Und auch Du hast nichts anderes auf Deinem CD Player zu Hause zur Verfügung und auch die Dateien auf dem iPod stammen von CDs. Wobei ich das gesagte trotzdem anzweifle und auch dieser (sehr überhebliche) Tonmeister muss beweisen, was er behauptet. Behaupten ist immer einfach - beim Beweisen kneifen komischerweise immer alle. Mit seiner Meinung, CD sei nicht einmal Hifi, dürfte er weltweit allein dastehen. Auch das wird er im Doppelblindtest nicht nachweisen können.

Übrigens hat dieser Tonmeister unrecht, wenn er sagt, der "original Fraunhofer" MP3-Encoder wäre das heutige Maß der Dinge - da hinkt er Jahre(!) hinter der Weiterentwicklung des Lame-Encoders hinterher. Ich habe seit eh und je beide Encoder im Einsatz und seit mehreren Jahren schon wird auch in den einschlägigen Internetforen bestätigt, dass die (immer noch aktive) Weiterentwicklung des Lame-Encoders den seit vielen Jahren still gelegten Fraunhofer mindestens eingeholt hat. Allerdings spielt sich auch das nur bei Bitraten unterhalb von 256kb/s ab - denn bei 256 oder mehr hört sowieso niemand mehr etwas. Außerdem setzt sich für niedrige Bitraten immer mehr OGG oder sogar AAC als Standard durch. Aber die stehen sowieso nicht hier zur Disposition.

Die Zeitschrift c't hat schon vor Jahren einen (sogar zwei) legendäre Tests gemacht, da war auch ein namhafter deutscher Toningeneur dabei (und der wird immerhin namentlich genannt und der nimmt den Mund auch nicht so voll, lies es Dir in Ruhe durch). Eine Zusammenfassung der Ereignisse findet man hier:

http://www.heise.de/ct/00/06/092/

Der Mp3-Encoder der verwendeten Software "MusicMatch" (hatte ich auch eine Lizenz) war übrigens auch der original Fraunhofer Encoder.

Aus dem Schlussfazit:

Im Klartext heißt das: Unsere musiktrainierten Testhörer konnten zwar die schlechtere MP3-Qualität (128 kBit/s) recht treffsicher von den beiden anderen Hörproben unterscheiden; zwischen MP3 mit 256 kBit/s und dem Original von CD hingegen ließ sich im Mittel über alle Stücke kein Unterschied erkennen: Die Tester schätzten MP3/256 ebenso häufig als CD-Qualität ein wie die CD selbst.

Das Herumreiten deines (namentlich ungenannten Toningeneurs) auf irgendwelchen ganz besonders gutem Ausgangsmaterial und Equipment zeigt eigentlich, dass er das Problem nicht verstanden hat: dieses besteht nämlich nicht in der mangelnden Qualität irgendwelcher Wiedergabeketten, sondern in der gezielten Ausnutzung des (sehr schlechten) menschlichen Hörvermögens - darauf zielt der MP3-Algorithmus ab und macht ihn deswegen (ab einer bestimmten Qualität) für unsere Ohren unhörbar. Fledermäuse täten sich leichter - aber das nützt uns Menschen nichts.

[McC]

Du beziehst dich mit deinen Aussagen größtenteils auf den c't Test... die Hörer mussten die Songbeispiele nacheinander anhören. Nur leider ist diese Art von Test völliger Nonsens, denn das "Gedächtnis" hält bei einem untrainierten Hören allenfalls Sekunden an. Da sind Fehlentscheidungen schon mal vorprogrammiert.

Zudem.... die Masse der heutigen Musikhörer liebt dynamiklose zu Tode komprimierte Musik, sonst hätte es diesen Loudness-War in dieser Form nicht gegeben... und angefangen hat dieser Trend schon vor über 10 Jahren!

Ich behaupte nicht, dass CD/SACD oder DVD-A nicht Hi-Fi ist. Es gibt einige gut klingende Konserven, aber was auf CD gepresst wird, ist meilenweit von der Klangqualität entfernt was der Sound Engineer im Studio aufnimmt. Ich hatte Gelegenheiten bei einigen Masteringsessions (Mastering Labs, MFSL etc) und Audio-Firmen (Transparent Cables, Jeff Rowland etc) dabei zu sein und konnte hören wie ein O-Tape im Vgl zu einer Test CD-R klang.... daher weiß ich sehr wohl, wo die Grenzen von CD/LP liegen, und das höre ich auch an meiner High End Anlage

Für mich ist (zB.) die Referenz ein Klassikaufnahme (Klavier, Violine, Gitarre etc.)... das davon enstandende Mastertape... davon die CD gepresst. Es gibt sicherlich viele, die den Unterschied nicht heraushören können/wollen..... oder um vielleicht den Vgl mit der Fotografie zu bemühen. Selbst das schönste Foto in der Fatali Gallery ist ein billiger Abklatsch wenn man die Örtlichkeit Live vor Ort im schönsten Licht sieht.

Ich respektiere deinen Standpunkt... und ich bleibe bei meinem Standpunkt. Thema beendet!

[NickMUC]

Meine audiophil geprägte Phase, in der ich mit direktgetriebenem Plattenspieler und sauteuren System noch teurere Edelpressungen abgespielt habe, um mich daran zu berauschen, dass ich dem Gitarristen beim Luftholen zuhören konnte, liegt mittlerweile diverse Jahre zurück. Irgendwann hatte ich keine Lust mehr, mit 2000 LPs umzuziehen, habe den ganzen Kram verschenkt/verkauft und mir (damals noch für richtig viel Geld) einen der ersten Marantz-CD-Player zugelegt. Meine zu der Zeit noch etwas jüngeren Ohren glaubten zwar, einen leichten Qualitätsabfall gegenüber den guten LP-Pressungen zu hören, aber dafür waren die Umzüge weniger anstrengend und man lebte nicht in der permanenten Angst, die Katze, die Freundin oder die weinseligen Freunde könnten sich am Plattenspieler vergreifen und das 800-Mark-System (vulgo: Nadel) schrotten.

Im Lauf der Jahre wird man ja gnädigerweise zunehmend taub und heute bin ich mit dem CD-Sound zuhause ebenso wie im Auto ganz zufrieden. Bis ich den Fehler machte, zu glauben, das Rumgekrame nach passenden CDs im Auto ließe sich durch Anschaffung eines MP-3-fähigen Autoradios samt Eingang für den iPod vermeiden. Denkste. Ich habe zwar keine Ahnung von Bitraten, Encodern oder AD_Wandlern, und Fraunhofer kenne ich nur als Münchner Kneipe (gute Schinkennudeln!), ich habe auch keinen Schimmer, in welcher Form mein Mac CDs per iTunes verwurstet und wie er sie dann auf den iPod schiebt - aber ein so armes Gequäke (im Vergleich zu CDs), wie es fortan aus den nicht mal sonderlich guten Lautsprechern meines Autoradios kam, hat mich vom iPod-Sound ganz schnell wieder geheilt.

Insofern tendiere ich dazu, mal anzunehmen dass es verlustfreie Kompression eben nicht wirklich gibt (wie auch bei Bildern btw...).
Ob meine 58jährigen Ohren das allerdings wahrnehmen, lass ich mal offen.

[McC]

Im Lauf der Jahre wird man ja gnädigerweise zunehmend taub und heute bin ich mit dem CD-Sound zuhause ebenso wie im Auto ganz zufrieden. Bis ich den Fehler machte, zu glauben, das Rumgekrame nach passenden CDs im Auto ließe sich durch Anschaffung eines MP-3-fähigen Autoradios samt Eingang für den iPod vermeiden. Denkste. Ich habe zwar keine Ahnung von Bitraten, Encodern oder AD_Wandlern, und Fraunhofer kenne ich nur als Münchner Kneipe (gute Schinkennudeln!), ich habe auch keinen Schimmer, in welcher Form mein Mac CDs per iTunes verwurstet und wie er sie dann auf den iPod schiebt - aber ein so armes Gequäke (im Vergleich zu CDs), wie es fortan aus den nicht mal sonderlich guten Lautsprechern meines Autoradios kam, hat mich vom iPod-Sound ganz schnell wieder geheilt.

Mittlerweile überspiele ich die Songs von CD von Mac auf den iPod im Lossless Format... und selbst mit 1000 Euro Ultimate Ears In-Ear Kopfhörern ist es kein Vgl, wenn ich entspannt im Sessel Musik höre. Habe mich aber damit abgefunden, dass man mobil entsprechende Kompromisse eingehen muss.

Wenn es irgendwann mal Lossless Files zum Download gibt, dann stellt man sich so ein Ding http://wadia.com/products/170i/170iTransport_home.htm ins Wohnzimmer. Aber das Anfassgefühl einer guten alten Schallplatte, inkl. schönes Artwork, ersetzt kein iPod.

[winki]

Also hoch interessante Beiträge über Hörtests, Sampleraten, Beweisführung etc. erinnert mich eben so wie NickMUC an meine Zeit mit Platten, aber mehr als zu einem sau-teueren DUAL Plattenspieler habe ich es mangels Masse nie gebracht... später durften auf einem Revox, eigene oder ausgeliehene Platten (damals war es noch kein Kapitalverbrechen) als TOP 100 zusammen gestellt und abgespielt werden...

Einige Platten wurden dann von mir gesampelt und in MP3 mit hoher Bitrate umgewandelt. Nun bin ich kein Hörexperte und meines Alters entsprechend  "taub" aber gravierende Unterschiede konnte ich beim abspielen auch nicht wirklich feststellen noch dazu es sich um "Normale" LP handelte und keine Mastertaps....

Ich meine zwar Unterschiede bei einigen MP3's zu hören (Blecherner Klang) aber hauptsächlich liegt es daran, dass beim rippen eine zu niedrige Samplerate benutzt wurde. Ich bin mir jetzt auch nicht sicher dass der Sound mit einem iPod Anschluss einer normalen Autostereoanlage so dramatisch abfallen kann dass man damit gravierende Unterschiede zur CD feststellen könnte noch dazu sich in den meisten Autos der Hörgenuss eh in Grenzen hält...

Was wirklich so ein kleines iPodchen (keinen Vertrag mit Apple) leisten vermag sollte es einmal an einem Bose System ausprobieren....

[pxl]

  Ich oute mich mal lieber als absoluter Nicht-High-End-User!!!

Ich hab zwar noch ne kleine Plattensammlung im Keller,
aber schon seit über 15 Jahren keinen Plattenspieler mehr..
Eine Anlage hab ich auch schon seit etwa 8 Jahren abgeschafft, mangels Nutzung.
Alles viel zu umständlich und die war eh ein Staubfänger.

Ich höre eigentlich nur noch Mp3s und bin wirklich stolz darauf , auch Raritäten zu haben die zwar akustisch richtig grausam klingen (das liegt jetzt nicht unbedingt am Song) , aber wahrscheinlich nie auf CD gepresst wurden/werden bzw niemals bei einem Musikloader angeboten wurden/werden...
Es lebe das Computerzeitalter mit seinen Massenspeichern.
Meine Musik ist auf eine Rapsody-Multimedia-Festplatte archiviert
und die macht in Verbindung mit meinem Phlips-Fernsehr ein wirklich beachtliches Hörerlebnis.
(auch wenn jetzt hier einige die Nase / ähmm Ohren rümpfen  )

Da man aber öfters Musik im Auto bzw über Mp3-Player im Sportstudio hört/bzw beim Radfahren,
sollte man lieber hier nicht so sehr sparen an der Technik.

[NickMUC]

Ich bin mir jetzt auch nicht sicher dass der Sound mit einem iPod Anschluss einer normalen Autostereoanlage so dramatisch abfallen kann dass man damit gravierende Unterschiede zur CD feststellen könnte noch dazu sich in den meisten Autos der Hörgenuss eh in Grenzen hält...

Hat mich auch erstaunt. Das kann natürlich auch an dem eher schlechten Autoradio gelegen haben, aber der Unterschied zwischen CD und iPod war wirklich extrem. Dessen ungeachtet fand ich aber auch das Handling nicht so doll. Eine CD rausfumeln und in den Schlitz schieben kriege ich auch ohne Lesebrille hin, den richtigen Sound auf dem iPod zu finden leider nicht. Man wird halt nicht nur taub sondern auch blind... ;-(

[winki]

Ich bin mir jetzt auch nicht sicher dass der Sound mit einem iPod Anschluss einer normalen Autostereoanlage so dramatisch abfallen kann dass man damit gravierende Unterschiede zur CD feststellen könnte noch dazu sich in den meisten Autos der Hörgenuss eh in Grenzen hält...

Hat mich auch erstaunt. Das kann natürlich auch an dem eher schlechten Autoradio gelegen haben, aber der Unterschied zwischen CD und iPod war wirklich extrem. Dessen ungeachtet fand ich aber auch das Handling nicht so doll. Eine CD rausfumeln und in den Schlitz schieben kriege ich auch ohne Lesebrille hin, den richtigen Sound auf dem iPod zu finden leider nicht. Man wird halt nicht nur taub sondern auch blind... ;-(

Ein Unterschied sollte eigentlich schon sein, den beim Rippen von CD in MP3 sind ja Verluste hinzunehmen und die Fehler summieren sich natürlich in der Kette,  iPod, Autoradio Lautsprecher etc. aber das kommt natürlich auf das verwendete Soundpaket im Fahrzeug an. Autosoundanlage mit  nur einfachen Lautsprecher ist ja nicht mehr, da wird mit allen erdenklichen elektronischen/physikalischen Tricks gearbeitet um die Akustik in einem Fahrzeug zu verbessern. Ich meinte nur ob die Unterschiede wirklich so grooooß sind...

Aber nun zum gefummele im Autoradio...  Na ja wenn Du nur CD benutzt hat's natürlich den Nachteil dass die mit der Zeit durch Hitze, Staub, Kratzer das Zeitliche segnen und Du noch dazu sofern Du Dir keine eigenen Lieblingssongs brennst dabei die weniger erfolgreichen Hits auch noch anhören musst...  andernfalls muss etwas Zeit am Computer investiert werden.  Ich stelle mir dabei meine Hitliste selber zusammen und unterteile die mir in Wiedergabelisten... (Country, Hipp-hopp, Rock, Balladen, Lyrics, Latino etc.)
Welcher MP3 Player nun dabei verwendet wird ist eigentlich egal, denn diese Vorbereitungen gelten ja grundsätzlich.  Im Auto kann ich dann ohne großes Gefummel meine eigene Hitliste anhören, da nur wenige Handgriffe nötig sind.

   

[leia]

Ich hab gerade noch Erfahrungswerte ganz anderer Art beizutragen: Der Ipod nano funktioniert auch nach einer 60° C Wäsche noch....

[lurvig]

Der Ipod nano funktioniert auch nach einer 60° C Wäsche noch....

das ist natürlich ein ganz klares Pro-Argument!
Was ist passiert und wie wurde das Ding nach der Wäsche reanimiert?

Und muss man für den Nano Chromatic Color-Waschmittel verwenden

Lurvig

[leia]

Der Ipod nano funktioniert auch nach einer 60° C Wäsche noch....

Und muss man für den Nano Chromatic Color-Waschmittel verwenden

Nur mit Color-Waschmittel behalten die Farben ihre Leuchtkraft

Was ist passiert und wie wurde das Ding nach der Wäsche reanimiert?

Was passiert ist? Es hat ihn vor dem Waschen keiner aus der Hose genommen...

Ich habe ihn zur Reanimation in den Wäschetrockner...





nein, natürlich nicht...ich hab ihn "nur" gefönt und auf die Heizung gelegt...das hat ihm wieder Leben eingehaucht

[pxl]

  Er wird nie wieder so sein wie vorher!! Er hat jetzt sicher ein Trauma?
Ich hab mal ein Sendo-Klapphandy mitwaschen lassen.... 

Außer den Waschmittelablagerungen  auf dem Dispaly von innen, war es auch noch funktionstüchtig...
Klingeltöne  klangen aber nicht mehr besonders gut.


So....

Neuer 16GB-Nano von e.Bay ist eingetrudelt...für nen Spitzenpreis!
und hab ihn  bereits mit 8Gb Daten gefüllt.

iTunes ist ein wirklich harmloses Simple-Programm ohne besondere Ansprüche 
Konnte es ja erst testen mit dem iPod zusammen.
Man braucht absolut keine Mac-Kenntnisse /
alles erklärt sich von selbst und macht wirklich ne ganze Menge sinnvolle Vorarbeit für den kleinen Nano.

Videos die nicht funktionieren werden abgelehnt... ("Du kommst hier net rein!")
Bilder / egal welche MB-Größe werden erstmal zurechtgeschrumpft, auf iPod-Größe,
damit die nicht soviel Platz verschwenden.

Und das Coverflow ist wirklich echt Klasse.
Wie früher.... als man bei WOM durch die Plattenregale gestöbert  hat. 

Cover gibts bei iTunes automtisch wenn man  ein kleines Guthaben hat und sich anmeldet im Store.

Ich such mir die aber lieber selber zusammen.


Sharepod kann man nehmen zur nachträglichen Datenübertragung
, damit man nicht ständig mit iTunes synchronisieren braucht.

Alles kein Problem und wirklich super easy...

Ich weiß nicht was daran kompliziert sein soll.... 

[Liberty]

Ich habe mir hier auch gerade einen Ipod Nano 8 GB gekauft und bin sehr damit zufrieden. Nur scheint es mit den Hörbüchern (die ich alle als Mp3 habe) nicht so einfach zu sein (nämlich das diese als solche auch erkannt werden). Aber mit diesem Problem werde ich mich nicht im Urlaub herumplagen, sollte allerdings jemand eine einfache Lösung dafür haben, nur her damit.....

Liebe Grüße aus Florida

Gitte