Schuhe für Südwesten

[Detritus]

Ist ja soweit alles richtig, aber man muss doch dabei auch immer ein maßvolles Auge haben und sich nicht von der Outdoor-Industrie irgendwas einreden lassen.

Der TE fragt nach Schuhen mit denen er zu den allgemeingängigen Viewpoints kommt dafür braucht es nun wirklich keine Gore-was-auch-immer-Latschen sondern die festen Turnschuhe reichen voll hin (fürs Canyoing gibt es i.d.R. eh gestellte Wasserschuhe).

Und wenn man dann einen gut sitzenden Schuh zu einem fairen Preis bekommen kann, diesen aber wg. der Farbe dann nicht nimmt heißt das für mich das nicht die Funktion des Schuhs an erster Stelle kommt weshalb man sich wieder fragen kann ob die extra Anschaffung denn notwendig ist.

Persönlich finde ich eine Vielzahl der Outdoorklamotten äußerlich scheußlich (auch der vom TE angesprochene NorthFace Schuh macht da keine Ausnahme). Nur entweder ich brauche Funktionsbekleidung, dann ist mir das äußere doch primär egal, ich will doch die Funktion und nicht auf eine Modenschau. Was habe ich von einem farblich tollen Schuh in dem ich Blasen bekomme? Dann doch lieber heile wenn auch häßliche Füße haben...
Gerade bei Schuhen habe ich selbst schmerzlich lernen müssen, dass nichts über den Sitz geht, auch wenn man das Superschnäppchen dann schweren Herzens wieder ins Regal stellt, die 50 oder 100 gesparten € würden sich über kurz oder lang eh nur rächen.

Zum Thema Membran ist hier auch schon alles gesagt worden, "den" Schuh für "den" Südwesten gibt es eben nicht. Von daher ist der einzig wirklich sinvolle Tip den man bei Fragen nach Schuhen geben kann: Ab in den Laden, anprobieren und das kaufen was am besten sitz bzw. bei dem man das beste Gefühl hat und nicht das nehmen was gerade günstig, trendy oder von der Werbung sonst wie hoch gelobt wird.

[heXeR]

Da geb ich dir schon vollkommen recht, auser bei dem aussehen.

Vermutlich guckst du ja auch zwangsläufig auf das aussehen. Denn du kann mir nicht erzählen, das dir das aussehen des schuhs egal ist. oder hast du auch rosane schuhe an?


LG

Steffen

[Detritus]

Ganz ehrlich? Wenn es wirklich um Wander- bzw. Hikingschuhe geht mit denen viele Kilometer zurückgelegt werden müssen würde ich notfalls auch rosa tragen wenn das die Schuhe wären die am besten passen. (Ok ggf. evtl. versuchen das mit Schuhcreme etwas zu kaschieren aber sonst...)

Privat bin ich eher der klassischer Typ, Schuhe müssen schlicht und schwarz sein. Ich habe mir ursprünglich auch einen Wolf gesucht als ich mir anständige Wanderstiefel kaufen wollte, ich konnte einfach nicht glauben, dass es die nur in diesen "merkwürdigen" Farben geben sollte. Ich habe ums verrecken keine schwarzen Wanderstiefel gefunden die auch gepasst hätten.

Inzwischen weiß ich, dass die etwas seltsam anmutenden Farbkombinationen aber nicht mal Geschmacksverirrungen der Designer sind, nein das ganze hat System. Auf schwarzen Schuhen siehst Du jedes aber auch wirklich jedes Staubkorn, auf den beliebten khaki, schlamm-grün oder ausfwurf-grauen Stiefeln kann es Dir aber egal sein ob Du durch eine staubige Wüste getobt bist, Dreck kann denen nicht wirklich was anhaben. Von daher: Wenn ich funktionelle Wanderschuhe haben will ist mir das egal wie die aussehen, wer mich in irgendeinem Canyon trifft und über meine rosanen Schuhe lächelt - so what da setze ich mich doch mit dem Hintern drauf hauptsache ich habe Abends keine Blasen. Für den abendlichen Besuch im Restaurant/Steak House kann ich immer noch ein paar schlichte schwarze Schuhe einpacken und selbst wenn ich mit den Wanderbotten irgendwo einfalle was kümmert mich das was die Bedienung irgendwo im nirgendwo von mir hält?

Wenn Du einen Allroundschuh willst mit dem Du sowohl auf dem normalen Trail als auch im Restaurant einen guten Eindruck hinterlässt brauchst Du Dich nicht in die Richtung Wander/Hikingstiefel zu orientieren. Kauf Dir einen robusten schwarzen Halbschuh und die Sache passt schon. Die eierlegende Wollmichsau die nicht nur funktionell ist sondern auch noch beim Opernball getragen werden kann gibt es einfach nicht.

[Toran]

Zum Thema Membran ist hier auch schon alles gesagt worden

Nicht ganz... Ich hab meine Wanderungen im Südwesten in Multifunktionsschuhen mit Membran von Meindl, bzw. später von Raichle gemacht. Insbesondere mit dem Raichleschuh bin ich extrem zufrieden (mehr als mit dem von Meindl). Die Membran ist dabei im Südwesten in der Tat völlig überflüssig. Dass ich mehr als in einem anderweitig geschlossenem Schuh geschwitzt hätte, keine Ahnung, kann ich nicht bestätigen. Es ist aber allgemein bekannt, dass die Dampfdurchlässigkeit von Goretex je besser funktioniert, je niedriger die Außentemperatur ist.

Einen signifikanten Nachteil hat meines Erachtens aber eine Membran bei Leichtwanderschuhen, die auch Meshgewebe statt ausschließlich Leder verwenden. In sehr trockenen Gegenden gelangt mit der Zeit Staub und Sand durch das Meshgewebe in den Schuh. Wegen der Membran kann es nicht in den Schuh sondern lagert sich zwischen dem Außenschuh und der Membran an. Da kriegt man den Staub und Sand nicht wieder raus, was sehr langfristig den Schuh unbrauchbar macht. Jenachdem wie viel und durch wie tiefen Sand/Staub man stapft ist das in meinen Augen ein echter Nachteil einer Membran.

Davon mal ganz abgesehen: Für den ursprünglich angesprochenen Zweck (laufen vom Parkplatz zum Viewpoint) kann man jeden x-beliebigen Schuh nehmen, völlig wurscht welchen.

[heXeR]

Ja Toran schon klar, dass man jeden x-beliebigen schuh nehmen kann.
Aber wenn man ja vor hat 4 wochen dort zu verbringen und am tag mal da hinläuft und da hinläuft,
dann wäre ein x-beliebiger schuh mit der zeit schon etwas unbequem.

LG
Steffen

[wernerw]

Ich bin für diesen Thread wirklich dankbar.

Ohne hätte ich gar nicht gewusst, dass ich mit meinen Bergschuhen gar nicht im Südwesten wandern gehen kann. Ich Naivling hab mir halt gedacht, ich nehm die Bergschuhe, die ich zu Hause auch verwende, da sind meine Knöchel geschützt und ich habe einen guten Halt.

Die wichtigen Kriterien hab ich offensichtlich gar nicht gekannt.

Na wenn man zuhause auf Bergschuhe zurückgreifen kann, ist das ja recht und gut, hat man keine und kauft sie sich speziell für Touren im Südwesten, ist es doch ganz verständlich, dass man sich beim Kauf dann auch auf die Gegebenheiten des dortige Terrain konzentriert und wenn einem das neu ist, andere um Erfahrungswerte bittet...

DAS verstehe ich. Klar.

Die Spezialisierung - nicht nur bei Schuhen - ist aber halt etwas, was für mich ein Reizthema ist. Gerade im Sportbereich. Ich glaube, das ist ein toller Trick der Freizeitindustrie.

[Toran]

Aber wenn man ja vor hat 4 wochen dort zu verbringen und am tag mal da hinläuft und da hinläuft,
dann wäre ein x-beliebiger schuh mit der zeit schon etwas unbequem.

Na mit welchem, hoffentlich nicht unbequemen Schuh, läufst Du denn in Deutschland die ganze Zeit rum?

Anyway, wenn Du Dir gern einen Freizeitschuh kaufen willst würde ich einen leichten Multifunktionsschuh nehmen. Wenn Du ihn auch bei eher schlechtem Wetter (in Deutschland) benutzen willst mit Membran, wenn Du ihn eh nur bei gutem Wetter oder im Urlaub im Süden anziehst ohne Membran.

[McC]

Davon mal ganz abgesehen: Für den ursprünglich angesprochenen Zweck (laufen vom Parkplatz zum Viewpoint) kann man jeden x-beliebigen Schuh nehmen, völlig wurscht welchen.

Ich habe gegenteilige Erfahrung gemacht... bei meinem Meindl Funktionsschuh lösten sich die Nähte, obwohl er nicht stark beansprucht wurde. Das war mein erster und letzter Meindl  habe mir jetzt einen Salomon Elios (normal) und Elios GTX besorgt, und beide halten was sie versprechen!

[Kidrock]

Ich habe in den letzten Jahren sehr gute Erfahrungen mit CAT Schuhen(Stiefeln) gemacht.

Viele Modelle gibt es in den vielen Outlets schon ab 70 Dollar.

Hier mal der Link:

http://www.catfootwear.com/Explore/en/

[Canyoncrawler]

Ich Naivling hab mir halt gedacht, ich nehm die Bergschuhe, die ich zu Hause auch verwende, da sind meine Knöchel geschützt und ich habe einen guten Halt.

Werner, mit diesen Überlegungen liegen wir offensichtlich derzeit im Südwesten nicht im Trend.
Ich trage trotzdem weiter meine Hanwag, bis die Sohle abgelaufen ist.  

Der Südwesten scheint ein Schuhsohlenmörder zu sein.  

Gestern habe ich von meinen Hanwag Alaska den Schmutz abgebürstet um ihn für die kommenden Touren neu einzufetten und mich beim Anblick der Sohle ziemlich erschrocken.  
Die Sohle hat in einigen Bereichen nur noch 2-3 mm Profiltiefe.
Dabei sind die Schuhe gerade mal 5-6 Jahre alt und haben etwa 2000 km auf der Sohle.  
Durch das unwegsame Terrain kombiniert mit grosser Hitze scheinen sich im Südwesten die Vibram Sohlen schneller abzulaufen.  
Und das Leder ist durch die Einwirkung von Sand, Wasser und Hitze auch schon relativ spröde.  

Jetzt brauche ich ein paar neue Wanderschuhe denn eine Besohlung ist mir bei dem Allgemeinzustand der Stiefel zu teuer (Neubesohlung kostet 50 Euro).

Mein Mann hat letztes Jahr im Big Bend die Sohle von seinen (betagten) Meindl Stiefeln verloren und den Rest der Reise mit seinen Halbschuhen vorlieb nehmen müssen. Im Jahr davor ist ihm an älteren Outdoorhalbschuhen die Sohle abgefallen. Die Schuhe haben es jeweils nicht mehr bis nach Hause geschafft.

Hat noch jemand eine verkürzte Lebenszeit seines Schuhwerks bei Touren im Südwesten festgestellt?  

[Palo]

Dabei sind die Schuhe gerade mal 5-6 Jahre alt und haben etwa 2000 km auf der Sohle. 
Durch das unwegsame Terrain kombiniert mit grosser Hitze scheinen sich im Südwesten die Vibram Sohlen schneller abzulaufen. 
Hat noch jemand eine verkürzte Lebenszeit seines Schuhwerks bei Touren im Südwesten festgestellt? 

Ratet mal wie lange Autoreifen in dem Klima halten   (ohne auf Dirtroads zu fahren)

[The Half-Blood Prince]

Ich habe mir im April in Florida Hiking Boots von Columbia im Outlet in Ellenton für $50 gekauft. Diese wurden dann im Sommer in Österreich eingelaufen und ich bin damit im Spätsommer drei Wochen im Südwesten gewandert - inkl. Grand Canyon South Rim bis runter zum Fluß und wieder hoch an einem Tag. Heiße Füße, Blasen, Schmerzen oder ähnliche unerwünschte Nebenwirkung gab estzu keinem Zeitpunkz. Meine Frau hat sich wesentlich teurere Schuhe in D gekauft, da sie mit Schuhgröße 35 meist etwas mehr Problem hat, 'was passendes zu finden.
Wenn man wirklich nur zu irgendwelchen wanderisch nicht unbedingt anspruchsvollen View Point will, reichen z.B. auch Trail Running oder Hiking Shoes von Reebok, die man in den USA im Outlet schon für $30 bekommen kann.

[Canyoncrawler]

Dabei sind die Schuhe gerade mal 5-6 Jahre alt und haben etwa 2000 km auf der Sohle. 
Durch das unwegsame Terrain kombiniert mit grosser Hitze scheinen sich im Südwesten die Vibram Sohlen schneller abzulaufen. 
Hat noch jemand eine verkürzte Lebenszeit seines Schuhwerks bei Touren im Südwesten festgestellt? 

Ratet mal wie lange Autoreifen in dem Klima halten   (ohne auf Dirtroads zu fahren)

Na, ich hoffe doch länger als 2000 km. 

Habe jetzt neue Wanderschuhe - nicht nur für den Südwesten - und es sind wieder Trekkingstiefel mit Goretex-Futter geworden, diesmal der Meindl Island Pro Lady - den gibt es gerade günstig in einem Online-Shop. 

[Fraylman]

Ich bin in der Pfalz mal in einem Super-Outlett-Laden bestens beraten worden und habe nur etwa die Hälfte des Normalpreises bezahlt (169 DM statt 299 DM). Leider weiß ich nicht mehr, wo das war.

Bestimmt in Zweibrücken 

[lurvig]

meine Empfehlung für einen guten Wanderschuh, der für die gängigen Ziele in USA (und natürlich auch zuhause) absolut ausreicht ist der Meindl Arizona Pro (passt ja auch vom Namen her ).
Habe solche seit 2003 im Einsatz und vor kurzem ausgemustert, da sie nun wirklich abgelaufen sind. Aber 7 Jahre haben sie gehalten! Der Arizona Pro hat keine Membran, sondern ist ein klassischer Lederschuh. Manch einer zieht sowas ja den Membran-Schuhen vor. Mit ca. 115,-€ ist er zudem noch ziemlich günstig.

Lurvig