Windows 7 - erste Eindrücke

[magnum]

Müssen muß man ja erstmal gar nix.

Ich denke da nur an den Chef meiner Frau. In seiner kleinen Firma setzt man seit Ende der 80er Jahre ein selbst in Clipper (kennt das überhaupt noch jemand?) programmiertes Programm zur Warenwirtschaft ein. Bisher weigert er sich hartnäckig, auf eine Windows-Variante umzusteigen.

Stattdessen beschäftigt man sich Stunden, Tage und Wochen damit, die vorhandene Infrastruktur so anzupassen, daß sie aus dem DOS-Programm benutzt werden kann.

Was könnte da Geld gespart werden, wenn man einmal modernisiert.

Aber das ist ja ein anderes Thema.

Zu den Links für die ISO-Dateien

32-bit englisch

64-bit englisch

32-bit deutsch

64-bit deutsch

Dateigrößen liegen zwischen 2.2 GB und 3.6 GB

[HectorSamuel]

Moin Moin,

es ist doch, wie es ist... da nutzt es nichts, wenn man sich drüber aufregt. Keiner wird gezwungen eine neue Windows Version zu kaufen, auch nicht durch neue Software, die unter der alten nicht funktioniert. Denn die muss ich ja auch nicht unbedingt kaufen.

Ansonsten kann ich nur sagen, dass ich selbst VISTA überspringen werde, und vorläufig weiter bei XP bleibe. Grundsätzlich habe ich aber nicht so schlechte Erfahrungen mit Vista gemacht. Bei meinen Eltern zum Beispiel läuft seit knapp 9 Monaten Vista, und seitdem haben sich die "Probleme" drastisch minimiert. Und die Performanceprobleme bekommen meine Eltern eh nicht zu spüren.

Auf Windows 7 freue ich mich schon, denn ich vermute die Vorteile von Vista werden übernommen, und die Nachteile ausgebessert, so dass wieder ein tolles OS entsteht. War bisher meistens so. Auf ein gutes Windows folgt ein schlechtes. Danach kommt wieder ein gutes.

Win98 war richtig gut (für die Zeit), WinME war absoluter Sondermüll... mit XP kam dann wieder was vernünftiges... Vista ist nur ein aufgeblasener Testballon... da muss Win7 einfach gut werden...

@Manni> Übrigens kann man Autos und Software nur schlecht miteinander vergleichen. Wenn es nicht so unzählige unterschiedliche Konfigurationen geben würde, mit denen die Software klar kommen müsste, sondern sie nur auf einem einzigen explizit bekannten System laufen müsste, dann wäre es viel einfacher und stabiler. (Zeigen die meisten Konsolen eindrucksvoll...)

Gruß Markus

[mannimanta]

Danke für die links.
Was ist der Unterschied zwischen 32bit und 64bit?
Gibt es da irgendwelchew Hardwarevorraussetzungen?

Bisher weigert er sich hartnäckig, auf eine Windows-Variante umzusteigen.

Ich habe einen Kollegen (63), dessen erster PC hatte mal Windows ME drauf.
Nachdem er dann XP installiert hatte, war er nur noch am meckern...
"Alles Schei..., nix geht mehr..." (obwohl alles geht, nur eben anders)

Der will ernsthaft sein altes ME wiederhaben. (da war die Welt noch in Ordnung)

Was willst machen...?  

Gruss,
Manni

[McC]

Was ist der Unterschied zwischen 32bit und 64bit?
Gibt es da irgendwelchew Hardwarevorraussetzungen?

http://de.wikipedia.org/wiki/64-Bit-Architektur

[magnum]

Unterschiede zwischen 64bit und 32bit

HW-Voraussetzung ist in erster Linie ein 64bit-Prozessor. Ist der nicht drin, lässt sich Windows erst gar nicht installieren, bzw. die Installation bricht auf halber Strecke ab.

Hast Du keine exorbitante HW-Ausstattung (z.B. RAM von 4 GB oder mehr) und nutzt sehr viele speicherhungrige Programme, brauchst Du die 64-bit-Version (erstmal) nicht.

[TheWurst]

Ich habe einen Kollegen (63), dessen erster PC hatte mal Windows ME drauf.
Nachdem er dann XP installiert hatte, war er nur noch am meckern...
"Alles Schei..., nix geht mehr..." (obwohl alles geht, nur eben anders)

Der will ernsthaft sein altes ME wiederhaben. (da war die Welt noch in Ordnung)

Ich hatte 2 Jahre lang die XP-CD in der Schublade, weil ich mich nicht von Windows 98 "trennen" wollte...irgendwann musste ich dann "notgedrungen", war dann nach ner Weile auch froh drüber, und jetzt hab ich seit einem Jahr Vista in der Schublade und will mich nicht von XP trennen (und das werde ich auch solange wie möglich behalten...) 

[mannimanta]

@Manni> Übrigens kann man Autos und Software nur schlecht miteinander vergleichen. Wenn es nicht so unzählige unterschiedliche Konfigurationen geben würde, mit denen die Software klar kommen müsste, sondern sie nur auf einem einzigen explizit bekannten System laufen müsste, dann wäre es viel einfacher und stabiler. (Zeigen die meisten Konsolen eindrucksvoll...)

Gruß Markus

Ist mir schon klar, darum fordern ja auch die Software Hersteller, eine Offenlegung des Quellcodes. (was ja teilweise bereits geschehen ist, wenn auch illegal)
O.K. ich würde als Microsoft das auch nicht machen, dann kann ich ja gleich
auf den Freeware Markt gehen.
Trotzdem bezahle ich nicht gerade wenig Geld für ein fehlerhaftes Produkt.
Ist halt so und man hat ja kaum eine andere Wahl.

Ob ein Betriebssystem Erfolg hat, hängt ja nicht unbedingt mit der Qualität zusammen,
sondern viel mehr vom Marketing. Und wer sollte Microsoft da das Wasser reichen...?

Wie war es denn vor Jahren mit den Videosystemen?
Beta - VHS - Video200
Nicht das Beste (Video2000) hat sich durchgesetzt, sondern VHS.
Warum?
Erstens war die Hardware die teuerste, zweitens gab es als Folge davon
irgendwann immer weniger Video2000 & Beta Filme in den Videotheken.
Beta tot - Video2000 tot

Gruss,
Manni

[magnum]

Und VHS ist dank erschwinglicher Festplatten-Receiver auch bald tot.

Wir haben unseren VHS-Recorder schon seit mehreren Jahren nicht mehr angerührt. Auf dem Festplatten-Receiver finden sich aber schon einige Aufnahmen, obwohl er erst ein halbes Jahr alt ist.

Aber hier gehts ja um Windows 7

[McC]

Ob ein Betriebssystem Erfolg hat, hängt ja nicht unbedingt mit der Qualität zusammen,
sondern viel mehr vom Marketing. Und wer sollte Microsoft da das Wasser reichen...?

...und Win 7 hat wieder gut "geklaut" bei Mac OS X 

die bessere Alternative:

[lurvig]

mir kommt kein Obst auf den Rechner!

Habe meine Windows 7 Beta noch auf dem USB-Stick liegen. Keine Zeit zum testen. Bin aber mal gespannt. Nach dem Vista-Flop kanns nur besser werden.

Lurvig

[Jack Black]

...und Win 7 hat wieder gut "geklaut" bei Mac OS X 

Weiß ich nicht - wie stellt man so etwas fest? Wesentlich sicherer ist, dass OS X von Unix abgekupfert wurde. Das ist offensichtlich.

[mannimanta]

HW-Voraussetzung ist in erster Linie ein 64bit-Prozessor. Ist der nicht drin, lässt sich Windows erst gar nicht installieren, bzw. die Installation bricht auf halber Strecke ab.

Hast Du keine exorbitante HW-Ausstattung (z.B. RAM von 4 GB oder mehr) und nutzt sehr viele speicherhungrige Programme, brauchst Du die 64-bit-Version (erstmal) nicht.

Ooops, da bin ich überfordert...
Hab mal Screenshot von meinem System gemacht, kannst du damit was anfangen?

  Manni's Shuttle

Vielleicht kann ich ja Win7 sowieso vergessen, mit dem alten Kasten...

Gruss,
Manni

[wuender]

Hab mal Screenshot von meinem System gemacht, kannst du damit was anfangen?

Intel Pentium 4 560J => 32 Bit-Prozessor

Eingeführt wurde der Prozessor 2004, ist also gar nicht mal sooo alt. Sofern die obigen Aussagen (Windows 7 ist nicht langsamer als Windows XP) stimmen, sollte Windows 7 vernünftig darauf laufen, zumal Du 2 GB Speicher drin hast.

Schöne Grüße,
Dirk

[mannimanta]

Oh, dann besteht ja noch Hoffnung...
Dachte schon, neben all den "DUO-Quad Core-hastenichtgesehen"
Prozessoren, kann mein alter (aber geliebter) Pentium 4 abstinken...

Thanks,
Manni

[magnum]

Sodele,

ich habe jetzt mal die 64bit-Version hier runtergeworfen und die 32bit-Version installiert.

Erste Zwischenergebnisse:

- Die Installation ist nach 15 Minuten durchgelaufen. Sehr schnell, im Vergleich zu Vista
- Die 32bit-Version belegt rund 10-15% weniger Hauptspeicher nach dem Systemstart als die 64bit-Version.
- Geschwindigkeitsunterschiede sind zwischen den beiden Versionen zumindest subjektiv nicht feststellbar.
- Diverse Tools laufen, die sich unter 64 bit nicht starten ließen.

Vermutlich wird man die erst merken, wenn man 4GB RAM (oder mehr) im System hat und diese auch durch verschiedene Anwendungen nutzt.

Zugunsten der 32bit-Kompatibilität würde ich derzeit die 32bit-Version bevorzugen. Auch auf einem älteren System dürfte diese Windows-Version ordentlich flüssig laufen. Entscheidend ist die Versorgung der Hardware mit Treibern. Da es noch keine Windows 7-Treiber gibt, sollten eigentlich alle Vista-Treiber funktionieren. Ich habe jedenfalls keine Fehler diesbezüglich entdeckt.

Weiß ich nicht - wie stellt man so etwas fest? Wesentlich sicherer ist, dass OS X von Unix abgekupfert wurde. Das ist offensichtlich.

MacOS X basiert auf NextSTEP, einem Microkernel-Betriebssystem der Firma Next, welche von Apple aufgekauft wurde.

NextSTEP wiederum hat seine Wurzeln in BSD, welches nahezu parallel zu UNIX entwickelt wurde.

Der erste Webbrowser und der erste Webserver wurden unter NextSTEP entwickelt, ebenso das Computerspiel Doom, welches dann auf DOS portiert wurde.


Windows hat ja zwei Entwicklungsreihen durchgemacht. Da wäre Windows 95, welches ja dem Grunde nach ein Windows 3.x ist, also ein grafisches Environment für das DOS-Betriebsystem. Parallel wurde Windows NT entwickelt, welches ursprünglich Portasys heißen sollte (weil es auf vielen Plattformen laufen sollte). Dessen Wurzeln liegen bei OS/2 aus den seligen Zeiten, wo sich IBM und Microsoft noch vertragen haben.
OS/2 sollte ursprünglich DOS ablösen und bot als erstes OS virtuelle Maschinen, um z.B. mehrere Windows-Programme nebeneinander laufen zu lassen.

Das ganze ist schon so ewig her, daß man sich kaum noch dran erinnert. Ich bin schon recht lange im Geschäft und habe auch mit NextSTEP schon gearbeitet. Da schwelgt man ganz gerne mal in Erinnerungen.

Mancher jugendliche Computernutzer kann sich das alles gar nicht vorstellen, wie rudimentär man damals gearbeitet hat. Windows 95 z.B. wurde in der ersten Version noch auf Disketten ausgeliefert (das sind die viereckigen Plastikdinger mit einer Kapazität von 1,44 MB. Nein, nicht GB), auch von Windows NT gabs anfangs Disketten. Selbst als die CD eingeführt wurde, mußte man Bootdisketten haben, weil die Rechner nicht von CD booten konnten.

Aber das nur am Rande