LA und San Francisco?

[Freddy]

Hallo Leute,

da ich ja nun in NY, Miami und auf den Bahamas war möchte ich als nächstes ganz gerne Kalifornien bereisen. Ich dachte an einen Trip nach Los Angeles und  San Francisco. Vielleicht noch eine weitere Stadt. Mal schauen. Erstmal möchte ich euch fragen ob es sich überhaupt lohnt die beiden oben genannten Städte zu bereisen. Und wie viele Tage in der jeweiligen Stadt angebracht wären. Ich hab gehört, das LA ziemlich schmutzig sein soll und es sich kaum lohnt dorthin zu fliegen. Ist da was dran? Was habt ihr allgemein für Erfahrungen mit den beiden Städten gemacht?

Liebe Grüße

[candygirl]

Da werden sich die Meinungen wieder sehr unterscheiden zu Deiner Frage. Wenn Du hier im Forum die Suchfunktion nutzt wirst Du zu Deiner Frage jede Menge Antworten finden. SF wird Dir fast jeder als schöne und besuchswerte Stadt empfehlen und auch ich mag diese Stadt. Aber mein Herz habe ich persönlich in L.A. verloren. So hat jeder seinen eigenen Geschmack. L.A. wird Dir seine schönen Seiten nicht auf dem Präsentierteller präsentieren, hier musst Du schon mal um die Ecke schauen und wenn Du Dir Mühe gibst wirst Du eine aufregende, interessante und lebenswerte/besuchswerte Stadt entdecken. Aber das ist nur meine Meinung. 

[Freddy]

Und wieviel Tage in der jeweiligen Stadt sind empfehlenswert? Was wäre so das Minimum?

Grüße

[Schneewie]

Meine Meinung:

LA 2 Tage:
1 Tag evlt. Universal Studios / div. in der Innenstadt
2 Tag Walk of Fame / Chinese Theater / Santa Monica


SF 3 Tage:
Golden Gate Bridge, Cable Car, 49-Milen-Drive, Alcatraz


... um für beide Städte nur mal ein wenig zu nennen.


(wir mögen LA nicht besonders, aber da gehen die Meinungen sehr auseinander).

[tom2go]

Da geht sie wieder los, die LA Top oder Flop Diskussion  

Also uns persönlich gefällt LA auch nach mehrmaligen Besuchen nicht so toll. Sie hat uns definitiv nicht auf Anhieb begeistert, so wie es in SFO der Fall war. Klar muss man in LA mal die Klassiker Hollywood, Santa Monica usw. gesehen haben aber einen längeren Aufenthalt würden wir dort wohl kaum verbringen. Kannst ja eine Küstentour machen:

SFO - Monterey - Carmel - Big Sur - Pismo Beach - Santa Barbara - LA - San Diego

Wie lange man dort verbringt, hängt natürlich davon ab, wie intensiv man sich die Stadt anschauen will. Man kann drei Tage in SFO verbringen oder drei Wochen. Die Frage ist eher: Wieviel Zeit hast Du und was willst Du alles reinpacken... SFO auf jeden Fall minimum drei Tage, LA minimum zwei Tage - wenn man noch in die Universal Studios oder so will minimum drei. San Diego auch minimum drei.

Vielleicht wäre ja auch die kleine Südwest-Schleife aus den Routenvorschlägen hier im Forum was für Dich?

[candygirl]

Ich finde man kann pauschla gar nicht sagen, wieviel Zeit man für welche Stadt einplanen soll. Es kommt einfach darauf an, was man möchte. Wie schon geschrieben, um nur in L.A. die typischen nicht so schönen "Highlights" wie "Walk of Fame" und "Santa Monica Pier" anzusehen und das typische drumherum reichen in L.A. 2-3 Tage. Aber für einen Blick hinter die Kulissen musst Du schon mehr Zeit investieren. S.F. würde ich dann auch sagen 3 Tage. Aber das ist alles nur ein kratzen an der Oberfläche. 

[Sylta]

Moin Freddy,
das kommt sicher darauf an, was Du erleben willst.

Meine erste (von zwei Südwest-) Reise sollte auch unbedingt die großen Städte SF, LA und LV enthalten. Schließlich will man sich ein eigenes Bild machen und die vermeindlichen Highlights erleben!

Von San Francisco war ich völlig fasziniert, wir waren zum Abschluss der Reise vier Tage dort und haben uns zu Fuß und mit Bus + Cable Car treiben lassen. Das Wetter war genial und die Golden Gate Bridge war mit blauem Himmel ein Kulterlebnis. 

So war es auch für mich logisch, bei der zweiten Reise SF als Abflughafen zu wählen. Obwohl wir diesmal (im Mai) fast nur Regen und Nebel hatten, gab es viel neues zu sehen und zu "fühlen". 
SF- für mich unbedingt eine Reise wert. 

Sehr schön ist es (in dem Falle mit einem Wohnmobil), den HW1 nach LA runter zu fahren, - allerdings habe ich schon bei der Einfahrt nach LA, die Lust dort zu verweilen, verloren. Die Straßen waren proppe voll (rush hour) und wir haben Stunden gebraucht um durch zu kommen.
So haben wir uns auf eine Übernachtung außerhalb (Huntington Beach) beschränkt, den Strand genossen und sind weiter gezogen. Falls ich mal Zeit in den USA übrig habe, werde ich sicher einige Highlights von LA abgrasen,.... aber eher um zu sagen "ich war da" - als aus Leidenschaft. 

Mein erstes Mal Las Vegas war aufregend. Ich war begeistert von der künstlichen Scheinwelt, von dem Geblinke, Geglitzer, von dem Aufwand, der dort betrieben wird und von der Abzocke. Aber nach zwei Tagen war der Glanz vorüber, beim zweiten Mal LV war ich nur noch genervt und wollte schnell wieder weg.
LV: muss man mal erlebt/ gesehen haben,... aber dann is auch gut! 

Als ich beim ersten Mal meine Route hier im Forum eingestellt hatte, schrieben viele, dass meine Route zu stadtlastig ist (vor allem mit einem Wohnmobil), und ich kann sagen,... das stimmte!
Das tolle an diesen drei Städten sind die Strecken dazwischen! Ob die Küstenstraße HW1, Joshua Tree, Death Valley, Yosemite NP - oder viele andere Nationalparks in der Gegend (Grand Canyon, Colorado Plateau, Zion, Bryce, usw.)...... sie machen die wirklichen Highlights des Südwestens aus! 

Aber glücklicherweise hat jeder einen anderen Geschmack!
Ich kann Dir wärmstens empfehlen, in diesem Forum möglichst viel zu stöbern, - es gibt so viele Seiten, Links und Reiseberichte, dass alleine schon die Vorfreude Spaß macht!

Liebe Grüße von Sylt
Pe

[Palo]

http://forum.usa-reise.de/index.php?PHPSESSID=6c7dc843b51b9fd12d90caf4d9b48846&topic=1463


http://forum.usa-reise.de/index.php?PHPSESSID=6c7dc843b51b9fd12d90caf4d9b48846&topic=1453

[Juergen703]

Moin Freddy,

man sollte sich auch die Dimensionen vor Augen halten.

Während man in SF viele Sehenswürdigkeiten zu Fuß oder mit der Cable Car etc. erkunden kann, ist man in LA unbedingt auf ein Auto angewiesen.

So sind es z.B. von LA Downtown nach Santa Monica mindestens 25 km.
Obwohl ich sehr gerne Auto fahre, auch beruflich, ist es in LA wirklich nicht einfach zu fahren. In der Rush Hour fast ein No go.
Eventuell sollte man auch noch Malibu gesehen haben und die Queen Mary.
Zudem ist der Griffith Park mit dem Observatorium und Hollywood Bowl auch noch sehenswert.

[Freddy]

Da haben wir wieder das Problem. Auto mieten ist mit meinen 19 Jahren noch nicht drin. Selbst wenn ich dann 20 bin. Es würde also nur in Frage kommen von einer Stadt zur anderen zu fliegen. Und dort müsste ich dann auch auf meine eigenen Füße oder die Öffis zurückgreifen. Nur wenn es in LA schwer ist ohne Auto herumzukommen, ist das natürlich nicht so toll

[Tinerfeño]

Da haben wir wieder das Problem. Auto mieten ist mit meinen 19 Jahren noch nicht drin. Selbst wenn ich dann 20 bin. Es würde also nur in Frage kommen von einer Stadt zur anderen zu fliegen. Und dort müsste ich dann auch auf meine eigenen Füße oder die Öffis zurückgreifen. Nur wenn es in LA schwer ist ohne Auto herumzukommen, ist das natürlich nicht so toll

Genau so ist es. Los Angeles ohne Auto ist äußerst schwerfällig. Das gleiche gilt für Las Vegas, denn hier ist es einfach schön, von Hotel zu Hotel fahren zu können... der Strip ist so dermaßen lang, bei meinem ersten Besuch sind wir den tatsächlich von Downtown bis fast runter zu Fuß gegangen. Ich war tot  .

Am ehesten würde sich ein Trip nach San Francisco anbieten, denn dort kommst du überwiegend gut ohne Auto zurecht. Chicago wäre übrigens auch noch so eine Stadt, die man eventuell im Rahmen eines Stopovers wunderbar ohne Auto erkunden könnte. Eventuell noch Seattle, um eine Stadt im Westen zu nennen. Aber aus den Städten herauskommen und Natur/Umgebung erkunden - nimm dir sowas lieber erst ab 21 vor. So war das bei mir übrigens auch...

Gänzlich ohne Auto könnte ich mir am ehesten noch eine Tour mit Amtrak im Osten vorstellen (Boston, New York, Philadelphia, Washington...).

[Greenie]

Hallo Freddy!

Wir haben letztes Jahr so eine Tour gemacht, mit L.A., S.F., Las Vegas, G.C.,...
Im Gegensatz zu wahrscheinlich den meisten Leuten hat uns persönlich L.A. viel besser gefallen als S.F.
Wie gerne hätte ich getauscht, in S.F. hatten wir 4 Tage, in L.A. nur 2 1/2 (wir haben uns auf die Meinung der anderen verlassen)

In L.A. geht schon mal 1 Tag für die Universal Studios drauf, dann noch Walk of Fame (der war wirklich nicht so schön, aber das Flair stimmt)
Wir sind in den Hollywood Hills herum gefahren, an den Villen der Stars vorbei und dann haben wir uns mal ein richtig teures Früstück am Rodeo Drive (wunderschön, wenn auch nichts leistbares dabei außer Frühstück) gegönnt. Man sieht auch wenn man Glück hat ein paar Stars oder Sternchen. Das war wirklich toll. Mit dem Auto kommt man auch ganz nah an den Hollywood-Schriftzug dran.
Mir/Uns persönlich hat das super gefallen, das Flair hat einfach gepasst. Wenn es auch sicher nicht so schöne Stellen in L.A. gibt.

Von S.F. waren wir etwas enttäuscht, wir hatten leider den Mietwagen schon zurück gegeben und unser Hotel lag direkt in der Market Street, wo unzählige "Homeless" People herum gelungert sind und auch einige unangenehme Situationen waren (Gangs und schräge Typen - das hat jetzt aber nichts mit Vorurteilen zu tun!) Einmal hat ein Polizist gleich die Waffe gezogen, als er eine Diskussion mit so einem Typen hatte. Wir haben uns jedenfalls am Abend nicht mehr auf die Straße getraut (wird in L.A. wahrscheinlich nicht besser sein)
Alcatratz, die G.G. Bridge, Cable Cars, etc. war natürlich schon toll!

Trotzdem sind wir froh, beide Städte gesehen zu haben, wie gesagt, unsere 4-Gruppe war begeistert von L.A., S.F. entgegen den Meinungen der Meistens, hat uns nach den ganzen Highlights unserer Tour eher enttäuscht.

Hoffe dir etwas geholfen zu haben!

Liebe Grüße
Greenie

[tom2go]

unser Hotel lag direkt in der Market Street, wo unzählige "Homeless" People herum gelungert sind und auch einige unangenehme Situationen waren (Gangs und schräge Typen - das hat jetzt aber nichts mit Vorurteilen zu tun!) Einmal hat ein Polizist gleich die Waffe gezogen, als er eine Diskussion mit so einem Typen hatte. Wir haben uns jedenfalls am Abend nicht mehr auf die Straße getraut (wird in L.A. wahrscheinlich nicht besser sein)

In der Market Street würde ich auch nicht nächtigen wollen. Wir sind da einmal im dunkeln gelandet und waren doch etwas eingeschüchtert  Aber man kann ja sein Hotel frei wählen und wird somit ja nicht in diese Gegend gezwungen. Nördlich der Market Street gab es abends nie ein Problem.

Und LA wird ohne Auto schwierig...

[Tinerfeño]

Von S.F. waren wir etwas enttäuscht, wir hatten leider den Mietwagen schon zurück gegeben und unser Hotel lag direkt in der Market Street, wo unzählige "Homeless" People herum gelungert sind und auch einige unangenehme Situationen waren (Gangs und schräge Typen - das hat jetzt aber nichts mit Vorurteilen zu tun!) Einmal hat ein Polizist gleich die Waffe gezogen, als er eine Diskussion mit so einem Typen hatte. Wir haben uns jedenfalls am Abend nicht mehr auf die Straße getraut (wird in L.A. wahrscheinlich nicht besser sein)

Das kommt eben ganz darauf an, wo man in S.F. wohnt. Market Street ist natürlich auch allgemein nicht so eine tolle Gegend, aber diese gibt es in Los Angeles auch zu genüge - und ich wäre da eher froh, wenn Polizisten 'ne Waffe ziehen - das spricht wiederum auch für Sicherheit.

Insgesamt ist Los Angeles mit San Francisco eigentlich nicht vergleichbar. Die Sehenswürdigkeiten in San Francisco liegen viel dichter zusammen - Los Angeles wiederum ist eine Stadt aus vielen Städten und natürlich sehr vielseitig, aber eben auch weitläufig. Genau das ist der Grund, warum man normalerweise für Los Angeles mehr Tage einkalkulieren sollte als für San Francisco. Ich denke, vier sind nicht zu wenig - besser fünf und San Francisco drei. Da Freddy allerdings kein Auto haben wird, würde ich, wie auch oben schon geschrieben, von einem Besuch in Los Angeles abraten.

[EasyAmerica]

Ohne Auto? Dann ganz klar San Francisco. Seattle und Vancouver kann ich dir noch ohne Auto empfehlen.