Feuerwerk im Flugzeug.....

[McC]

Wir haben für's nächste Jahr zwei private USA-Trips geplant und bei mir kommt wohl auch noch mindestens ein geschäftlicher Trip ins Land der begrenzten Unmöglichkeiten dazu. Wenn die das mit dem Elektronik-Verbot und anderen Schikanen bei USA-Flügen wirklich durchziehen, dann fliegen wir halt zum Tauchen auf die Malediven und machen 'ne Safari in Kenia statt mit unserem Geld die US-Wirtschaft anzukurbeln.
Was da im Moment wieder abgeht, ist blinder Aktionismus - da wird geistige Windstille durch operative Hektik ersetzt. Statt mal in Ruhe durchzuatmen wird gleich blindwütig agiert. Selbst direkt nach 9-11 ging es da ja geordneter zu - Ich bin am 15.09.01 auf einem der ersten Flieger in die USA gewesen, kann das also durchaus beurteilen.
Na schau'n mer mal - in ein paar Wochen werden sich die Wogen wohl hoffentlich etwas geglättet haben und es zieht wieder Vernunft ein.
Ansonsten können wir nämlich nur konstatieren, daß die Terroristen gewonnen haben. Schließlich geht es denen darum, unseren freien Lebensstil anzugreifen. Wenn diese Freiheiten immer weiter eingeschränkt werden, haben sie letztendlich ihr Ziel erreicht.

[americanway]

Ich kann es auch nicht nachvollziehen. Der Passagier ist der Kunde, etwas "Luxus" sollte bei dem Preis den man für den Transport bezahlt hat erlaubt sein.
Sicherlich geht es um die Sicherheit der Passagiere an Bord aber man kann es auch übertreiben. Bin gespannt was passiert wenn man wirklich keine elektronischen Geräte mitnehmen kann, Laptops dürfen doch nicht aufgegeben werden...?

[TheWurst]

Sicherlich geht es um die Sicherheit der Passagiere an Bord aber man kann es auch übertreiben.

Das finde ich nicht, mir ist mein Leben deutlich wichtiger als der "Luxus" auf dem gesamten Flug einen MP3-Player/Laptop etc. benutzen dürfen. Ist mir unbegreiflich wie man sich über sowas aufregen kann  



(Ja, ich weiss auch dass das nicht wirklich geholfen hätte und man das Flugzeug auch gleich nach dem Start oder über dem Atlantik in die Luft sprengen kann. Trotzdem finde ich dass es garnicht genug Sicherheitsmaßnahmen geben kann)

[IkeaRegal]

as finde ich nicht, mir ist mein Leben deutlich wichtiger als der "Luxus" auf dem gesamten Flug einen MP3-Player/Laptop etc. benutzen dürfen.

Das Argument ist typisch. Du widerlegst es nur selber  Diese Einschränkung hat überhaupt keinen Sinn, geschweige denn irgendeinen wirklichen Nutzen. Und deswegen sollte man sich dagegen auch wehren.

Wenn es Sinn machen würde, wäre die Diskussion dazu doch hinfällig 

[americanway]

Sicherlich geht es um die Sicherheit der Passagiere an Bord aber man kann es auch übertreiben.

Das finde ich nicht, mir ist mein Leben deutlich wichtiger als der "Luxus" auf dem gesamten Flug einen MP3-Player/Laptop etc. benutzen dürfen. Ist mir unbegreiflich wie man sich über sowas aufregen kann  



(Ja, ich weiss auch dass das nicht wirklich geholfen hätte und man das Flugzeug auch gleich nach dem Start oder über dem Atlantik in die Luft sprengen kann. Trotzdem finde ich dass es garnicht genug Sicherheitsmaßnahmen geben kann)

Eines zum Anfang, ich rege mich bestimmt nicht auf!
Ich bin generell ein Befürworter von Sicherheitskontrollen. Ich denke aber das es keinen Sinn macht einen Laptop oder MP3-Player generell zu verbieten. Was soll es bringen?

[winki]

....eben, wie der Terroranschlag an einem Saudi Arabischen Minister, zeigte. Ein Selbstmordattentäter schluckte eine Sprengkapsel die er dann mit Hilfe seines Handys im Ministerium in unmittelbarer Nähe des Ministers zur Explosion brachte.
Man spricht von einer komplett neuen Entwicklung bei Selbstmordattentäter, bei der es bislang keine Gegenmaßnahmen gibt, den nur Röntgengeräte, noch nicht einmal "Nacktscanner" würden diese Sprengkapseln aufspüren.

Und wieder, wird ein Teil einer freiheitlichen Welt, durch irgendwelche fundamentalistischen Weltanschauungen eingeschränkt. Wenn man bedenkt, dass Überwachung durch den Staat, Einbusen im Reisekomfort, Visa -Zwang etc. durch eine kleine Gruppe von Terroristen und Kriminelle unter dem Deckmäntelchen eines Religionsanschauung den Rest der Welt immer mehr ihren Willen aufzwingen, kann man sich gut ausmahlen was zukünftige Ressourcenkriege bewirken werden.
Aber so lange eine nun mit dem Rücken zur Wand kämpfende Weltmacht die jahrelang glaubte sie müsse aus wirtschaftlichen Interessen ihre Ideologien verbreiten, aus ihren verlorenen Kriege nichts gelernt hat, wird sich auch am Weltterror nichts ändern.  

[TheWurst]

Das Argument ist typisch. Du widerlegst es nur selber   Diese Einschränkung hat überhaupt keinen Sinn, geschweige denn irgendeinen wirklichen Nutzen.

Stimmt, ausser dass es vielleich hunderten oder tausenden von Menschen am Boden das Leben rettet - und da ich nicht zum elitären Kreis der Vielflieger gehöre, mich also hin und wieder selber am Boden befinde, finde ich das garnicht mal so verkehrt  

Ich denke aber das es keinen Sinn macht einen Laptop oder MP3-Player generell zu verbieten. Was soll es bringen?

Winki hat es ja schon indirekt beantwortet - es soll vielleicht verhindern dass damit jemand eine Bombe zündet/die darin verstecketen Zünder/Chemikalien/sonstigen Hilfsmittel oder was auch immer herausholt/mit Komplizen am Boden kommuniziert/Informationen über den derzeitigen Aufenthaltsort erhält oder was auch immer. Irgendeinen Grund wird es schon haben, sonst würde man solche Maßnahmen nicht beschliessen. Es kann doch niemand ERNSTHAFT glauben dass die das machen um uns alle zu ärgern...was sollen die davon haben?

[roeggelzoeg]

Es kann doch niemand ERNSTHAFT glauben dass die das machen um uns alle zu ärgern...was sollen die davon haben?

... von eigenem Versagen ablenken????
... Schein-Sicherheit vortäuschen????
... Sagen zu können: "Wir haben getan, was möglich war?"

[TheWurst]

... Sagen zu können: "Wir haben getan, was möglich war?"

Ja das haben sie dann ja auch, wenn auch nur ein einziges mal verhindert wird dass wieder eine Bombe im Landeanflug auf eine große Stadt gezündet wird, ist das doch schon was. Ich verstehe das Problem nicht.

[The Half-Blood Prince]

... Sagen zu können: "Wir haben getan, was möglich war?"

Ja das haben sie dann ja auch, wenn auch nur ein einziges mal verhindert wird dass wieder eine Bombe im Landeanflug auf eine große Stadt gezündet wird, ist das doch schon was. Ich verstehe das Problem nicht.

Wieso denn ' wieder eine Bombe im Landeanflug auf eine große Stadt' ? ich kann mich nicht daran erinnern, daß bisher eine Bombe im Anflug auf eine große Stadt gezündet wurde. Der einzige Bombenanschlag mit Opfern am Boden, an den ich mich erinnern kann, war Lockerbie. Da war, wenn ich mich recht erinnere, die Bombe in einem Ghettoblaster im Gepäckraum.
Die jetzige Situation wird von den Kräften, die unsere persönlichen Freiheiten schon lange einschränken wollen, mal ganz einfach wieder genutzt, um ihre Agenda weiter zu verfolgen.
100%ige Sicherheit wird es nicht geben - egal was die anstellen.

[TheWurst]

Wieso denn ' wieder eine Bombe im Landeanflug auf eine große Stadt' ? ich kann mich nicht daran erinnern, daß bisher eine Bombe im Anflug auf eine große Stadt gezündet wurde.

Machst Du Witze? Wir diskutieren jetzt seit 4 Seiten darüber! Dass die Bombe nicht hochgegangen ist, lag doch bloss an der Blödheit des Attentäters.

[Jack Black]

Die jetzige Situation wird von den Kräften, die unsere persönlichen Freiheiten schon lange einschränken wollen, mal ganz einfach wieder genutzt, um ihre Agenda weiter zu verfolgen.

Ah ja.

Sind das die gleichen wie aus Akte X? Was haben "die" (welche immer auch das sind) davon und was können "die" davon kaufen? Und wer sind diese "die"?

[roeggelzoeg]

... Sagen zu können: "Wir haben getan, was möglich war?"

Ja das haben sie dann ja auch, wenn auch nur ein einziges mal verhindert wird dass wieder eine Bombe im Landeanflug auf eine große Stadt gezündet wird, ist das doch schon was. Ich verstehe das Problem nicht.

Aber das ist es doch gerade: 
Man muss verhindern dass Sprengstoff an Bord kommt und man muss verhindern, dass bekannte Terroristen an Bord kommen! Beides haben die seit Jahren verschärften Sicherheitsmaßnahmen nicht bewirkt.

Stattdessen setzt man da an, zu verhindern, dass die Terroristen, die trotz vorhandener Daten an Bord kamen, daran gehindert werden, den Sprengstoff, der trotz vorhandener Sicherheitskontrollen an Bord kam zu zünden?

Und das soll die Sicherheit erhöhen?
Die Sicherheit hängt also davon ab, ob es jemandem gelingt, illegal einen Ipod im Flugzeug zu nutzen? Wie hoch schätzt du die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein anderer Terrorist genau so diletantisch verhält und auf genau so mutige und entschlossene Passagiere (meine Hochachtung!) trifft? Das kann nicht die Lösung sein!

Wahrscheinlicher erscheint es mir, dass man suggerieren will, die Lage im Griff zu haben und mit Aktionismus von den Mängeln im Sicherheitssystem ablenken will.
(Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich möchte nicht in der Haut derer stecken, die jetzt tragfähige Konzepte finden müssen. Das ist nahezu unmöglich ohne den Reisekomfort merklich einzuschränken. Aber deswegen muss ich doch nicht jeden Schnellschuss als Lösung akzeptieren)

[mrh400]

Hallo,

Wahrscheinlicher erscheint es mir, dass man suggerieren will, die Lage im Griff zu haben und mit Aktionismus von den Mängeln im Sicherheitssystem ablenken will.
(Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich möchte nicht in der Haut derer stecken, die jetzt tragfähige Konzepte finden müssen. Das ist nahezu unmöglich ohne den Reisekomfort merklich einzuschränken. Aber deswegen muss ich doch nicht jeden Schnellschuss als Lösung akzeptieren)

vor der Klammer und in der Klammer: mehr kann man dazu eigentlich nicht sagen und treffender schon gar nicht

[TheWurst]

Aber das ist es doch gerade: 
Man muss verhindern dass Sprengstoff an Bord kommt und man muss verhindern, dass bekannte Terroristen an Bord kommen!

Volle Zustimmung - aber warum darf man, bis man soweit ist (wenn man das überhaupt jemals schafft, was ich stark bezweifle), bekannte (oder auch "neu erkannte") Sicherheitslücken nicht schliessen?