Fliegen wird teurer

[stephan65]

die pendlerpauschale abzuschaffen wäre der falsche weg, da millionen von pendlern aus der unteren und mittleren sozialen schicht der arbeitnehmer auf dieses geld angewiesen sind.

Gegenargument: da ziehen Leute raus aus der Stadt aufs billige, hübsche Land, und diesen Luxus der Fahrtkosten lassen sie sich von der Allgemeinheit subventionieren.

Ich bin ebenfalls dafür die mehrwertsteuerausnahmen abzuschaffen und die subventionen.

Volle Zustimmung. Einfach gleiches Recht für alle.

Allerdings sehe ich auch nicht warum für einkommen über 100.000 Euro im JAhr der Steuersatz nicht wieder auf 53% soll.

Gegenargument: sie zahlen doch eh schon viel mehr als Niedrigverdiener, sowohl prozentual als auch nominal. Was hat das mit Gerechtigkeit zu tun? Gerecht wäre ein Steuersatz für alle.

In den Sphären derjenigen, die selbständig sind, die durch Ihren Beruf die Möglichkeit haben, hunderte Schlupflöcher zu nutzen und ihren hohen Steuersatz auf ein Minimum zu reduzieren, da bin ich einverstanden.

Da bin ich doch wirklich sehr froh, dass sich bei uns die Linken nicht durchsetzen können und wir weiterhin eine Insel in der EU bleiben.

Dazu kann ich sagen: so sehr ich euch Schweizer von der Mentalität mag: wenn mich im Geschäft ein Kunde aus der Schweiz anruft und eine Anfrage hat, halte ich ihm quasi den Kruzifix entgegen und sage "bloß nicht". Der Zollaufwand ist derart krass, selbst einfache Monteure stehen Stunden am Zoll und müssen jeden Schraubenzieher deklarieren.

Das Geschäft mit der Schweiz überlasse ich denen, die es wirklich nötig haben.

[The Half-Blood Prince]

die pendlerpauschale abzuschaffen wäre der falsche weg, da millionen von pendlern aus der unteren und mittleren sozialen schicht der arbeitnehmer auf dieses geld angewiesen sind.

Gegenargument: da ziehen Leute raus aus der Stadt aufs billige, hübsche Land, und diesen Luxus der Fahrtkosten lassen sie sich von der Allgemeinheit subventionieren.

Die haben wir hier im Büro auch: Die erklären einem dann auch noch, daß sie deswegen im Grünen wohnen, weil da die Luft so viel besser ist. Daß sie mit ihrer täglichen Pendlerei aber nicht unmaßgeblich zur Luftverschlechterung gerade in den Ballungsräumen beitragen, leuchtet ihnen aber nicht ein 

[McC]

Hier ein älterer Artikel Pro/Kontra Pendlerpauschale

http://www.sueddeutsche.de/politik/steuern-und-auto-schafft-die-pendlerpauschale-endlich-ab-1.588565

[IkeaRegal]

Gegenargument: da ziehen Leute raus aus der Stadt aufs billige, hübsche Land, und diesen Luxus der Fahrtkosten lassen sie sich von der Allgemeinheit subventionieren.

Ein Großteil der Bevölkerung wächst auf dem Land auf und hat dort Familie u. Freunde. Wer den Job vor der Tür hat, mag ein Glücksritter sein. Aber wer Karriere macht oder aber überhaupt arbeiten will muss i.d.R. auch weiter fahren. Was bringt ein Umzug in eine neue Stadt, wenn man lediglich einen Zeitvertrag für 6 Monate bekommt? Und das über Jahre?

Die Welt ist leider etwas komplexer als sich mancher vorstellen mag. 

IMHO gehört das ganze Steuersystem radikal vereinfacht. Dann benötigen auch die Behörden nicht so viele Mitarbeiter.

[stephan65]

Das Rechenbeispiel mit den verschiedenen Einkommen ist gut, so deutlich habe ich das noch nicht betrachtet.

Ich zahle hier im Speckgürtel Stuttgarts ca. 500 Euo/Monat mehr Miete als in der alten Heimat auf dem Land, 6 km bis ins Büro. Gerecht wäre, wenn ich  jetzt eine Umweltschutz-Mietkostenerstattung kriegen würde. 

Bei meinem Firmenwagen kriege ich jeden Monat km-Geld abgezogen und kann es mir am Jahresende wiederholen. Hirnrissiger gehts kaum.

[stephan65]

Ein Großteil der Bevölkerung wächst auf dem Land auf und hat dort Familie u. Freunde. Wer den Job vor der Tür hat, mag ein Glücksritter sein. Aber wer Karriere macht oder aber überhaupt arbeiten will muss i.d.R. auch weiter fahren. Was bringt ein Umzug in eine neue Stadt, wenn man lediglich einen Zeitvertrag für 6 Monate bekommt? Und das über Jahre?

Ein Großteil der Bevölkerung wächst in der Stadt auf und hat dort Freunde und Familie. 
Freunde lasse ich nicht gelten, die ernähren einen nicht. Familie (Ehepartner, Kinder) kann man mitnehmen.
Und das mit den Zeitverträgen sind ja Einzelfälle.

Die Welt ist leider etwas komplexer als sich mancher vorstellen mag.

Eben.

IMHO gehört das ganze Steuersystem radikal vereinfacht.

Und gerechter gestaltet, ja. Das wird dann aber auch diejenigen treffen, die heute meinen, sie würden ungerecht behandelt.
Wie in dem verlinkten Beispiel erklärt: wer bisher keine oder kaum Steuern zahlt, kann bei einem gerechteren System nur "verlieren". Logisch.

[Davidc]

Hier ein älterer Artikel Pro/Kontra Pendlerpauschale

http://www.sueddeutsche.de/politik/steuern-und-auto-schafft-die-pendlerpauschale-endlich-ab-1.588565

Die Pendlerpauschale ist keine Subvention, sondern trägt schlicht und einfach dem Nettoprinzip im Steuerrecht Rechnung.

Und der Fall, dass jemand schon auf dem Land wohnt und dann aber eine Arbeit in der Stadt bekommt hat hier irgendwie noch niemand genannt. Und es soll sogar Menschen geben, die von Stadt zu Stadt pendeln. Das alte Gerede von denen die im Grünen angeblich so billig wohnen ist populistisch.

Eine Subvention ist es, wenn Sonntags- und Nachtzuschläge steuerfrei sind. Dafür gibt es keinen Grund. Wenn jetzt kommt "Ach die Armen die dann arbeiten müssen, lasst ihnen doch das Geld" -> sie haben ja schon die Zuschläge, verdienen also schon mehr. Diese sollten aber wie jedes andere Einkommen auch versteuert werden.

[stephan65]

[
Und der Fall, dass jemand schon auf dem Land wohnt und dann aber eine Arbeit in der Stadt bekommt hat hier irgendwie noch niemand genannt.

Von was reden wir denn hier die ganze Zeit?

Das alte Gerede von denen die im Grünen angeblich so billig wohnen ist populistisch.

Naja, populistisch... Wir haben eine vermietete ETW "auf dem Land", die hat soviel gekostet wie hier in Stuttgart eine Garage. Ein hübsches Wohneigentum hier in S ist für jemanden, der nicht auf ein Erbe hoffen kann, selbst bei einem 100.000-Euro-Einkommen nur zu horrenden Raten zu kriegen. Ich bin vom Land hierhergezogen, ich weiß durchaus, wovon ich rede.
Ich gönne mir aber den Luxus, ganz nah am Büro zu leben. Ich schlafe so gerne und hasse Staus.

Natürlich gibt es eine Übergangszone von, sagen wir, 20 km um die Städte, wo es teurer ist als in der Provinz und wo die 20 km Fahrt dann schon etwas mehr wehtun. Aber dafür leben diese Leute dann ja auch hübsch. 

[lurvig]

...Dann benötigen auch die Behörden nicht so viele Mitarbeiter.

was neue Hartz4-Empfänger schafft, die sich in der sozialen Hängematte ausruhen

wohin das Thema nun schon abgedriftet ist..... *staun*

Lurvig

[McC]

wohin das Thema nun schon abgedriftet ist..... *staun*

Darum back to topic... wer sich einen mehrwöchigen USA Urlaub leisten kann, braucht HIER gar nicht zu meckern, wenn er 15-20 Euro mehr pro Flug bezahlen muss. Selbst wenn der Flug 100 Euro mehr kosten würde, es würde keinen davon abhalten in die USA zu fliegen... oder?

[IkeaRegal]

Und das mit den Zeitverträgen sind ja Einzelfälle.

Ja? In meinem Jahrgang ist genau das Gegenteil der Fall. Die wenigsten haben einen Festvertrag.

Selbst wenn der Flug 100 Euro mehr kosten würde, es würde keinen davon abhalten in die USA zu fliegen... oder?

So siehts wohl aus 

[lurvig]

Selbst wenn der Flug 100 Euro mehr kosten würde, es würde keinen davon abhalten in die USA zu fliegen... oder?

doch, mich. Ich finde gerade keinen günstigen Herbst-Flug  
Aber es gibt ja noch andere Plätze auf der Welt.

damit sind wir jetzt noch mehr off-topic

Lurvig

[mrh400]

Hallo,

Die Pendlerpauschale ist keine Subvention, sondern trägt schlicht und einfach dem Nettoprinzip im Steuerrecht Rechnung.

die Pendlerpauschale steht imho schlicht und einfach im Widerspruch zum Nettoprinzip  . Das Nettoprinzip besagt, "daß die Ausgaben des Steuerpflichtigen, die zur Erzielung von Einnahmen aufgewendet wurden, von der Steuer abgesetzt werden dürfen" (Zitat Wikipedia - nicht gerade die optimale Quelle für derartige fragen, aber das trifft den Kern). Die Pendlerpauschale darf aber auch der geltend machen, der radelt und damit so gut wie keine Ausgaben tätigen muß.

Eine Subvention ist es, wenn Sonntags- und Nachtzuschläge steuerfrei sind. Dafür gibt es keinen Grund. Wenn jetzt kommt "Ach die Armen die dann arbeiten müssen, lasst ihnen doch das Geld" -> sie haben ja schon die Zuschläge, verdienen also schon mehr. Diese sollten aber wie jedes andere Einkommen auch versteuert werden.

Zweifellos - wobei kein Selbständiger Zuschläge verdient und auch keine Steuervorteile hat, wenn er auch am WE oder in die Nacht hinein arbeiten muß. Schon von daher ist die Steuerfreiheit dieser Zuschläge absurd (nachdem aber auch die Zeitungsfritzen diese Zuschläge bekommen - ich weiß, nicht die freischaffenden, aber die sind ja auf die Arbeit der Tarifler angewiesen, um ihre Artikel unter die Leute zu bekommen -, wird die Presselandschaft damit immer milde umgehen).

[Helge]

Eine Subvention ist es, wenn Sonntags- und Nachtzuschläge steuerfrei sind. Dafür gibt es keinen Grund. Wenn jetzt kommt "Ach die Armen die dann arbeiten müssen, lasst ihnen doch das Geld" -> sie haben ja schon die Zuschläge, verdienen also schon mehr. Diese sollten aber wie jedes andere Einkommen auch versteuert werden.

Anscheinend weißt Du nicht, was es bedeutet Nachts zu arbeiten. Sonst würdest Du sowas nicht schreiben.
Die paar Euro "Belohnung" sollem dem gebeutelten Arbeiter auch noch genommen werden?

[Davidc]

Eine Subvention ist es, wenn Sonntags- und Nachtzuschläge steuerfrei sind. Dafür gibt es keinen Grund. Wenn jetzt kommt "Ach die Armen die dann arbeiten müssen, lasst ihnen doch das Geld" -> sie haben ja schon die Zuschläge, verdienen also schon mehr. Diese sollten aber wie jedes andere Einkommen auch versteuert werden.

Anscheinend weißt Du nicht, was es bedeutet Nachts zu arbeiten. Sonst würdest Du sowas nicht schreiben.
Die paar Euro "Belohnung" sollem dem gebeutelten Arbeiter auch noch genommen werden?

Tschuldigung, aber lies mal bitte richtig. Habe ich gesagt der Nachtzuschlag soll abgeschafft werden? Nein.

Ich habe nur gesagt er soll wie jedes andere Einkommen auch ganz normal versteuert werden. Nenne mir doch ein Argument dafür, warum der Zuschlag steuerfrei sein soll? Unattraktive Arbeitszeit z. B. durch bessere Bezahlung attraktiver zu machen ist allein eine Sache zwischen Arbeitgebern und Arbeitmehmern bzw. deren jeweiligen Verbänden. Diese haben durch Verhandlungen markgerechte Engelte auszuhandeln. Was hat der Staat damit zu tun? Er sollte sich aus solchen Dingen grundsätzlich heraushalten.

Im Übrigen gibt es eine ganze Menge Leute die wild sind auf Sontags- und Nacharbeit, weil sie damit nämlich ihr Einkommen ganz kräftig in die Höhe hebeln können. Und das auch dank der Steuerfreiheit. Den öffentlichen Dienst nehme ich hier ganz bewusst aus, denn wer weiss was ein Polizist für eine Stunde zu "ungüstigen Zeiten" bekommt, der würde sich z. B. beim Daimler darüber schief lachen.

Zum Topic: für einen Langsstreckenflug kann ich auch gerne einmal im Jahr 10 - 20 Euro mehr in Form irgendeiner Steuer bezahlen. Wäre schön, wenn die dann wenigstens zweckgebunden z. B. zur Erforschung neuer Antriebskonzepte genutzt würde.