In NPs duerfen wieder Waffen getragen werden

[BigDADDY]

Wenn es erlaubt ist, auf der Straße Waffen zu tragen, warum wurde das dann fuer NPs eingeschraenkt? Macht in meinen Augen keinen Sinn.

Das sehe ich auch so!

Im NPs ist die Chance höher, ein Tier zu treffen

[Kidrock]

Im NPs ist die Chance höher, ein Tier zu treffen

Stimmt!Nur sind die meist Ungefährlicher als so mancher Mensch auf den ich treffe!

[Andre]

Ich denke der Gesetzgeber bzw. die Staatsgewalt macht sich unglaubwuerdig, wenn sie mehrere Gesetze erlassen muss, um nur ein Ziel zu verfolgen.
Wenn also Jagd in NPs gesetzlich verboten ist, dann muss das ausreichend sein und es macht keinen Sinn zusaetlich das Tragen von Waffen zu verbieten. Von daher ist die Abschaffung des Gesetzes in meinen Augen durchaus plausibel und nachvollziehbar.

Es ist doch auch verboten, sich nicht an die Geschwindigkeitsbegrenzungen auf Highways zu halten. Dafuer muss man doch nicht Autos verbieten.

[Palo]

Wenn es erlaubt ist, auf der Straße Waffen zu tragen, warum wurde das dann fuer NPs eingeschraenkt? Macht in meinen Augen keinen Sinn.

Strassen sind ja kein Schutzgebiet wie NPs, da darf geballert werden

[Andre]

So? Das ist mir neu.

[Palo]

So? Das ist mir neu.

Hast du mein uebersehen?

[Davidc]

Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........

Sorry, aber die Zeiten des Wilden Westens sind schon lange vorbei, wann wird das endlich abgeschafft?

[Andre]

Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........

Sorry, aber die Zeiten des Wilden Westens sind schon lange vorbei, wann wird das endlich abgeschafft?

Das hast du offensichtlich falsch verstanden. Durch eine Erlaubnis wird man nicht gezwungen. Wenn du in Deutschland den Fuehrerschein machst, musst du doch auch nicht zwangslaeufig immer motorisiert unterwegs sein.

Im Uebrigen denke ich, dass es gerade in einem NP, fernab der Zivilisation, durchaus vertretbare Gruende geben kann, eine Waffe mitzufuehren. Wenn nicht dort, wo sonst?
Wenn ich mich recht erinnere, ist vor ein oder zwei Jahren im Big Bend NP ein Wanderer (oder war's ein Radfahrer?) von einem Mountain Lion gerissen und toedlich verletzt worden.

[Matze]

Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........

Sorry, aber die Zeiten des Wilden Westens sind schon lange vorbei, wann wird das endlich abgeschafft?

Das hast du offensichtlich falsch verstanden. Durch eine Erlaubnis wird man nicht gezwungen. Wenn du in Deutschland den Fuehrerschein machst, musst du doch auch nicht zwangslaeufig immer motorisiert unterwegs sein.

Im Uebrigen denke ich, dass es gerade in einem NP, fernab der Zivilisation, durchaus vertretbare Gruende geben kann, eine Waffe mitzufuehren. Wenn nicht dort, wo sonst?
Wenn ich mich recht erinnere, ist vor ein oder zwei Jahren im Big Bend NP ein Wanderer (oder war's ein Radfahrer?) von einem Mountain Lion gerissen und toedlich verletzt worden.

Andre, vollkommen meine Zustimmung!

[Daniel]

Ach herrje, was für eine absurde Begründung!

Die Wahrscheinlichkeit, von einem Berglöwen angefallen zu werden, ist ja wirklich verschwindend gering. Man kann sich einfach nicht vor jeglicher Gefahr schützen, vor allem nicht wenn sie im extrem niedrigen Promillebereich liegt

[Matze]

Ach herrje, was für eine absurde Begründung!

Das finde ich absurd, hinter jedem Waffenbesitz "Wild West" Mentalität, Waffennarr usw. zu vermuten!

Gäbe es bei uns diesen (angeblich! so) freien Waffenbesitz, hätte ich wahrscheinlich auch eine!
Und ich nehme oben genannte Bezeichnungen für mich nicht in Anspruch!

[ratlady]

Und dabei gibt die NRA immer vor, dass die Waffen zur Jagd gebraucht wuerden ..... ist ja in NPs verboten.

Es gibt m.W. 79 "sites" unter Verwaltung des NPS, wo die Jagd durchaus erlaubt ist, einschliesslich eines NP, zwei oder drei "National Park & Preserves", sowie die Mehrheit der National Seashores.

Dann wäre doch eine generelle Erlaubnis gar nicht nötig gewesen, denn dort wo gejagt werden darf sind doch wohl auch Waffen erlaubt, oder werfen die mit Steinen

Es ist ganz gleich am Anfang des Artikels von "concealed, loaded guns" die Rede - das ist was anderes als ein Jagdgewehr oder eine Schrotflinte. 

Wenn also Jagd in NPs gesetzlich verboten ist, dann muss das ausreichend sein und es macht keinen Sinn zusaetlich das Tragen von Waffen zu verbieten.

Doch, unter dem Gesichtspunkt macht es schon Sinn - s.o. Nur weil irgendwo die Jagd verboten ist, heisst das nicht automatisch, dass keiner "mit einer Waffe rumlaufen" kann. Ausserdem bezieht sich das in dem Fall ja nicht nur auf NPs, sondern z.B. auch auf NWRs - und da gibt es einige hundert, wo die Jagd erlaubt ist.

Wenn man schon ständig eine geladene Knarre mit sich tragen muss, um sich groß zu fühlen lässt das ja tief blicken ........

Diese geistreiche Einsicht in die kollektive Psyche sog. "Waffentraeger" spricht ebenfalls fuer sich...

[Andre]

Wenn also Jagd in NPs gesetzlich verboten ist, dann muss das ausreichend sein und es macht keinen Sinn zusaetlich das Tragen von Waffen zu verbieten.

Doch, unter dem Gesichtspunkt macht es schon Sinn - s.o. Nur weil irgendwo die Jagd verboten ist, heisst das nicht automatisch, dass keiner "mit einer Waffe rumlaufen" kann. Ausserdem bezieht sich das in dem Fall ja nicht nur auf NPs, sondern z.B. auch auf NWRs - und da gibt es einige hundert, wo die Jagd erlaubt ist.

Ich kann deiner Argumentation nicht ganz folgen. Warum, wenn nicht aus Gruenden der befuerchteten illegalen Jagd, sollte denn das Tragen einer Waffe in NPs verboten sein? Welchen vertretbaren Grund gibt's dafuer?
Wenn dem US Buerger generell das Tragen von Waffen erlaubt ist, verstehe ich nicht, warum das in einem NP nicht gelten soll. Das ist doch keine spezielle High Risk Area. Ob Jagd moeglich oder nicht ist, wird ja an anderer Stelle bereits reguliert.

Es geht hier aber nicht um die Notwendigkeit, ob man eine Waffe in einem NP "braucht" oder nicht, sondern es geht um die Notwendigkeit, ob man etwas zusaetzlich per Gesetz verbieten muss. Ich finde jede Lockerung von persoenlichen Einschraenkungen prinzipiell erstmal begrueßenswert. Es passiert in der Politik nicht oft, dass Restriktionen fuer Buerger wieder aufgehoben werden. Im Gegenteil, meistens gilt, was erstmal beschnitten wurde, kommt nicht wieder zurueck.

[Palo]

@ ratlady, von NWRs war nirgends die Rede, da waren Waffen sowieso nicht grundsaetzlich verboten

Es geht hier aber nicht um die Notwendigkeit, ob man eine Waffe in einem NP "braucht" oder nicht, sondern es geht um die Notwendigkeit, ob man etwas zusaetzlich per Gesetz verbieten muss. Ich finde jede Lockerung von persoenlichen Einschraenkungen prinzipiell erstmal begrueßenswert. Es passiert in der Politik nicht oft, dass Restriktionen fuer Buerger wieder aufgehoben werden. Im Gegenteil, meistens gilt, was erstmal beschnitten wurde, kommt nicht wieder zurueck.

Meinst du nicht dass man da erst mal eine andere Eeinschraenkung haette aufheben sollen/koennen

Aber da hat sich die NRA sich nicht eingesetzt, denen geht es nur immer ums schiessen und die finden jeden Vorwand es zu ermoeglichen. 

[Andre]

Ganz ehrlich, ich weiß nicht, wo das Argument "NRA" jetzt herkommt. Das verbriefte Grundrecht eines US Buergers, Waffen tragen und sich zur Wehr setzen zu duerfen, hat doch rein gar nichts mit der NRA zu tun.
Hier geht's doch vielmehr um die Frage, warum soll dieses Grundrecht in NPs außer Kraft gesetzt werden bzw eigentlich geht's ja darum, dass diese Einschraenkung abgeschafft wurde. Irgendwie sehe ich keine plausible Begruendung fuer dieses explizite Waffenverbot in NPs. Ich wuerde es verstehen, wenn's um Orte besonders hoher Menschendichte mit hohem Konfliktpotential ginge, aber ist nicht gerade ein NP genau das Gegenteil davon? Ist ein Waffentraeger in einem NP generell gefaehrlicher als einer in einem Großstadtviertel?