Selbst Deutsche leben gefährlich...

[147VNN]

und unter Drogen oder im Suff ist er vermindert Straffähig . . . zumindest in Deutschland

Ach so, und das steht wo?

[Soulfinger]

Auf die Schnelle http://www.gangway.de/gangway.asp?cat1id=6&cat2id=43&cat3id=&DocID=89&client=gangway

Für Eilige: Kurzfassung
Um sich strafbar zu machen, muß der Täter den Tatbestand des Gesetzes erfüllen, es dürfen keine Rechtfertigungsgründe wie Notwehr, § 32 StGB o.ä. eingreifen und er muß schuldfähig gehandelt haben.
Kinder bis zur Vollendung des 14. Lebensjahres sind immer gem. § 19 StGB schuldunfähig.
Bei allen anderen Tätern kann die Schuldfähigkeit aufgrund von Drogen oder Alkohol und anderer Ursachen wie Geisteskrankheit verringert sein, oder sogar gem. § 20 StGB ganz entfallen.
In der Regel ist jemand ab 3,0 Promille Blutalkoholkonzentration (BAK) schuldunfähig. Bei Tötungsdelikten erst ab 3,3 Promille BAK. Dies sind aber nur Richtwerte. Im Einzelfall kann das Gericht auch hiervon abweichen.
Für im Vollrausch begangene Delikte kann man gem. § 323a StGB bestraft werden, der Strafrahmen beträgt bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe.
Wer sich betrinkt und weiss oder damit rechnet, dass er in diesem Zustand eine bestimmte Straftat begehen wird, wird u.U. wie ein "normaler Täter" bestraft, also zum Teil härter als nach § 323a StGB.

[147VNN]

Schuldunfähigkeit ist immer individuell. Wer mit 3%o noch irgendwas tun kann, egal was, muss extrem trinktrainiert sein. Und das Urteil, wo jemand für schuldunfähig erklärt wurde, nur weil er 3%o hatte (und keine anderen psychiatrischen Störungen), das möchte ich sehen. Wo keine Schuld, da keine Strafe, aber i.d.R. Unterbringung in der Psychiatrie.

Und bei den allermeisten wird die alkoholische oder Drogenbeeinflussung überhaupt nicht als strafmildernd angenommen.

[Soulfinger]

ich denke, die Wahrscheinlichkeit vermindert Straffähig zu sein auf Grund dessen, das man "einen auf Psycho" mcht ist weitaus größer.

[147VNN]

So einfach ist das mit dem "einen auf Psycho" zu machen auch nicht. Schwere Kindheit ist jedenfalls keine krankhafte seelische Störung. Und eine echte Psychose zu simulieren ist schon ein Kunststück... und endet bei Erfolg wie gesagt mit der Unterbringung in der Psychiatrie.

[Stefan M.]

@ Soulfinger: Respekt, sehr gut und zutreffend dargestellt.

Eins wurde noch vergessen, die sog. "verminderte Schuldfähigkeit". Diese greift im Bereich von 2,0 bis 3,0 Promille (Richtwerte!) und kann sich bei der Strafzumessung vermildernd auswirken. Ist sehr viel häufiger der Fall als die Schuldunfähigkeit ab etwa 3,0 Promille (schlicht weil kaum einer mit so einer Alkoholisierung überhaupt noch handlungsfähig ist).

Ich denke aber im Fall Kaarma vs. Dede wird sich die Hauptfrage in der Gerichtsverhandlung kaum um die Schuldfähigkeit des Schützen drehen, sondern eher um die Frage "Castle Doctrine ja oder nein" - also den Bereich der Rechtfertigungsgründe. Ganz abgesehen davon, dass man das deutsche Rechtssystem nicht 1:1 auf die USA umlegen kann.

Erstaunt hat mich übrigens die Tatsache, dass die Amerikaner den Begleiter von Dede, angeblich einen Ecuadorianer, so einfach ausreisen haben lassen, nachdem er ja mehrere Einbrüche zugegeben hat.

[lonewolf81]

Erstaunt hat mich übrigens die Tatsache, dass die Amerikaner den Begleiter von Dede, angeblich einen Ecuadorianer, so einfach ausreisen haben lassen, nachdem er ja mehrere Einbrüche zugegeben hat.

Dann werden sie ihn vermutlich nicht wieder reinlassen und damit ist das Problem auch gelöst.

[Detritus]

Hier mal das komplette Protokoll:

http://www.nbcmontana.com/blob/view/-/25942806/data/1/-/l0usdlz/-/Kaarma-Affidavit.pdf

Der Herr K. ist ja insgesamt wohl ein sehr "reizender" Zeitgenosse...

Und warum wundert es mich nicht, dass der Einbruch bei dem ein Glas mit Mariuhana gestohlen wurde nicht angezeigt worden ist?

Aber Hauptsache schön vorher noch mal eine Tüte durchziehen und das losgehen um jemanden über den Haufen zu schießen. Aber hey wer drauf ist bei dem kann man es ja durchaus verstehen, dass er so reagiert - Paranoia wird ja durch Drogenkonsum auch nicht irgendwie gefördert...

[Detritus]

Direns Todesschütze schuldig gesprochen. Jubel im Gerichtssaal

http://n-tv.de/panorama/Direns-Todesschuetze-schuldig-gesprochen-article14180481.html

YES

[Microbi]

Habe ich heute im Radio gehört. Mögliche Strafe: 10-100 Jahre Haft.
Ich gebe zu, ich war positiv überrascht.

Mic

[Detritus]

Ich gebe zu, ich war positiv überrascht.

Ich auch - zumal es ja bei den Juryberatungen nicht sofort eine Einigkeit gegeben hat.

Ob jetzt 10 oder 100 Jahre liegt ja nun am Richter - mein Mitleid für den Täter hält sich dabei sehr in Grenzen.

[Matze]

Ich gebe zu, ich war positiv überrascht.

Mic

Ich war nicht überrascht. ...
Habe von Anfang an gedacht, dass er mit "Notwehr" nicht durch kommt

[Yaphi]

Den Zyniker in mir überrascht das Urteil nicht.
Schließlich ist Diren ja weiß und dann auch noch Deutscher.
Ein Freispruch wäre also aus politischen Gründen schon kaum möglich gewesen...
Wie hätte das Urteil gelautet, wenn Diren arm, schwarz und Amerikaner gewesen wäre ?
Man weiß es nicht...

Trotzdem, Thumbs Up für die Verurteilung !

[Floridiana]

Ich sehe das ganz zynisch. Wenn du Gastschueler bist, dann treib dich nicht nachts mit Leuten rum, die Einbrueche machen. Du koenntst an einen Psychopathen geraten, der dich ueber den Haufen schiesst. Es nuetzt dir nichts mehr, wenn er dann verurteilt wird.

[Tinerfeño]

Das ist ein völlig gerechtes Urteil. Ich bin auch ehrlich gesagt erleichtert, denn ein Urteil, was für den Schützen gesprochen hätte, hätte in Deutschland vermutlich wieder eine Diskussion über das "schlimme Rechtssystem der USA" und die "schlimmen Amerikaner" begünstigt.

Ansonsten: Wer seine Garage nicht abschließt und den Täter regelrecht einlädt, um ihn dann hinzurichten, hat eine Gefängnisstrafe verdient.