Terrorgefahr in Deutschland

[Anoka]

NBC
http://www.msnbc.msn.com/id/20618515/

CBS
http://www.cbsnews.com/sections/world/main202.shtml

FOX
http://www.foxnews.com/world/

PBS
http://www.pbs.org/newshour/

ABC und CNN wurden schon genannt. Das sind die amerikanischen Fernsehanstalten, die Nachrichten bringen.


Zeitungsberichte finden sich bei google
http://news.google.com/news?ned=us

[playmaker11]

O.k., das Ganze ist jetzt aber extrem Off- Topic geworden:
Trotzdem (obwohl ich ihn nicht mag und seine Partei auch nicht - das gilt im übrigen auch für Herrn Beckstein, der ähnliche Ideen hat), liegt er z.B. mit der Schnüffelei nicht sooo falsch (das mit den Waffen ist natürlich Unsinn, weil es genau das Gegenteil von Sicherheit bewirkt).
Wenn sich jemand dagegen wehrt, daß man seine Daten nicht speichern oder einsehen kann, frage ich mich, ob derjenige was zu verbergen hat.........Ähnliches gilt auch dür Gen- Tests.
Richtig ist, daß wir nie eine 100%ige Sicherheit haben werden, aber man strebt ja immer nach dem Optimum.
Im übrigen: da wir ja den Rechtsstaat erhalten wollen, dürfte auch das kein problem sein, weil jeder der sich zu unrecht verfolgt fühlt natürlich sich gerichtlich wehren kann, also alles von einer unabhängigen Instanz überprüfen lassen kann, wo da der Unrechtsstaat liegen soll ist mir nicht ganz klar.

Die Amis sind übrigens "very amused", sie haben die Bundesregierung ausdrücklich gelobt. Also war es drüben auch Thema.

[DocHoliday]

Insofern sehe ich also nicht, dass das Problem mit den derzeitigen rechtsstaatlichen Mitteln jederzeit in den Griff zu kriegen ist... 

Völlig richtig, das liegt aber in der Natur der Sache. Fanatiker, die bereit sind, ihr eigenes Leben zu opfern und für ihre "Ideale" hunderte Menschen in den Tod zu schicken, werden nie "jederzeit in den Griff zu kriegen" sein.

Und schon gar nicht mit Schnüffelstaatmethoden wie der Online-Durchsuchung. Jeder Terrorist wird dann natürlich nicht mehr seinen eigenen PC zur Kommunikation nutzen, sondern ständig wechselnde Internetcafes, etc., zur Not auch gute alte analoge Methoden wie einen vertrauenswürdigen Boten. Und die sensiblen Daten (Namen, Pläne für Anschläge oder was immer Herr Schäuble zu finden hofft) landen sicher und verschlüsselt auf einer externen Festplatte, die natürlich nicht am Rechner ist, wenn man Internetzugang hat. Ergebnis: Nicht terrorverdächtige werden ausgeschnüffelt, sondern allenfalls Leute wie "Du und ich", an deren Daten man deutlich leichter drankommt.

Absolute Sicherheit vor terroristischen Anschlägen kann es nicht geben. Das ist eine Illusion. Sie wird höchstens dazu genutzt dem Bürger weitere Einschränkungen seiner Rechte schmackhaft zu machen.

Wir werden lernen müssen, mit einem Restrisiko zu leben.

[BigDADDY]

Wenn sich jemand dagegen wehrt, daß man seine Daten nicht speichern oder einsehen kann, frage ich mich, ob derjenige was zu verbergen hat.........

Dies ist immer die "Argumentation", wenn man nichts Überzeugenderes für die Überwachung ins Feld führen kann.
Ich lasse ja auch nicht jeden in meine Wohnung, so unter dem Motto: "er wolle nur mal nachschaun, ob ich auch aufgeräumt habe".
Ich muss meine "Unschuld" nicht beweisen.

[DocHoliday]

Wenn sich jemand dagegen wehrt, daß man seine Daten nicht speichern oder einsehen kann, frage ich mich, ob derjenige was zu verbergen hat.........Ähnliches gilt auch dür Gen- Tests.

Ja ich habe einiges zu verbergen! So etwas nennt man gemeinhin auch Privatleben. Selbst beim großen Lauschangriff hat das Verfassungsgericht ja manche Bereiche (Schlafzimmer) von der Überwachung ausgenommen, weil der Staat dort unter keinen Umständen etwas zu suchen hat. Darüber hinaus gehen Vater Staat auch meine Kontobewegungen, meine Musiksammlung, meine privaten Emails, die Pornovideos auf meiner Festplatte, die privaten Fotos von meiner Freundin in Situationen und Posen, bei denen man keine Zuschauer haben will, etc., etc. nicht das geringste an. Und sage mir keiner, dass solche Daten im Falle einer Überwachung meines PCs nicht gesichtet würden.

Auch wenn Herr Schäuble das anders sieht: Ich bin unschuldig, bis man mir Schuld beweist. Nicht schuldig, weil ich nicht bereit bin, jedem meine sämtlichen Daten zu offenbaren.

[mrh400]

Hallo,
@Doc
ganz überwiegend teile ich durchaus Deine Meinung - aber ich bin nicht ganz überzeugt, daß diese Aussage zutrifft:

Es ist ihnen ja gerade mit rechtstaatlichen Mitteln beigekommen worden (ganz ohne Bundestrojaner)

Da ist nämlich verschämt umschrieben auch von einer Zusammenarbeit mit "befreundeten Diensten" die Rede; d.h. für mich im Klartext die deutschen Stellen haben wohl einige "zielführende" Tips aus US-Hand bekommen - und wer weiß, mit welchen Mitteln die gewonnen wurden.

[Humble_pie]

Hallo,

Wer grundlegende Freiheiten aufgibt, um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu gewinnen, verdient weder Freiheit noch Sicherheit."
 

kein weiterer Text.

[Hayduke]

Wenn sich jemand dagegen wehrt, daß man seine Daten nicht speichern oder einsehen kann, frage ich mich, ob derjenige was zu verbergen hat.........Ähnliches gilt auch dür Gen- Tests.

Ja ich habe einiges zu verbergen! So etwas nennt man gemeinhin auch Privatleben. Selbst beim großen Lauschangriff hat das Verfassungsgericht ja manche Bereiche (Schlafzimmer) von der Überwachung ausgenommen, weil der Staat dort unter keinen Umständen etwas zu suchen hat. Darüber hinaus gehen Vater Staat auch meine Kontobewegungen, meine Musiksammlung, meine privaten Emails, die Pornovideos auf meiner Festplatte, die privaten Fotos von meiner Freundin in Situationen und Posen, bei denen man keine Zuschauer haben will, etc., etc. nicht das geringste an. Und sage mir keiner, dass solche Daten im Falle einer Überwachung meines PCs nicht gesichtet würden.

Auch wenn Herr Schäuble das anders sieht: Ich bin unschuldig, bis man mir Schuld beweist. Nicht schuldig, weil ich nicht bereit bin, jedem meine sämtlichen Daten zu offenbaren.

Ich kann nicht anders, als Dir schon wieder zu 200% zuzustimmen. Das ist ja übrigens auch genau einer der Gründe, warum sich viele traditionelle Konservative ("Paleocons", Libertäre) in den USA inzwischen in Opposition zur Regierung Bush befinden. Im Übrigen hat das Bundesverfassungsgericht zu diesem Themenkreis ja deutliche Worte gesprochen. Wenn man sich auf die Argumentation von playmaker11 einlassen würde, würde das die Verfassungswirklichkeit in Deutschland nachhaltig verändern (und zwar so, wie es leider in den USA durch den Patriot Act geschehen ist). Dass man um vermeintlicher Sicherheit willen individuelle Freiheiten präventiv aufgeben soll, ist für mich ebenso unlogisch wie unerstrebenswert. Und wenn ich sehe, welche Maßnahmen man in Deutschland bereits angesichts eines frühzeitig vereitelten Attentats diskutiert, möchte ich mir nicht vorstellen, welche Gesetze hierzulande eingefordert werden, wenn wirklich einmal ein Anschlag geschehen sollte. Oder um mal ein Zitat aus einem James-Bond-Film zu verwenden: Your pitiful little country hasn't even been attacked ... 


Hayduke

[Ganimede]

Wenn sich jemand dagegen wehrt, daß man seine Daten nicht speichern oder einsehen kann, frage ich mich, ob derjenige was zu verbergen hat.........Ähnliches gilt auch dür Gen- Tests.

Das Du Dich damit mal nicht irrst. Ich behaupte mal, jeder hat etwas zu verbergen und damit ist er nicht gleichzeitig kriminell.

Ein Beispiel: Jemand leidet an einer unheilbaren Krankheit (Aids?). Bei einem Bewerbungsgespräch verheimlicht er das natürlich, da er sonst keine Anstellung finden würde. Er hat bewusst etwas verborgen - den Grund dafür leuchtet wohl jedem ein. Damit ist er aber nicht kriminell!
Dasselbe mit einem Gentest. Weisst Du den von Dir, ob Du keinen Gendefekt hast? Wen Du einen hättest, würdest Du es jedem sagen???

[NickMUC]

Im übrigen: da wir ja den Rechtsstaat erhalten wollen, dürfte auch das kein problem sein, weil jeder der sich zu unrecht verfolgt fühlt natürlich sich gerichtlich wehren kann, also alles von einer unabhängigen Instanz überprüfen lassen kann, wo da der Unrechtsstaat liegen soll ist mir nicht ganz klar.

Wie soll ich mich denn z.B. gegen die zu Unrecht erfolgte Online-Durchsuchung nachträglich gerichtlich wehren? Erstens ist das Kind dann in den Brunnen gefallen. Und zweitens erfahre ich ja nach Herrn Schäubles Willen nichts davon. Auch gegen die zu Unrecht erfolgte präventive Tötung kann ich mich nachträglich wohl kaum noch wehren.

Ansonsten bin ich wieder mal uneingeschränkt mit dem konform, was Doc schrieb.

[stephan65]

Ich verstehe nicht, was Schäuble von der Onlinedurchsuchung erwartet; mir ist klar, dass Otto-Normal-Dumpfbacken gerne auf via e-mail erhaltene Dateien klicken, wenn sie "klickmichdannsiehstdunaggischemöpse.exe" heißen. Aber "professionelle" Terroristen? Das ist doch lächerlich. Wenn der erste Bundestrojaner erscheint, dauert es 2 Tage, bis alle AV-Hersteller den in ihrer Wildlist haben.

Allerdings wünsche ich den Fahndern alle brauchbaren Mittel, um dem Terror Herr zu werden.

[NaSa]

Hallo zusammen!

Ich bin auch dafür, dass der Staat alle ihm rechtmäßig zur Verfügung stehenden Möglichkeiten nutzt um seine Bevölkerung zu schützen. Sollten irgendwann Online-Untersuchungen eingesetzt werden, wird sicher das Bundesverfassungsgericht enge Grenzen setzen. Ohne Richtervorbehalt wird da nicht viel gehen und wegen nem unverdächtigem Otto-Normalverbraucher wird der Staat nicht so einen Aufwand machen und sich ne richterliche Erlaubnis holen.

Außerdem: ich frage mich, was die Leute (generell in der öffentlichen Diskussion) sich vorstellen?! Dass da Beamte beim BKA (oder sonstwo) sitzen, die mal schnell Online nen PC ohne begründeten Verdacht samt allen vorhandenen Laufwerken durchsuchen? Dazu ist die Personaldecke im öffentlichen Dienst in den Bereichen viel zu dünn...

Wenn man allerdings, z.B. aus beruflichen Gründen oder wg. Verwandtschaft regelmäßig Kontakt in ein islamisches Land hat, könnte ich mir vorstellen, dass man da mal ins Blickfeld gerät...

Gruß NaSa 

[TheJerseyDevil]

Wenn der erste Bundestrojaner erscheint, dauert es 2 Tage, bis alle AV-Hersteller den in ihrer Wildlist haben.

An die deutschen AV-Hersteller (sind es zwei?) ist man ja angeblich schon herangetreten zwecks zukünftigen Öffnens einer Hintertür. Die Hersteller im Ausland, beispielsweise Russland, dürfte eine Anfrage aus Deutschland allerdings wenig jucken. Da stehen die deutschen Hersteller zukünftig möglicherweise ein klein wenig dumm da mit ihrer mangenden Sicherheit. Auch eine Möglichkeit, Firmen aus dem eigenen Land zu ruinieren...

Ciao,
Stefan

[winki]

Na ja so simpel wie in den Medien dargestellt wird der Bundestrojaner wahrlich nicht sein. Dass irgendwo ein BKA Mitarbeiter sitzt und nun auf einen, über die IP Adresse lokalisierten PC den "Bundes Trojaner" installiert funktioniert nur in "Klein-Hänschens Computerwelt" nicht aber bei einem einigermaßen Informierten PC Benutzer. Wer sich schon in der "normalen" Online-Welt keine Trojaner und Viren einhandelt wird sie auch nicht von einem Bundes-Trojaner erschrecken lassen.
Einfach wäre es natürlich wenn sich ein Viren-Scanner Hersteller oder Online-Dienst (Skype etc.)  dafür gewinnen ließe, denn dann würde nämlich kein noch so guter Firewall oder Viren-Scanner den Trojaner entdecken. Der Bundes-Trojaner würde sich wie ein Software-Applet benehmen und nicht bemerkt werden.
Stutzig dürfte nur der Anwender werden, wenn plötzlich die Performance seiner Online-Verbindung in den Keller geht, denn für den Abzug der Festplattendaten und deren Übermittlung an das BKA wird ein Großteil der Rechnerleistung benötigt.

Schäubles Vorhaben zielt daher weniger auf die echten Profis doch schon eher auf das naive Computerklientel das man einfacher überwachen kann, praktisch als  Prophylaxe auf mögliche "Staatsfeinde". Denn genau so wie Standortüberwachung durch Handyortung, Bewegungsprofile über Autobahnmaut, Telefonüberwachung, Briefverkehr bereits mit richterlichen Anordnung seit langen möglich ist, dürfte eine Überwachung im Online Verkehr zur selben Kategorie gehören.   

Wo zu also das Ganze, doch nur einen weiteren Schritt zur Totalüberwachung des einzelnen Bürgers like  Orwell... Wer also glaubt er habe ja nichts zu Verbergen sei eines besseren Belehrt, wer garantiert mir weiterhin den  Artikel 1 des Grundgesetzes, die Würde des Menschen unantastbar…  hatten wir nicht schon mal einen Totalitären Staat nein nicht die DDR viel früher….

Ach ja Überwachung, die Deutschen Behörden wurden nämlich von US-Amerikanischen Geheimdienste in Kenntnis gesetzt, die hatten den eMail Verkehr ausgewertet...
wer als glaubt dass seine eMail anonyme sind wird's kaum glauben, the Big Brother is watching you, bei Handygespräche so wie so, Amerikanische Behörden dürfen das nämlich ganz legal in Deutschland....

winki

[Hayduke]

"Vielleicht sind die Mächte, die heute die Freiheit bedrohen, zu stark [und zu vielfältig], als daß ihnen sehr lange Widerstand geleistet werden könnte. ES IST DENNOCH UNSERE PFLICHT, ALLES, WAS IN UNSEREN KRÄFTEN STEHT, ZU TUN, UM IHNEN WIDERSTAND ZU LEISTEN."

--- Aldous Huxley, "Wiedersehen mit der Schönen neuen Welt"