Keine Fenster mehr bei der nächsten Flugzeug-Generation?

[EDVM96]

gibts dafür auch irgendwelche Belege oder ist das eine reine subjektive Einschätzung deinerseits?

Subjektiv ist allenfalls deine Einschätzung.
Moderne Kreuzfahrtschiffe haben so um die 70-80% Außenkabinen.

[mrh400]

Bei den heutigen Flughöhen ist es reine Glücksache überhaupt noch was richtig gut erkennen zu können.

ganz und gar nicht - das kann nur jemand sagen, der nie rausschaut . Man gewinnt tolle Einblicke in die geographischen/geologischen Strukturen und ich habe noch fast jeden Aufnahmeort mit Hilfe der Airshow und Google Maps bzw. Earth identifizieren können (richtig schwierig wird es nur bei den Seenplatten im Norden Kanadas);
drei imho schöne Beispiele, wo es richtig Spaß gemacht hat, den Ort zu finden:


nein, das ist nicht der allseits bekannte Manicouagan Crater - sondern bei canmaps unter der Bezeichnung Lac Fernand/Lac en Travers zu finden. Bei Google ist der Lac Fernand ganz woanders - jedenfalls ist das hier: 50.460933, -62.966524


Silver Lake, hier: 48.98799,-121.231813


Second Severn Crossing bei Bristol, hier: 51.578757, -2.694836

Daß die Aufnahmen nicht die Qualität von ausgesuchten Bildzuschnitten mit Stativ und optimalen Beleuchtungsverhältnissen haben können, ist klar, macht dem interesse am Gucken und dem Spaß am Finden aber keinen Abbruch

Es gab hier übrigens mal einen "Luftfahrt-Bilder-Thread: Link

[Traude]

Autos sieht man aus 10000 doch  auch fahren.
Eine Innenkabine  auf einer Kreuzfahrt würde für uns nie in Frage kommen, da hat man doch das Gefühl man liegt in einem Sarg.
 

[Tinerfeño]

Autos sieht man aus 10000 doch  auch fahren.

Hmm, also da muss ich ganz ehrlich zugeben, dass ich das noch nicht geschafft habe. Ich kann mich noch an meinen ersten Flug in die USA erinnern und da waren die Highways das erste, was mich richtig interessiert hat. Vor Einleiten des Landeanfluges war es für mich absolut nicht möglich, auf diesen Bewegung zu erkennen. Ich kann keine genauen Zahlen nennen, aber ich würde so sagen, dass man frühestens ab 5000/6000 Metern was sieht.

[motorradsilke]

Ich hatte im Juni bei einer Fährüberfahrt nach Norwegen aus Kostengründen eine Innenkabine gebucht, weil wir dachten, für die eine Nacht geht das schon. Das mache ich NIEMALS wieder, eher verzichte ich auf die Reise. Ich habe früh einen Panikanfall bekommen, der mich zwang, die Kabine fluchtartig zu verlassen. Da das in einem Flieger schlecht möglich wäre, könnte ich ohne Fenster nicht fliegen.
Zum Glück haben wir Passagiere es mit unserem Buchungsverhalten ja in der Hand, dass sich so etwas nicht durchsetzt.

[Microbi]

Wenn die Innenseite so aussehen würde, wie auf der Abbildung im Artikel, wäre es schon beeindruckend. Für mich wäre das schon fast zu viel Aussicht, aber immerhin Aussicht auch für Leute in der Mitte.

Mic

[exit]

Ich würde eher auf ein IFE als auf ein Fenster verzichten.
Für mich gibt's auf einem Flug kaum was entspannenderes als 'die Welt' vorbeiziehen zu sehen.

[mrh400]

Dieser Kommentar trifft voll meine Einschätzung The windowless plane will squeeze the last drops of joy out of air travel

[miwunk]

Dieser Kommentar trifft voll meine Einschätzung The windowless plane will squeeze the last drops of joy out of air travel

Besser hätte man es gar nicht ausdrücken können 

[Tinerfeño]

Wenn die Innenseite so aussehen würde, wie auf der Abbildung im Artikel, wäre es schon beeindruckend. Für mich wäre das schon fast zu viel Aussicht, aber immerhin Aussicht auch für Leute in der Mitte.

Das ist dann nichts anderes als das Gefühl in einem Flugsimulator. Das hat aber dann mit dem echten Flugerlebnis nichts zu tun. Und diese "Show" würde wohl nicht den ganzen Flug über laufen, da es ja eben auch bei Nachtflügen die Ruhezeiten an Bord gibt. Mich hat es früher schon immer genervt, dass ich nicht selbst die Karte dann anzeigen lassen konnte, wann ich wollte, weil es eben nur ein paar Bildschirme pro Reihe gab (und zum Teil sogar noch gibt).

[Microbi]

Jetzt seid doch nicht so streng!
In der Nacht sieht man eh kaum etwas und die Fenster sind meist zugezogen. Und nicht jeder sitzt am Fenster. Ich sitze sonst gerne am gang, aber natürlich sehe ich so eher nichts.
Und im A380 schaute ich die meiste Zeit die Bilder der Onboard-Kameras. Das fand ich schon toll.

Was ich nur nicht ferstehe: So mit Bildschirmen zugepflastert soll der Flieger sogar leichter werden? Und billiger kann das wohl kaum sein, als Fenster. Und wieviel Sprit kann man dadurch sparen, bis sich diese Investition bezahlt macht?

Mic

[Tinerfeño]

Was ich nur nicht ferstehe: So mit Bildschirmen zugepflastert soll der Flieger sogar leichter werden? Und billiger kann das wohl kaum sein, als Fenster. Und wieviel Sprit kann man dadurch sparen, bis sich diese Investition bezahlt macht?

Und Energie verbauchen diese großen Bildschirme ja auch. Ich habe keine Ahnung, wie viel die tatsächlich verbrauchen, aber ob das wirklich so wenig ist, dass sich der gesparte Treibstoff trotzdem rechnet?

[Traude]

Autos sieht man aus 10000 doch  auch fahren.

Hmm, also da muss ich ganz ehrlich zugeben, dass ich das noch nicht geschafft habe. Ich kann mich noch an meinen ersten Flug in die USA erinnern und da waren die Highways das erste, was mich richtig interessiert hat. Vor Einleiten des Landeanfluges war es für mich absolut nicht möglich, auf diesen Bewegung zu erkennen. Ich kann keine genauen Zahlen nennen, aber ich würde so sagen, dass man frühestens ab 5000/6000 Metern was sieht.

Ob es richtig ist was links im Feld von Flightradar 24 zu sehen ist  weiß ich nicht aber auf dem Flug mit BA von Wien nach London südlich von Köln steht ca.36000ft .
Ich hab damals Fotos gemacht, da sieht man Autos auf der Strasse.

[Microbi]

Hm... sowas ließe sich doch mit Google Earth vielleicht nachvollziehen. Freilich erkennt man Objekte, die sich bewegen besser... aber was erkennt man v. Boden aus, wenn man ein Flugzeug in Flughöhe sieht? Dass es ein Flugzeug ist - mehr nicht, oder? Und ein Flugzeug ist deutlich größer, als ein Auto. Noch dazu vor einem homogenen Hintergrund.

Mic

[mrh400]

aber was erkennt man v. Boden aus, wenn man ein Flugzeug in Flughöhe sieht?  Dass es ein Flugzeug ist - mehr nicht

es kommt ja auch nicht darauf an, Autotypen von oben zu identifizieren, sondern Landschaften oder Ortschaften