Nackt-Scanner an Flughäfen? Eure Meinung bitte....

[stephan65]

Aber Du versuchst, Deine Ansicht (dass ein Abtatschen nicht intim ist) im Gegenzug auf andere zu übertragen?

Nein, gewiss nicht. Nicht ich und die anderen Gegner dieses Verfahrens wollen was ändern. Von daher gibt es keinen Grund, irgendjemandem das "betatschen" schmackhaft zu machen.

Ich war nur der Ansicht, dass es bisher eine allgemeine Akzeptanz dieses Verfahrens gab. Das ist hier das erste mal, dass ich davon höre/lese, dass sich in Wort und Schrift jemand darüber beschwert. Morgen fliege ich wieder nach Russland, ich werde mal das Drama bei den Kontrollen genau verfolgen.

Man kann ihn doch anbieten und meinetwegen hat auch jeder die freie Wahl, ob er sich scannen oder begrapschen lassen will. Wieso soll allein das schon nicht erlaubt werden? Ist doch dann die Entscheidung jedes einzelnen.

Habe ich nichts dagegen. Ich glaube aber nicht an solche nette, kostspielige, auf den Kunden zugeschnittene Kompromisse.

Ich habe dann wohl auch alles gesagt...*ausklink*

[winki]

Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird……

So fiktiv wird das nicht sein, denn wo ist das Problem, wenn jeder selbst entscheidet, wie er kontrolliert werden will? Wieso willst Du mir verbieten, dass ich gescanned werden will?

....na ja um jetzt auf dem Bildzeitungs-Niveau zu bleiben, da lasse ich mich doch lieber von einer lüsternen Beamtin (mit viiiiiel Fingerspitzengefühl) abtasten als von einer Maschine scannen.....

Ich lese (im Gegensatz zur Dir offensichtlich) keine Bildzeitung, kann also zu dem Niveau leider nichts sagen. Aber die Chance, dass Du als Mann von einer Frau (egal wie lüstern) abgetastet wirst, ist ja definitiv geringer als die Chance, gescanned zu werden (das hat uns ja stephan65 gelehrt).

Sollten dabei aber gleich die Daten für einen Armani - Maßanzug nach Thailand etc. gesendet oder der BMI für die nächste Diät bekannt werden, kann man ja noch einmal darüber nachdenken….

Hä? Wer soll das tun und wieso? Irgendwer hatte hier mal was von einer "rein fiktiven Annahme" gesprochen - war damit diese komische Aussage gemeint?

Oh der Herr versteht keine Ironie, nochmals ganz langsam zum Mitlesen.... 
hier Dein Beispiel:         vollständig ohne Kontrollen beladen

Meine Antwort:  Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird……     Wird nun der Zusammenhang klar???

Dein Zitat:     wenn Dir ein stockschwuler Beamter lüstern    >>>  von mir abgewandelt,  da ich mich lieber von lüsternen Frauen betatschen lasse..... sollte ein Witz sein, denn ein homosexueller Beamter dabei wohl das geringste Problem darstellen dürfte....


Na gut das mit dem Armani-Anzug war natürlich etwas fiktiv gedacht aber doch eine nette technische Spielerei und würde nebenbei die Kosten von diesen Dingern erheblich reduzieren....

In der Tat es ist mir vollkommen gleichgültig ob Du, Dich scannen lassen willst, ich spreche nur für mich.....

[In-Tim]

"Vergessen" keineswegs. Vielleicht haben wir unterschiedliche Fotos davon gesehen.
Deine Narben, künstlichen Darmausgänge, Prothesen, Silikonbrüste, Piercings am zu kleinen Gemächt etc. sind auf jeden Fall gut zu erkennen.

Warum selbst Schäuble als Querschnittsgelähmter dagegen ist, kann man sich jetzt ausmalen.

Tja Stephan, immer noch nicht informiert?! Das ist kein Computertompgraph, sondern ein Körperscanner, der...

Mehrere Berichte sprechen von Röntgenstrahlung in schwächerer Konzentration (z.B. nutzt das der Flughafen in Orlando). Ggf. werden wohl auch Terahertzwellen genutzt. Um eine gesundheitliche Gefährdung vollends auszuschließen, müssten wohl Langzeittests gemacht werden. Und da stellt sich natürlich wieder die Frage, wer diese Tests macht 

..eben NICHT mit Röntgenstrahlen SONDERN mit Terrahertz-Strahlung arbeitet. Denn Terahertz-Strahlung durchleuchtet die Kleidung, aber nicht das Körpergewebe. Und genau darum geht es bei diesem Gerät. Das unwissende Autoren das zu Röntgenstrahlung wandeln weil sie nichts anderes kennen ist der gleiche Fehler wie ihr ihr selbst macht. Ein Röntgengerät würde niemals jemand so einsetzen, da die benötigte Strahlendosis viel zu hoch ist um Langzeit-Schäden auszuschließen. Besonders die Gesundheit der Mitarbeiter wäre akut gefährdet, denn ihr wisst ja wie das beim Arzt/Radiologen läuft..
Durch dieses Verfahren kann man besonders festes Material sehr gut sichtbar machen, egal woraus es besteht.

Und wieso Schäuble wegen seiner Lähmung was dagegen haben sollte ist mir schleierhaft. Das erkennt man auch ganz ohne Scanner.


Was mich immer noch verwundert ist wie vehement hier einige dagegen sind, dass der Scanner zumindest erstmal als Alternative angeboten wird. Lieber allen Fortschritt lieber gleich verbannen, damit man auch in 100 Jahren hier in Deutschland noch abgetastet wird, während man im Rest der Welt vollelektronisch beim Betreten des Flugzeugs kontrolliert wird. Was hat man wohl vor 20?? Jahren bei der Einführung der Röntgen-Geräte gesagt? Und erst recht wie müssen sich viele schikaniert gefühlt haben als man angefangen hat einen durch die manuellen Kontrollen zu schicken. Heute ist das ok und gut, aber was Neues -> Nein, das ist ja Schikane..

Fakten:
- Es soll vorerst nur ERLAUBT werden. Von flächendeckenden Einsatz ist nicht die Rede.
- Wenn sie aufgestellt werden, dann als Alternative.
- Man sieht den/die Kontrolleur/In nicht, sie einen auch nicht.
- Es werden KEINE Personendaten erfasst mit denen man das Bild zuordnen könnte.
- Rein gesetzlich werden die Bilder anonymisiert gezeigt und nicht gespeichert.
- Es sind keine Röntgenstrahlen, sondern eine Art Licht, das durch Kleidung durchgeht aber nicht durch den Körper.
- Strahlung ist immer so eine Sache deren schädliche Wirkung man so schnell nicht beweisen kann sofern sie nicht stark schädigend ist.
- Aber bei einem Transatlantikflug kriegt man z.B. jedes Mal die Dosis einer Röntgenuntersuchung. Dagegen dürfte rein nach meinem Wissen dieser Scanner vernachlässigbar sein.
- In der Industrie geht man ran und sagt für den Wegfall eines Arbeitsplatzes darf eine Maschine 100.000€ kosten damit sich das lohnt. Um diesen Dreh dürfte so ein Scanner auch liegen. Aber Massenfertigung = Kostensenkung.


Und zu den Horrorvorstellungen da könnte ein Perverser sitzen: Ich habe lieber einen Perversen der fernab in seinem Kämmerchen sitzt als einen der mich direkt abtastat. Diese Vorstellung ist aber eh rein fiktiv, da so einer niemals so einen Job bekommen/behalten würde.

Ich denke jeder ist auch einaer anderen Meinung ab wann der Weg zum Überwachungsstaat geebnet wird. Für mich steht ein bildgebendes Verfahren zur bessern Waffenkontrolle ohne Bezug zu meiner Persönlichkeit in keinerlei Verhältnis zu Überwachung durch den Staat. Ich denke wir leben noch in Deutschland wo auch der BND überwacht wird und auch wenn der die Bilder sammeln sollte (Was unfassbare Datenmengen sind), dann können sie die Bilder immer noch nicht zuordnen. Also was wollen sie damit anfangen. Ok, wenn sie zufällig die genauen Körpermaße eines Terroristen kennen mag das Sinn ergeben...

[Jack Black]

Ich war nur der Ansicht, dass es bisher eine allgemeine Akzeptanz dieses Verfahrens gab.

Eine Akzeptanz auf Basis des Wissens um das "notwendige Übel". Aber nicht im Wissen um die "angenehme" Behandlung und ebenso nicht im Wissen um die garantierte Sicherheit.

Das neue Verfahren kommt ohne Körperkontakt aus und ist (ganz ohne Frage - da muss wirklich nicht drüber nachgedacht werden) mit absoluter Sicherheit sicherer im Aufspüren und Entdecken unerlaubter Gegenstände.

Habe ich nichts dagegen. Ich glaube aber nicht an solche nette, kostspielige, auf den Kunden zugeschnittene Kompromisse.

Wobei das sogar schon Vergangenheit ist und es wird auf Dauer auch keinen Kompromiss geben (wozu auch?) - gerade eben habe ich im Spiegel TV einen Beitrag über das Gerät und dessen Einsatz in Amsterdam gesehen.

Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, kam ganz klar und unmißverständlich die Meinung der betroffenen Passagiere herüber, dass diese den Einsatz des Geräts ausnahmslos begrüßen(!) und die wesentlich unkompliziertere, schnellere und unintimere(!) Abfertigung bei weitem einer direkten Körperuntersuchung bevorzugten.

Ich wüßte nicht einen Grund, warum ausgerechnet in Deutschland die Passagiere nicht zur gleichen Erkenntnis kommen würden.

Das ist nun einmal ein Fortschritt, wie jeder andere technische Fortschritt auch, und es bleibt nur zu hoffen, dass er sich durchsetzt - auch in Deutschland.

[AdiW]

Lieber allen Fortschritt lieber gleich verbannen, damit man auch in 100 Jahren hier in Deutschland noch abgetastet wird, während man im Rest der Welt vollelektronisch beim Betreten des Flugzeugs kontrolliert wird. Was hat man wohl vor 20?? Jahren bei der Einführung der Röntgen-Geräte gesagt? Und erst recht wie müssen sich viele schikaniert gefühlt haben als man angefangen hat einen durch die manuellen Kontrollen zu schicken. Heute ist das ok und gut, aber was Neues -> Nein, das ist ja Schikane..

Das ist nun einmal ein Fortschritt, wie jeder andere technische Fortschritt auch, und es bleibt nur zu hoffen, dass er sich durchsetzt - auch in Deutschland.

Es ist erstaunlich, wie undiferenziert und unkritisch Fortschritt betrachtet werden kann. Schon mal auf die Idee gekommen, dass nicht alles, was neu ist, was technisch machbar ist, automatisch auch ethisch OK ist?

Ist es nicht zu billig, alle Bedenken mit einer abfälligen Bemerkung vom Tisch zu fegen? Ich denke schon...

Und nicht umsonst wurde beschlossen, dieses Verfahren eben nicht einzuführen...

[In-Tim]

Und nicht umsonst wurde beschlossen, dieses Verfahren eben nicht einzuführen...

Wer hat das beschlossen? Ich dachte wir leben in einer Demokratie? Oder ist es jetzt schon ein Gesetzesbeschluss wenn der erstbeste Politiker seinen Mund aufreißt? Und ich sag mal so: Wenn die EU das als Verordnung einführt haben wir in der BRD überhaupt nichts mehr zu sagen. Nur hinauszögern können wir das dann noch.

Warum kann man etwas neues nicht erst einmal testen statt gleich mit der Keule zu schwingen und es zu VERBIETEN! Darum geht es doch.. Man muss es ja nicht zwingend einsetzten. Aber man sollte es auch nicht gleich untersagen.

Es ist erstaunlich, wie undiferenziert und unkritisch Fortschritt betrachtet werden kann. Schon mal auf die Idee gekommen, dass nicht alles, was neu ist, was technisch machbar ist, automatisch auch ethisch OK ist?

Es ist erstaunlich, wie undifferenziert und kompromisslos Fortschritt verteufelt werden kann. Fast jede neue Technologie hat auch ihre Schattenseiten. Aber manch anderer würde ja lieber wieder ein der Steinzeit leben, bevor man etwas neues auch nur mal anfasst. Wobei das sicher tausendmal gefährlicher ist...

[magnum]

Letztendlich ist es doch wurscht, ob sich Deutschland weigert oder nicht.

Was bleibt als Konsequenz übrig, wenn es die Geräte nur in Deutschland nicht gibt, auf allen anderen Airports weltweit schon?

Richtig, ich muss mit meinem Hintern zuhause bleiben, oder mit dem Auto/Bus/Bahn in Urlaub fahren. Wird nur in die Fernziele etwas schwierig. Für eine Schiffsreise in die USA dürften die wenigsten genügend Urlaub haben.

Was nützt diese Schreierei in Deutschland, wenn ich spätestens bei der Einreise ins Ausland nicht drumrum komme?

Meinetwegen darf der Beamte hinterm Bildschirm meine Brustimplantate gerne sehen und sich meinetwegen auch darüber amüsieren. Ich kenne ihn nicht und sehe ihn vermutlich auch nie wieder. Ich glaube auch, daß die Mitarbeiter ihre sexuellen Fantasien leichter an einem FKK-Strand ausleben als hinter einem Bildschirm.

[In-Tim]

Und nicht zu vergessen: Wir alle hier reisen in die USA! Dort werden für die nächsten 70 Jahre Fingerabdrücke, Fotos und viele persönlich Daten gespeichert und vielen Behörden weltweit zur Verfügung gestellt.

[magnum]

Und nicht zu vergessen: Wir alle hier reisen in die USA! Dort werden für die nächsten 70 Jahre Fingerabdrücke, Fotos und viele persönlich Daten gespeichert und vielen Behörden weltweit zur Verfügung gestellt.

Genau.

Ich glaube aber eher, daß die Leute nur damit ein Problem haben, daß hier 'mehr' zu sehen ist als nur Finger oder Gesicht. Allerdings stellt sich dann wieder die Frage, wie diese Bilder dann einem Gesicht zugeordnet werden sollen. Dann müsste ja parallel wiederum ein Foto gemacht werden oder die Pass-Daten dem Bild zugeordnet werden.

Über eine Speicherung der Aufnahmen steht da erstmal nix. Ich wüsste auch nicht, wieso die Aufnahmen gespeichert werden sollen im Gegensatz zu anderen (persönlichen) Daten. Oder werden die Röntgenaufnahmen von durchleuchtetem Gepäck auch schon gespeichert?

[AdiW]

Ich glaube aber eher, daß die Leute nur damit ein Problem haben, daß hier 'mehr' zu sehen ist als nur Finger oder Gesicht.

Das ist eben der Punkt.
Zur Klärung: die Einführung wurde bei uns nicht verboten, es wurde nur Abstand von der Einführung genommen (wegen der Bedenken). EU-Verordnung ist es auch noch nicht, sie ist geplant für Mitte 2010, falls bis dahin die Fragen und Bedenken geklärt sind.

In Heathrow ist der Test abgebrochen worden, Schipol, LAX und New York sind noch dabei. Nach offiziellen Angaben würden außerdem die Gesichter verzerrt dargestellt und Bilder umgehend gelöscht - sowohl in den USA als auch in Amsterdam. Sicherheitsbeamte könnten die Bilder weder ausdrucken, speichern oder übertragen, sagte eine Sprecherin der amerikanischen Flugsicherheitsbehörde.

Ich bin weit davon entfernt, Fortschritt zu verteufeln...ansonsten müsste ich den Beruf wechseln. Ich finde es aber zu einfach, alles hinzunehmen, was den Arbeitstitel "Fortschritt" bekommt, und alle zu beschimpfen, die Bedenken äußern.

[Inspired]

Hi Tim,

Fortschritt gut und schön.

Als es vor 20 (?) Jahren oder so um das Thema Volkszählung ging, gingen die Datenschützer auf die Barrikaden, weil man da Daten preisgeben musste, die man heutzutage so in ziemlich jedem Onlineformular unbesorgt einträgt, nur um dann irgendwas gewinnen zu dürfen.

Das daran ersichtliche Problem ist in meinen Augen, dass sich durch das langsame Ausweiten von dem, was man bewusst oder unbewusst, freiwillig oder erzwungen, von sich preisgibt, immer mehr einschleicht, was letztlich dann über eine Person bekannt wird - und du merkst es nicht mal. Und immer wieder sagt man, dass es um des Fortschritts, um der Bequemlichkeit, um der Sicherheit Willen nicht anders geht.

Sicher sehe ich es auch so: Mir ist es auch angenehmer, wenn jemand, den ich nicht kenne, ein virtuelles Bild von mir sieht, ohne dass er mich kennt, als dass mir jemand mit Gummihandschuhen und Mundgeruch (um es mal überspitzt zu beschreiben) vor den Augen aller auf dem Flughafen zwischen die Beine und an die Brust greift - keine Frage.

Klar würden wir noch die Keulen schwingen und täglich nur über dem offenen Fuer Gegrilltes essen, wenn die Menschheit und die Technik sich nicht entwickelt hätten. Wenn so etwas aber nicht auch die Seite hätte, dass man immer wieder hinterfragt, ob es wirklich notwendig und richtig und unabdinglich ist, dann wären wir vielleicht schon an dem Punkt, dass dir und mir und allen anderen genau so ein Chip hinter dem Ohr eingeimpft worden wäre, wie meine Katzen ihn tragen und jeder Hinz oder Kunz könnte verfolgen, wann du wo warst und was du dort gemacht hast.

Ich finde es einfach wichtig, dass eben nicht nur die "Dafür"-Seite beschrieben wird und alle trotteln wie die Lemminge in diesem PC-Spiel da durch, sondern dass eben auch die "Dagegen"-Seite zu Wort kommt, sodass jeder auch die Chance hat sich seine Meinung zu bilden.

Insofern finde ich persönlich es nicht besonders reflektiert, Bedenken von allen vom Tisch zu wischen, die nicht sofort "hier bin ich!" schreien, sobald etwas Neues eingeführt wird. Ist nur meine Meinung, nimm´s mir nicht übel!

Birgit


http://panopti.com.onreact.com/swf/index.htm

[magnum]

Ich glaube, die Angst wird nur aus der Unwissenheit und Unsicherheit über diese Geräte heraus geschürt und weil man keine 'Macht' über die Daten hat. Ob es besser wäre, wenn der 'Delinquent' selbst im Scanner sehen könnte, was der Beamte hinter dem Monitor sieht?

Es ist halt (mal wieder) was neues. War es in der Vergangenheit bei Einführung sicherheitsrelevanter Dinge jeglicher Art schon immer so?

[In-Tim]

@Inspired: Wobei ich auch bei dir wieder herauslese, dass du es verküpfst mit Datenerfassung und -speicherung. Aber genau das ist es ja eben nicht. Die Bilder sind personenungebunden und werden nicht gespeichert. Keiner weiß zu welcher Person welches Bild gehört. Und ich versuche hauptsächlich das Bild etwas geradezurücken. Ich habe meine Bedenken gegen das Gerät, aber andere. Aber ich mag es nicht wenn Fakten verdreht werden.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendjemand hier stört, dass ein fremder für ein paar Sekunden ein anonymisiertes Konturenbild von einem sieht. Wirklich nicht. Ich kann es aber sehr gut verstehen, dass man gegen eine Daten-Sammelwut ist und alles ablehnt was dafür sorgt, das man immer mehr gläsener Bürger wird. Doch hat dieses Gerät damit in diesem Einsatzbereich überhaupt nichts zu tun. Man sollte es betrachten wie den Metalldedektor. man geht durch und es piept (Waffen am Mann -> Nachkontrolle) oder man geht durch und es piept nicht (Alles ok). Mehr ist dieses Gerät nicht. Es werden keine Daten gespeichert und erst recht nicht mit Personendaten verknüpft (wie ohne Namen?).

So ich denke nun ist wirklich alles zu dem Thema gesagt worden und die Diskussion sollte ein Ende nehmen bis wir wieder etwas von der Politik hören.

[AdiW]

War es in der Vergangenheit bei Einführung sicherheitsrelevanter Dinge jeglicher Art schon immer so?

Nicht immer und abhängig von der Art dieser "Dinge".
Ich glaube, wir sind mit der Zeit "empfindlicher" geworden und fragen öfters mal nach. Das geschieht vielleicht auch weil in den letzten Jahren öfters vom einen oder anderen Missbrauch berichtet wurde und dadurch eine gewisse Bereitschaft entstanden ist, nicht alles ohne Hinterfragen hinzunehmen.

Ich finde es einfach wichtig, dass eben nicht nur die "Dafür"-Seite beschrieben wird und alle trotteln wie die Lemminge in diesem PC-Spiel da durch, sondern dass eben auch die "Dagegen"-Seite zu Wort kommt, sodass jeder auch die Chance hat sich seine Meinung zu bilden.

Insofern finde ich persönlich es nicht besonders reflektiert, Bedenken von allen vom Tisch zu wischen, die nicht sofort "hier bin ich!" schreien, sobald etwas Neues eingeführt wird.

Genau darum geht es...danke Birgit !

[magnum]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendjemand hier stört, dass ein fremder für ein paar Sekunden ein anonymisiertes Konturenbild von einem sieht. Wirklich nicht. Ich kann es aber sehr gut verstehen, dass man gegen eine Daten-Sammelwut ist und alles ablehnt was dafür sorgt, das man immer mehr gläsener Bürger wird. Doch hat dieses Gerät damit in diesem Einsatzbereich überhaupt nichts zu tun. Man sollte es betrachten wie den Metalldedektor. man geht durch und es piept (Waffen am Mann -> Nachkontrolle) oder man geht durch und es piept nicht (Alles ok). Mehr ist dieses Gerät nicht. Es werden keine Daten gespeichert und erst recht nicht mit Personendaten verknüpft (wie ohne Namen?).

Genauso sehe ich es auch.

Oder hat jemand wirklich massiv was dagegen, wenn das Gepäck durchleuchtet wird und man dabei die Vorliebe für Schlüpper aus bestimmten Material erkennen kann?

Hier könnte der Beamte sogar das Gesicht zuordnen, wenn er dem Passagier grinsend sein Gepäck wiedergibt

Insofern finde ich persönlich es nicht besonders reflektiert, Bedenken von allen vom Tisch zu wischen, die nicht sofort "hier bin ich!" schreien, sobald etwas Neues eingeführt wird.

Natürlich muss man das gesamte System genauer hinterfragen. Aber momentan schreien mir zu viele 'Nein, auf keinen Fall', bei denen ich den Eindruck habe, daß sie sich so gar nicht mit dem Ding auseinander gesetzt haben.