Nackt-Scanner an Flughäfen? Eure Meinung bitte....

[winki]

Mal ganz unabhaengig von persoenlichen Meinungen dazu, glaube ich, dass generell der Trend zu solchen oder aehnlichen Sicherheitsschleusen geht. Die Airlines moegen da verstaendlicherweise Vorreiter sein, aber auch bei der Bahn, in Stadien, Kinos, Vergnuegungsparks, Schulen und ueberall, wo Menschen sich oeffentlich versammeln, wird es das wohl in mittelfristiger Zukunft geben.
Das ist halt der Preis der Globalisierung, die keiner von uns zurueckdrehen kann.

Es gibt sicher genügend Argumente für den Einsatz eines Body-Scanners, aber mal ganz ehrlich möchtest Du in einer Welt leben wo Du nur noch Zutritt in diese Welt über Sicherheitsschleusen bekommst. Da das viel teurer ist, als alle Bürger mit einem Transponder-Chip (bitte mal im Inet Googlen sehr aufschlussreich) auszustatten, wird das wohl die kostengünstige Lösung werden... aber mit Globalisierung hat das nicht das Geringste zu tun. Die terroristischen Gewalttaten in Europa wurden ausnahmslos von Personen im eigenem Land ausgeführt in dem sie auch ihre Nationalität erhielten. Dagegen hilft auch keine so gute Überwachung. 
Nun muss man sich die Frage stellen welcher Aufwand ist für diese Sicherheit gerechtfertigt auch um den Preis einer lückenlosen Überwachung.

Anbei eine interessante Kriminal - Statistik des BKA’s http://www.bka.de/pks/pks2007/download/pks2007_imk_kurzbericht.pdf

Die Welt wird nicht durch Globalisierung unsicherer, sondern weil an Schulbildung, Aufklärung, Integration  und Ausbildungsplätze in Deutschland gespart wird. Kein Wunder dass sich Jugendliche für Terrorideologien begeistern, da sie für sich keinen Zukunft erwarten, aber sehen wie sich unsere angeblichen "Vorbilder" schadlos bereichern und der Steuerzahler die Rechnung dafür präsentiert werden und plötzlich viel Geld dafür vorhanden ist.

Ich bleibe dabei, die paranoiden Sicherheitsansprüche rechtfertigen keine lückenlose Überwachung. Auch im Hinblick auf zukünftige A380 bedeutet es ja nicht dass plötzlich Fluggastaufkommen proportional zur Kapazität steigen werden, den über den Verdrängungswettbewerb, werden Altflugzeuge aus Kostengründen ausgemustert.

@In-Tim:  Aus dem Bildzeitung - Niveau sind wir schon längst Erwachsen. Im meinem Berufsleben, vor nicht allzu langer Zeit waren mir als Projekt-Ingenieure für komplexe Computersysteme, Sicherheitsbereiche in Forschung/Entwicklung  auch in Bremen und Toulouse nicht unbekannt. Für Mitarbeiter in diesen Bereichen gehört die lückenlose Überwachung durch das Wirtschaftsministerium zur Normalität, kenne also aus eigener Erfahrung die technischen Möglichkeiten und die daraus resultierenden Abneigungen einer flächendeckenden Überwachung.

Zum Beispiel ist es technisch kein Problem die gescannten Bilder über Datenspeicherung weltweit zur Verfügung zu stellen......

[AdiW]

Besser kann man es gar nicht zusammen fassen...

[EasyAmerica]

Zum Beispiel ist es technisch kein Problem die gescannten Bilder über Datenspeicherung weltweit zur Verfügung zu stellen......

Ja und? Wer unter den Tausenden Millionen bin dann ich?   

[Jack Black]

"Wem das nicht passt, der soll halt nicht fliegen". Was ich - Pardon - nun wirklich für eine extrem dünne Argumentation halte.

Was ist daran "dünn"? Wenn Du rauchen willst, kannst Du auch nicht fliegen, wenn Du Dich der aktuellen Praxis widersetzt, Dich abtatschen zu lassen, kannst Du auch nicht fliegen, wenn Du 100ml Flüssigkeit im Handgepäck mitnehmen willst, kannst Du auch nicht fliegen, wenn Du drei Handtaschen mitnehmen willst, kannst Du auch nicht fliegen usw. - so ist es nun einmal, wenn Sicherheit und Allgemeinwohl über das Interesse Einzelner gestellt werden.

Der nächste logische Schritt ist eigentlich (das würde die angeblich so gefährdete Sicherheit massiv erhöhen), dass wir alle gleich nackt fliegen und dass selbstverständliche jedwede Mitnahme von Hand- oder sonstigem Gepäck verboten wird. Wem das nicht passt, der braucht ja nicht zu fliegen...

Wenn etwas "dünn" ist, dann diese maßlose Übertreibung des Nacktflugs. Und in der Tat kann es irgendwann so sein, dass man vielleicht gar kein Handgepäck mehr mitnehmen kann (sehr weit weg von dieser Maßnahme sind wir jetzt schon nicht mehr). Wenn die Sicherheit eines Fluges durch die Mitnahme von schwer kontrollierbaren Gütern im Handgepäck gefährdet ist (wie aktuell Flüssigkeiten), dann wird mit die Mitnahme eben verboten. Notwendig Dinge, wie spezielle Medizin (um nur ein Beispiel zu nennen), könnte ebenso durch eine kleine Bordapotheke zur Verfügung gestellt werden. Es nimmt ja auch nicht jeder sein eigenes Essen und seine Getränke mit - genauso könnte man Kosmetika und Medizin zentral ausgeben.

Konsequent (aus Deiner Sicht der Dinge) wäre allenfalls die Gegenforderung, dass jegliche Kontrolle in Frage gestellt wird und jegliches Verbot ein unerlaubter Eingriff in Deine Privatsphäre darstellt, was bedeutet, dass Du wirklich lieber in Maschinen mitfliegst, wo nichts verboten ist und auch nichts kontrolliert wird: fühlst Du Dich da wirklich wohler? Ich ganz sicher nicht. Und ich glaube auch nicht, dass sonderlich viele Menschen dort mitflögen.

Einfache Lösung: die Kontrolle ist nicht zwangsweise für alle vorgeschrieben, sondern die Fluggesellschaften bieten spezielle Flüge an (meinetwegen sogar alle Flüge einer bestimmten Gesellschaft), wo nur derlei kontrollierte Passagiere mitfliegen dürfen.

Veto!!! Dann lieber gleich FKK-Flüge. 

Ich fürchte, die würden doch deutlich weniger Zuspruch haben als Flüge mit bekleideten Passagieren, die lediglich anonym gescanned werden. Und es könnte, je nach Wetterlage, arg frisch werden ...

[Jack Black]

Ich bleibe dabei, die paranoiden Sicherheitsansprüche rechtfertigen keine lückenlose Überwachung.

Das ist allenfalls Deine ganz persönliche subjektive Sicht der Dinge, insbesondere die "Paranoika" daran sehe ich nicht.

Lassen wir doch mal ein Experiment stattfinden mit der Idee, die ich weiter oben schon geschildert habe, man biete zwei gleiche Flugzeuge mit gleichem Ziel an, die eine Maschine wird vollständig ohne Kontrollen beladen, die andere Maschine mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln, insbesondere natürlich der hier zur Diskussion stehenden Durchleuchtung der Kleidung.

Was glaubst Du, in welcher Maschine mehr Personen Platz nehmen werden? Und vor allem: wo würdest Du Dich hinsetzen?

[stephan65]

.... wenn Du Dich der aktuellen Praxis widersetzt, Dich abtatschen zu lassen, kannst Du auch nicht fliegen,...

Da wird "Frau", "Strenggläubige/r" oder sonstwer immerhin von einem Gleichgeschlechtlichen abgetastet, wogegen niemand etwas hat.

wenn Du 100ml Flüssigkeit im Handgepäck mitnehmen willst, kannst Du auch nicht fliegen,..

Das stimmt ja nun nicht.

man biete zwei gleiche Flugzeuge mit gleichem Ziel an, die eine Maschine wird vollständig ohne Kontrollen beladen,..

Warum nicht einfach so wie bisher?

[püvel]

Also ich hätte mit diesem Scan kein Problem.

Soweit ich weiß, ist es ja nicht so wie beim "Mann mit den Röntgenaugen", wo man plötzlich alle Leute 1:1 ohne Kleidung sieht 
das haben scheinbar einige vergessen.

Es ist, wie schon geschrieben wurde nur eine schematische Abbildung.

Meine Sicherheit wäre es mir auf alle Fälle wert, wobei natürlich auch damit eine 100%ige Sicherheit nicht gewährleistet ist.

[stephan65]

Soweit ich weiß, ist es ja nicht so wie beim "Mann mit den Röntgenaugen", wo man plötzlich alle Leute 1:1 ohne Kleidung sieht 
das haben scheinbar einige vergessen.

"Vergessen" keineswegs. Vielleicht haben wir unterschiedliche Fotos davon gesehen.
Deine Narben, künstlichen Darmausgänge, Prothesen, Silikonbrüste, Piercings am zu kleinen Gemächt etc. sind auf jeden Fall gut zu erkennen.

Warum selbst Schäuble als Querschnittsgelähmter dagegen ist, kann man sich jetzt ausmalen.

[Jack Black]

Da wird "Frau", "Strenggläubige/r" oder sonstwer immerhin von einem Gleichgeschlechtlichen abgetastet, wogegen niemand etwas hat.

Du hättest nichts dagegen, wenn Dir ein stockschwuler Beamter lüstern (und natürlich verboten - aber das steht ja auf einem anderen Blatt) in den Schritt greift, weil ihm u.a. Dein Arsch so gut gefiel? Oder einfach nur die Vorstellung, dass Dich jemand angrabscht, der sexuelles Interesse an Dir hat, Du aber prinzipbedingt nicht an ihm?!

Warum nicht einfach so wie bisher?

Weil es (s.o.) viel intimer ist, sich betatschen zu lassen (vollständig unanonym!), als ein "kopfloses" Scan von sich anfertigen lassen (von einer Maschine), welches nicht zugeordnet werden kann und weil es (was ich nicht natürlich nicht beweisen kann) hoffentlich die Sicherheit weiter erhöht.

Und zusätzlich bin ich davon überzeugt, dass die Scanmethode auf Dauer die wesentlich schnellere ist, denn gerade die aktive Körperkontrolle der heutigen Zeit ist das Bottleneck schlechthin bei der Abfertigung der Passagiere.

[stephan65]

Du hättest nichts dagegen, wenn Dir ein stockschwuler Beamter lüstern (und natürlich verboten - aber das steht ja auf einem anderen Blatt) in den Schritt greift, weil ihm u.a. Dein Arsch so gut gefiel?

Jetzt packst du aber ganz merkwürdige Keulen aus.

Wir sind uns doch einig, dass es einen Status Quo gibt, mit dem alle ganz gut leben können, oder? Ich persönlich habe mir bisher nie die Frage gestellt, ob der mich Abtastende homosexuell ist. Es wäre mir auch egal, weil ich nichts gegen Homosexuelle habe. Ich bin, auf die Schnelle geschätzt, schon 300-500 mal abgetastet worden, ich habe mich nie belästigt gefühlt. Das scheint ja im Großen und Ganzen auch für die Frauen (Religiöse...) zu gelten.

Weil es (s.o.) viel intimer ist, sich betatschen zu lassen (vollständig unanonym!), als ein "kopfloses" Scan von sich anfertigen lassen (von einer Maschine), ...

Das ist ganz allein deine Ansicht. Es steht dir schlicht nicht zu, diese Ansicht auf andere zu übertragen.

[Jack Black]

Das ist ganz allein deine Ansicht. Es steht dir schlicht nicht zu, diese Ansicht auf andere zu übertragen.

Aber Du versuchst, Deine Ansicht (dass ein Abtatschen nicht intim ist) im Gegenzug auf andere zu übertragen?

Warum soll man den Scan verbieten? Man kann ihn doch anbieten und meinetwegen hat auch jeder die freie Wahl, ob er sich scannen oder begrapschen lassen will. Wieso soll allein das schon nicht erlaubt werden? Ist doch dann die Entscheidung jedes einzelnen.

Und wenn die Schlange vor dem Scanner um Faktoren kleiner ist, weil er jetzt schon nur drei Sekunden braucht und in den nächsten Ausbaustufen wahrscheinlich nur noch Bruchteile von Sekunden, dann wette ich darauf, dass die allermeisten Menschen auf einmal pragmatisch denken und durch den Scanner schlendern, anstatt sich an die Schlange zur Körperkontrolle zu stellen. Und wenn nur noch wenige Prozent der Passagiere diesen Weg gehen, wird er wegrationalisiert - warum auch nicht?

Offensichtlich ist es ja lediglich "Meinungssache", welche Methode die intimere ist, womit es objektiv also keinen Grund gibt, an einer veralteten Technik festzuhalten.

[winki]

Ich bleibe dabei, die paranoiden Sicherheitsansprüche rechtfertigen keine lückenlose Überwachung.

Das ist allenfalls Deine ganz persönliche subjektive Sicht der Dinge, insbesondere die "Paranoika" daran sehe ich nicht.

Lassen wir doch mal ein Experiment stattfinden mit der Idee, die ich weiter oben schon geschildert habe, man biete zwei gleiche Flugzeuge mit gleichem Ziel an, die eine Maschine wird vollständig ohne Kontrollen beladen, die andere Maschine mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln, insbesondere natürlich der hier zur Diskussion stehenden Durchleuchtung der Kleidung.

Was glaubst Du, in welcher Maschine mehr Personen Platz nehmen werden? Und vor allem: wo würdest Du Dich hinsetzen?

Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird……

....na ja um jetzt auf dem Bildzeitungs-Niveau zu bleiben, da lasse ich mich doch lieber von einer lüsternen Beamtin (mit viiiiiel Fingerspitzengefühl) abtasten als von einer Maschine scannen.....

Sollten dabei aber gleich die Daten für einen Armani - Maßanzug nach Thailand etc. gesendet oder der BMI für die nächste Diät bekannt werden, kann man ja noch einmal darüber nachdenken….

[Jack Black]

Reine fiktive Annahme, denn es geht ja gar nicht um Flüge OHNE Kontrolle sondern um wie kontrolliert wird……

So fiktiv wird das nicht sein, denn wo ist das Problem, wenn jeder selbst entscheidet, wie er kontrolliert werden will? Wieso willst Du mir verbieten, dass ich gescanned werden will?

....na ja um jetzt auf dem Bildzeitungs-Niveau zu bleiben, da lasse ich mich doch lieber von einer lüsternen Beamtin (mit viiiiiel Fingerspitzengefühl) abtasten als von einer Maschine scannen.....

Ich lese (im Gegensatz zur Dir offensichtlich) keine Bildzeitung, kann also zu dem Niveau leider nichts sagen. Aber die Chance, dass Du als Mann von einer Frau (egal wie lüstern) abgetastet wirst, ist ja definitiv geringer als die Chance, gescanned zu werden (das hat uns ja stephan65 gelehrt).

Sollten dabei aber gleich die Daten für einen Armani - Maßanzug nach Thailand etc. gesendet oder der BMI für die nächste Diät bekannt werden, kann man ja noch einmal darüber nachdenken….

Hä? Wer soll das tun und wieso? Irgendwer hatte hier mal was von einer "rein fiktiven Annahme" gesprochen - war damit diese komische Aussage gemeint?

[NickMUC]

Konsequent (aus Deiner Sicht der Dinge) wäre allenfalls die Gegenforderung, dass jegliche Kontrolle in Frage gestellt wird und jegliches Verbot ein unerlaubter Eingriff in Deine Privatsphäre darstellt, was bedeutet, dass Du wirklich lieber in Maschinen mitfliegst, wo nichts verboten ist und auch nichts kontrolliert wird: fühlst Du Dich da wirklich wohler? Ich ganz sicher nicht. Und ich glaube auch nicht, dass sonderlich viele Menschen dort mitflögen.

Nö, das wäre nicht konsequent sondern einfach dämlich. Verhältnismäßigkeit ist das Zauberwort!

Aber da diese Diskussion auf eine Tonart und ein Niveau zusteuert, in der respektive auf dem ich nicht gerne diskutiere und nachdem vor allem selbst unser nicht für seine überbordende Liberalität bekannter Herr Schäuble eine klares NO zu dieser bizarren Scan-Idee gesprochen hat, beende ich für mich einfach dieses Thema und lege es ad acta.

Ach ja, eins noch: worin die Zeiterspanis liegen soll, ist mir auch etwas unklar, denn in aller Regel dauert der Weg durch den Detektor samt einer, eventuell wegen Piepsgeräuschen nachgeschalteten manuellen Kontrolle (bei der ich übrigens noch nie "begrapscht" wurde), eher weniger lang als die Zeit, in der parallel das Handgepäck durch den Scanner läuft.

Schönen Sonntag noch,

[NaSa]

Ein Flugzeug ala Airbus A380 mit 600 Menschen an Board ohne Flucht- und Rettungsmöglichkeit sehe ich schon als etwas anderes an. Wenn der 11. September so stattfand wie man glaubt, dann ist doch wohl klar was man mit einem Flugzeug anrichten kann. Ich will mal sehen wie du das mit einer U-Bahn machen willst - mit einem Teppichmesser.

Weder der Anschlag in Madrid noch der in London sind mit einem Teppichmesser durchgeführt worden... Im Endeffekt hast du in einer U-Bahn in einem U-Bahn-Tunnel null Fluchtmöglichkeit, genausowenig wie in einem vollen Pendlerzug. Der psychologische Effekt auf die restliche Bevölkerung bei solch einem Anschlag wäre sicher sogar verheerender.

Ich denke eins der Hauptbestreben der Flughafenbetreiber ist Kosteneinsparung. Wenn die Maschine 100.000€ kostet, aber zwei Mitarbeiter einspart hat sie sich in einem Jahr armortisiert.

Und die Firma, die die Dinger herstellt, macht das zum Selbstkostenpreis zum Wohle der Menschheit, oder wie? Noch nicht mitgerechnet lukrative folgende Wartungsverträge, Ersatzteile usw. Davon abgesehen, was glaubst du denn, was die Leute da verdienen?

Es ist KEIN RÖNTGEN! Informieren! Ich habe wie gesagt auch mene Bedenken der Strehlung wegen. Dazu sollten sie Versuche machen. Aber vergiss auch nicht welcher Strahlenbelastung du dich mit dem Flug selber aussetzt.

Mehrere Berichte sprechen von Röntgenstrahlung in schwächerer Konzentration (z.B. nutzt das der Flughafen in Orlando). Ggf. werden wohl auch Terahertzwellen genutzt. Um eine gesundheitliche Gefährdung vollends auszuschließen, müssten wohl Langzeittests gemacht werden. Und da stellt sich natürlich wieder die Frage, wer diese Tests macht 

Auch ich habe nichts zu verbergen, aber ich mag trotzdem nicht jeden Eingriff in meine persönliche Freiheit (nicht nur bezogen auf den Scanner) hinnehmen. Demnächst gebe ich an irgendeiner staatlichen Stelle sämtliche Passwörter und Pin-Nr. ab, denn ich hab ja nichts zu verbergen..... Das ist m.E. eine grundsätzliche Frage - und ein endloses Thema.

Jede Maßnahme sollte einzeln betrachtet werden. Dieses "Jetzt ein Finger, im nächsten Schritt gleich die ganze Welt" ist doch Blödsinn.
[/quote]

Steter Tropfen höhlt den Stein, sag ich da nur. An je mehr Eingriffe man sich gewöhnt, mit immer der selben Rhetorik, desto eher können weitere (evtl. weitreichendere) Eingriffe geplant/ durchgeführt werden. Hast du schonmal George Orwell gelesen?!

Gruß NaSa