Nackt-Scanner an Flughäfen? Eure Meinung bitte....

[EasyAmerica]

Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...

Bleib locker, Jack Black.  Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich.  Und nur, weil ich hier zufällig Mod bin, muss ich bierernst bleiben? Nö!  Sonst verschiebe ich es zu den Flügen. Dort darf ich schmunzeln oder lachen ...

Ich bin übrigens mal wieder inhaltlich deiner Meinung,  muss aber nicht überall meinen Senf dazugeben, wenn doch schon alles gesagt ist. Außerdem hat jeder seine eigene Empfindsamkeit. Die will und habe ich zu respektieren.

Was mich noch interessiert: Wie wird die Diskussion eigentlich in den USA geführt, wo die Leute mit Nacktheit ja ein ganz enormes Problem haben?

[AdiW]

Wie wird die Diskussion eigentlich in den USA geführt, wo die Leute mit Nacktheit ja ein ganz enormes Problem haben?

Unterschiedlich...http://cbs11tv.com/technology/dfw.scan.screener.2.746337.html

Ich habe bisher noch keine US-Diskussion zu dem Thema gefunden.

[winki]

Mittlerweile sollte man die Überschrift revidieren, es muss nicht mehr heißen Nackt-Scanner an Flughäfen, sondern erweitern um   ...und zukünftig auch im öffentlichen Leben....

Nach mehren Artikeln in einschlägige Journale/Zeitschriften zitiere ich:


Entwickelt werden Kameras und Scanner, die durch Kleidung und Koffer hindurch hochpräzise Sprengstoffe und Waffen aufspüren können. Nicht nur an Flughäfen sollen die Durchblicker zum Einsatz kommen, heißt es in der Projektbeschreibung: An "stark besuchten Orten wie Banken, Stadien und Museen" sowie in "Regierungsgebäuden, Botschaften, Polizeistationen und Forschungszentren" sei eine Anwendung möglich.

Sie wendet sich auch gegen den verdeckten Einsatz von Scannern in öffentlichen oder quasi-öffentlichen Räumen wie etwa Kaufhäusern. "So lassen sich vielleicht Ladendiebe finden, aber der Preis, der in Form des Eingriffs in die Privatsphäre dafür zu zahlen ist, wäre absolut unangemessen."......


Dem möchte ich absolut nichts mehr hinzufügen. Wenn immer noch geglaubt wird dass es sich bei der Entwicklung diese Scanner nur um (Flug)Sicherheit geht, ist auf dem Holzweg....   





 

[In-Tim]

winki, was interessiert mich oder jemand anderes was der Hersteller für Wunschvorstellungen hat? Es ist ja wohl klar, dass die Geräte wenn sie am Flughafen funktionieren auch woanders ihren Dienst tuen würden.

Es geht hier aber nur um die Geräte am Flughafen und eben nicht woanders. Die Technologie existiert bereits, man kann die Entwicklung nicht rückgängig machen wie es wohl der Wunsch mancher ist. Man sollte aber regeln wo sie eingesetzt werden dürfen und wo nicht. Und hier geht es eben nur um Flughäfen.

Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...

Bleib locker, Jack Black.  Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich.  Und nur, weil ich hier zufällig Mod bin, muss ich bierernst bleiben? Nö!  Sonst verschiebe ich es zu den Flügen. Dort darf ich schmunzeln oder lachen ...

Ich bin übrigens mal wieder inhaltlich deiner Meinung,  muss aber nicht überall meinen Senf dazugeben, wenn doch schon alles gesagt ist. Außerdem hat jeder seine eigene Empfindsamkeit. Die will und habe ich zu respektieren.

Hmm, die ist schon klar, dass das in Bezug zu Spiegel TV (Erster Absatz) gemeint war?

[Jack Black]

Es ist erstaunlich, wie undiferenziert und unkritisch Fortschritt betrachtet werden kann. Schon mal auf die Idee gekommen, dass nicht alles, was neu ist, was technisch machbar ist, automatisch auch ethisch OK ist?

Ich wüßte nicht, was an meinen Ausführungen unkritisch und undifferenziert wäre - im Gegenteil, sie sind um Welten sachlicher als die von vorneherein total falschen Unterstellungen, es würden "Bilder gespeichert" (das ist im Ansatz schon falsch - es werden mit einem Scanner Bilder auf einen Bildschirm projeziert, ein Speichermedium ist nicht einmal involviert), es würden diese Bilder dann wohl ins Internet zur Schau gestellt werden (kannst man alles hier im Thread nachlesen), es wird die Würde des Menschen verletzt (wodurch? - sowohl Gesicht, als auch Brustpartie und Geschlechtspartie werden bis zur Unkenntlichkeit verzerrt, wie soll da wer einen Bezug herstellen?) und und und - alles Dinge, die überhaupt nicht Bestandteil der vorgestellten Technik sind. Was ist denn daran "kritisch"?

Machen sich die Gegner eines Scans eigentlich auch Gedanken um Ihre Röntgenaufnahmen, die notwendigerweise bei entsprechenden Erkrankungen im Krankenhaus oder beim Radiologen angefertigt werden, die dann tatsächlich auf Speicherplatten landen und dann tatsächlich publiziert werden könnten?

Ist es außerdem automatisch "ethisch Ok", dass Menschen durch andere wildfremde Menschen angetatscht werden, obwohl es nachweislich erwiesen ist, dass (speziell viele) Frauen diesen Vorgang als absolut entwürdigend empfinden; und es weiterhin erwiesen ist, dass trotz dieser entwürdigenden Begrapschung bei weitem nicht sichergestellt werden kann, dass keine Waffe an Bord gelangt?

Und wieso hast Du nicht aufgeschrien, als diese unethischen und dennoch unzureichenden Maßnahmen eingeführt wurden? Und wieso maßt Du Dir jetzt das Recht zu, diese sicherlich mehr schlechten als rechten Maßnahme am Leben zu halten, weil Du glaubst, die Befürworter des Fortschritts hätten sich "unkritisch" mit dem Fortschritt auseinandergesetzt? Indem Du "Kritik" anbringst, die im Ansatz schon von falschen Voraussetzungen ausgeht?

Seltsame Kritik.

[Jack Black]

Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...

Bleib locker, Jack Black.  Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich. 

Bleib locker Heinz, ich wußte gar nicht, dass Du als Moderator der Sendung "Spiegel TV" aktiv bist - oder solltest Du ggf. meinen Beitrag total verstanden haben? 

Auf den Kontext sollte man ggf. schon hin und wieder achten und nicht beim erst besten bekannten Begriff "anspringen".

[magnum]

Nach mehren Artikeln in einschlägige Journale/Zeitschriften zitiere ich:

Welche wären das?

[EasyAmerica]

Obwohl die Moderatoren eigentlich versuchten, den Einsatz des Geräts ins Lächerliche zu ziehen, ...

Bleib locker, Jack Black.  Es waren nicht die Moderatoren, denen ein FKK-Flug gefallen würde, das war ich. 

Bleib locker Heinz, ich wußte gar nicht, dass Du als Moderator der Sendung "Spiegel TV" aktiv bist - oder solltest Du ggf. meinen Beitrag total verstanden haben? 

Auf den Kontext sollte man ggf. schon hin und wieder achten und nicht beim erst besten bekannten Begriff "anspringen".

Danke, bin total locker. 
Ich habe nicht alles gelesen und werde es auch nicht nachholen. Auch wenn ich dann entlassen werde.  Ich dachte, ich nähme die Sache nicht ernst genug. Womit du in der Tat recht haben könntest.  Mir ist das sowas von schnurz-piep-egal, wie, wo, womit oder was-weiß-ich-was die Leute, die mit mir fliegen, kontrolliert werden. Hauptsache es ist sicher und schnell.

Und eins weiß ich: Was einmal in der Welt ist, wird auch genutzt.

[AdiW]

Ich wüßte nicht, was an meinen Ausführungen unkritisch und undifferenziert wäre - im Gegenteil, sie sind um Welten sachlicher als die von vorneherein total falschen Unterstellungen...

Schön, dass Du Deine Ausführungen für die mit Abstand sachlichsten hältst...
Mich hat es nur verwundert, dass Dein Verständnis über die Bedeutung von Fortschritt so radikal ist, dass Du in Grunde genommen keine Fragezeichen zulässt. Übrigens, ich habe nirgendwo Annahmen über Speicherung und Weitergabe gemacht, weil ich eben die Bestandteile der vorgestellten Technik nicht kenne. Du anscheinend schon...
Natürlich ist das Betasten unangenehm und von vielen zurecht als störend und unwürdig empfunden. Wie kommst Du aber darauf, daß dies bei diesem fortschritlichen Verfahren nicht subjektiv auch der Fall sein kann?

Und wieso maßt Du Dir jetzt das Recht zu, diese sicherlich mehr schlechten als rechten Maßnahme am Leben zu halten, weil Du glaubst, die Befürworter des Fortschritts hätten sich "unkritisch" mit dem Fortschritt auseinandergesetzt? Indem Du "Kritik" anbringst, die im Ansatz schon von falschen Voraussetzungen ausgeht?

Warst Du im falschen Film? Wo masse ich mir welches Recht zu? Habe ich irgendwo behauptet, die Art der jetzigen Kontrollen müsse bleiben?
Wenn Du nicht an dem neuen System mitentwickelt hast, es also auch nur vom Hörensagen (wie ich) kennst, kannst Du mir nicht wirklich das Recht absprechen, Fragen zu stellen.

Es steht Dir frei, das neue System als fortschrittlich, gut und nützlich zu betrachten. Es steht Dir nicht frei, alle, die Fragen stellen, pauschal als ahnungslose zu deklarieren und diskreditieren.

[Inspired]

Es geht eben NICHT NUR um Scanner an Flughäfen, bei denen Daten und Bilder nicht gespeichert und Bilder nur anonym angeschaut werden, sondern es geht darum, dass das wieder nur ein kleiner Schritt ist, an den man sich gewöhnt und den man bald als normal betrachten wird, sodass es eben gar nicht mehr weit ist, bis solche Scanner an allen möglichen Institutionen eingesetzt werden, dass man es mit der Anonymisierung nicht mehr ernst nimmt, dass der Erste wiederum mit guter Begründung beginnt, die Bilder zu speichern und persönliche Daten dazu zu erheben, dass andere nachziehen usw.

Abgesehen davon: Klar machen die Leute, die die Bilder ansehen, nur einen Job, der irgendwann auch langweilig ist. Die meisten können sich nach spätestens drei Tagen sicherlich auch besseres vorstellen, als sich den lieben langen Tag lang Speckröllchen, Muskelpakete und O-Beine anzusehen. Nur: Ausnahmen gibt´s eben trotzdem auch immer, weiß man´s also so genau?

[Andre]

Also mal ganz ehrlich, das Argument, dass sich jemand an den Scan Screens aufgeilen koennte, halte ich fuer laecherlich. 20 m von der Schleuse entfernt, findet sich sicher ein Zeitungsstand, an dem es wesentlich freizuegiger und konkreter zugeht.

[magnum]

Also mal ganz ehrlich, das Argument, dass sich jemand an den Scan Screens aufgeilen koennte, halte ich fuer laecherlich. 20 m von der Schleuse entfernt, findet sich sicher ein Zeitungsstand, an dem es wesentlich freizuegiger und konkreter zugeht.

Ich glaube auch daß dieses Argument eher lächerlich ist. Das könnte man nämlich auch den Beamten vorwerfen, die die pers. Leibesvisitation durchführen.

Ich denke dabei nur an den Spruch aus einer Werbung: "Nur gucken, nicht anfassen"

Es geht eben NICHT NUR um Scanner an Flughäfen, bei denen Daten und Bilder nicht gespeichert und Bilder nur anonym angeschaut werden, sondern es geht darum, dass das wieder nur ein kleiner Schritt ist, an den man sich gewöhnt und den man bald als normal betrachten wird, sodass es eben gar nicht mehr weit ist, bis solche Scanner an allen möglichen Institutionen eingesetzt werden, dass man es mit der Anonymisierung nicht mehr ernst nimmt, dass der Erste wiederum mit guter Begründung beginnt, die Bilder zu speichern und persönliche Daten dazu zu erheben, dass andere nachziehen usw.

Das ist aber alles Spekulation und trifft auf viele andere Dinge genauso zu. Wenn man das ganze zu paranoid ansieht, sollte man sich zuhause in seinem Keller einmauern (damit meine ich jetzt nicht Dich persönlich, falls der Verdacht aufkommen sollte).

[winki]

Nach mehren Artikeln in einschlägige Journale/Zeitschriften zitiere ich:

Welche wären das?

Einfach nur Googlen....  ca 133000 Einträge davon viele als wissenschaftliche Publikationen.....
wie verwendete Techniken und Wirkungsweise der Body-Scanner….

Da ja mehrmals das Diskussionsniveau angemahnt wurde, so sind auch bei den unterschiedlichen Betrachtungsweisen über den Einsatz von Body-Scannern, Argumente wie schwule Beamte, aufgeilen, abgrapschen absolut lächerlich.

Mit Spekulation hat das ebenfalls nichts mehr zu tun....  auch hier Googlen !!!

[Jack Black]

Mir ist das sowas von schnurz-piep-egal, wie, wo, womit oder was-weiß-ich-was die Leute, die mit mir fliegen, kontrolliert werden. Hauptsache es ist sicher und schnell.

Und eins weiß ich: Was einmal in der Welt ist, wird auch genutzt.

Na also - geht doch!

Sehe ich nämlich genauso, und die Tatsache, dass es mir persönlich sogar mehr zusagt als das bisherige Verfahren, scheint nicht jedem zu passen. Aber da man es eh nicht jedem Recht machen kann, ist dies mein letzter Beitrag in der Sache, denn so oder so ändern wir hier an dieser Stelle gar nichts...

Vielleicht zum Abschluss die hoffentlich versöhnlicheren Worte, dass auch ich die Notwendigkeit und das Vorhandensein derlei Kontrollen bedauerlich finde, aber ich kann weder aktiv noch passiv die Welt ändern oder gar verbessern und Menschen, die zu allem entschlossen sind, davon abhalten, ein Flugzeug zu entführen oder gar zum Absturz zu bringen. Ich persönlich würde nie auf die Idee kommen, so etwas zu tun, aber ich akzeptiere traurig, resignierend und notgedrungen, dass es sogar ganze Gruppen und Vereinigungen gibt, die sich mit nichts anderem beschäftigen, als wie man so etwas bewerkstellig - und das sogar zum Preise des eigenen Lebens. Sicher wäre alles einfacher, wenn die Menschen sich wirklich so verhielten, wie es die Religion ihnen nahelegt, auf die sie sich vermeintlich berufen - aber leider verhalten sie sich nicht so.

Und ich bin (leider) auch zutiefst davon überzeugt, dass wir dieses grundsätzliche menschliche Problem nie in den Griff bekommen werden, egal mit welchen Mitteln und völlig unabhängig davon, ob es in Deutschland (oder sonstwo auf der Welt) ein besseres Immigrations- und Bildungssystem gibt als es heute der Fall ist. Dazu sind die Ursachen und die Zusammenhänge viel zu komplex und der Faktor Mensch viel zu schwer zu verstehen.

[magnum]

Die EU-Kommission hat die Einführung der Geräte erstmal auf Eis gelegt, allerdings ändert sich auch an der Mitnahme von Flüssigkeiten im Handgepäck nichts.

http://www.n-tv.de/1056728.html