10mm vs. 12mm

[Richie]

Hallo,

ich bin gerade am überlegen welches Superweitwinkel für eine D300s wohl das passendere wäre. Das Original Nikon passt leider nicht mehr ins Budget.
Für mich gibts im Moment zwei Optionen:

- Tamron 10-24
- Tokina 12-24

Nachdem was ich bisher so gelesen habe, scheint das Tokina von der Schärfe her überlegen zu sein. Was mit allerdings noch zu denken gibt, wie stark wirken sich die 2mm am unteren Ende aus? Klar es gibt Brennweitenvergleiche (z.B. bei Sigma) aber mit denen kann ich persönlich nicht soviel anfangen. Zum anderen wäre gerade bei Superweitwinkel noch interessant wie sich die Beiden im Gegenlicht schlagen (Stichwort: Flares).

Wie gesagt über die Schärfe habe ich schon genug Infos. Mir gehts eigentlich eher um die Frage 10mm vs. 12mm in der Praxis.

Viele Grüße
Richie

[McC]

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm

Da findest Du auch Beispielbilder...

[Richie]

Die Seite kenne ich. Leider ist nur ein Motiv zu sehen, und genau das hat mich - nachdem ich mich fast schon für das Tokina entschieden - wieder ins Grübeln gebracht.

[McC]

Wegen der Flares-Anfälligkeit wäre das Tokina ein No-Go. Allbekannter Makel des Tokina.

[Mig]

ich denke, nach unten sind 2mm ne ganze Menge - ich habe mir jedenfalls das Tamron 10-24 gekauft und finde das Preisleistungsverhältnis wirklich sehr gut

[Soulfinger]

Ich habe das Tamron auf einer Sony Alpha 700 und bin sehr begeistert von dem Objektiv! Für diese Preisklasse wirst du wohl nichts besseres finden. Ich hatte als Vergleich das Sigma 10-20 und war sehr enttäuscht. Unschärfen am Rand und eine schlechtere Farbwiedergabe machen das Tamron zum besseren Objektiv.

[Richie]

Hallo Leute,

Danke für Eure Tipps. Denke mal dass es dann doch das Tamron wird.

Viele Grüße
Richie

[EasyAmerica]

Das Original Nikon passt leider nicht mehr ins Budget.

"Billig gekauft, ist zweimal gekauft", sagte schon meine Oma. Ich hatte erst eines dieser "Billigobjektive" und kam damit überhaupt nicht zurecht. Nach einem Jahr habe ich mir dann das Nikkor 12-24 mm zugelegt und bin total begeistert.

[Stefanie_GZ]

"Billig gekauft, ist zweimal gekauft"

Ganz genau!

Kauf dir das Nikon...im Endeffekt billiger...

[McC]

"Billig gekauft, ist zweimal gekauft", sagte schon meine Oma. Ich hatte erst eines dieser "Billigobjektive" und kam damit überhaupt nicht zurecht. Nach einem Jahr habe ich mir dann das Nikkor 12-24 mm zugelegt und bin total begeistert.

Sehe ich auch so... ich habe ebenfalls das 12-24er... am Crop das beste Nikon.

Alternative: 10-24 von Nikon
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1262/cat/13

Die Verarbeitung ist nicht so gut wie das 12-24, dafür nehmen sie sich nichts an der Bildqualität.

[Richie]

"Billig gekauft, ist zweimal gekauft", sagte schon meine Oma. Ich hatte erst eines dieser "Billigobjektive" und kam damit überhaupt nicht zurecht. Nach einem Jahr habe ich mir dann das Nikkor 12-24 mm zugelegt und bin total begeistert.

Naja wobei das für das Tokina nicht gilt. Hab schon diverse Tests gelesen wo das Tokina eigentlich keinen Unterschied zum Nikon bringt. Und das Pentax DA 12-24 welches angeblich bis auf die Vergütung baugleich ist mit dem Tokina, liegt preislich fast noch ÜBER dem Nikon. Und ist nebenbei eine der hochgelobten Linsen im Pentax Lager. Beim Tamron lasse ich das mit "Billigobjektiven" noch eher durchgehen.

Siehe auch photozone.com über das Nikon 12-24:

The primary competitor is probably the Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro - a lens which is just as sharp but with a higher degree of CAs and worse flare in contra light - all at less than half the costs and combined with a better build quality. Costs aside it's a close race between the two with a slight edge for the Nikkor regarding optical quality.

Und slrgear schreibt über das Tokina:

This lens is Tokina's first foray into the world of reduced image circle optics, and it's an excellent effort. From 12-20mm, it shows just excellent sharpness across the frame, even when wide open

(Ich hoffe das Zitat geht in Ordnung).

Also von der Schärfe her minimaler Unterschied und CA's sind mir relativ egal. Ein Mausklick in der EBV und weg. Lediglich die Flares geben mir zu denken.

Mir ging es hauptsächlich eher um die Frage, müssen 10mm sein oder werde ich mit 12 auch glücklich.

[EasyAmerica]

Hab schon diverse Tests gelesen wo das Tokina eigentlich keinen Unterschied zum Nikon bringt.

Ich habe keinen Test gelesen bzw. verstanden. Bin ein Knipser und kein Fotograf. Aber: Auch ohne die Wissenschaft zu verstehen, traue ich meinen Augen. Und die haben eindeutig festgestellt, dass das Nikkor-Objektiv unglaublich viel besser ist.

Wenn du es dir nicht leisten kannst, dann spare drauf. Wenn du es dir nicht leisten willst, dann kaufe erst einmal das Billige. 

[Richie]

Hallo Heinz,

welche hattest Du jetzt genau zum Vergleich mit eigenen Augen? Nikon und Tamron oder Tokina?

Viele GRüße
Richie

[lurvig]

das Nikkor kenne ich nicht aus eigener Verwendung, aber ich hatte lange zeit ein Tokina 12-24. Und das war nicht schlecht! Vielleicht sieht man einen Unterscheid zum Nikkor, aber wenn man das Nikkor nicht hat/kennt, kann man mit dem Tokina sehr wohl zufrieden sein. Das Objektiv macht technisch hochwertige Bilder, das belegen auch zahlreiche Tests. Dass man davon nicht die Leistung eines fast doppelt so teuren Gerätes erwarten darf, sollte klar sein.
Ich finde mal wieder, dass die Technik hier völlig überbewertet wird. Geht raus und macht Bilder! Das geht auch mit einem 400,-€ Objektiv ganz vortrefflich.

Ich habe übrigens gar kein WW-Objektiv mehr. Das Tokina habe ich verkauft, weil ich es kaum noch benutzt habe. Die 16mm Anfangsbrennweite meines Nikon 16-85 reichen (mir) in 98% der Fälle aus. Das WW hat man mitgeschleppt und kaum mal benutzt. WW schön und gut, aber man sollte sich vorher überlegen, wie oft und ob man es wirklich braucht. Für 100 Bilder im Jahr tuts ganz sicher auch ein "billiges" Tokina oder Tamron.

Lurvig

[Soulfinger]

Ich bin genau der selben Meinung wie Lurvig!

Die meisten von uns merken doch den Unterschied der einzelnen Objektive gar nicht . . .