Canon EOS 1000 D wo am günstigsten?

[Jack Black]

Das Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 ohne IS würde ich keinesfalls kaufen. Es ist optisch deutlich schlechter als die neuere IS Variante. Wer möchte, kann hier mal die Daten vergleichen:

Mit der gleichen Logik würdest Du auch sowieso keine EOS 1000D oder 450D kaufen, denn die sind deutlich schlechter als die neue EOS 5D mit Vollformatchip.

[niners_go]

Das Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 ohne IS würde ich keinesfalls kaufen. Es ist optisch deutlich schlechter als die neuere IS Variante. Wer möchte, kann hier mal die Daten vergleichen:

Mit der gleichen Logik würdest Du auch sowieso keine EOS 1000D oder 450D kaufen, denn die sind deutlich schlechter als die neue EOS 5D mit Vollformatchip.

Wenn ich für den relativ geringen Preisunterschied zwischen der IS- und Non IS-Variante der o.g. Linse eine EOS 5D bekommen könnte, kann ich nur sagen: Schnell her damit!!! 

[Jack Black]

Wenn ich für den relativ geringen Preisunterschied zwischen der IS- und Non IS-Variante der o.g. Linse eine EOS 5D bekommen könnte, kann ich nur sagen: Schnell her damit!!! 

Tja, was ist relativ? Auch die Objektivunterschiede sind nur "relativ" groß, aber absolut gesehen nicht. Auch das alte Objektiv macht durchaus gute Bilder (allemal für normale Abzüge oder gar für Monitorauflösung).

Ich sage ja, es ist auch alles eine Frage des Preises, und wenn bei einem Angebot quasi zwei Objektive für umgerechnet zusammen 100,- Euro angeboten werden, und damit weniger als ein Drittel oder Viertel des Normalpreises kostet, dann ist das auch "relativ" billig. Und selbst das "schlechte Objektiv" ermöglicht durchaus gute Qualität "Under controlled conditions (stopping down two stops at 18mm) the lens can provide very decent results - certainly more than enough for casual users who are the target group anyway."

Nach wie vor ist auch hier der Fotograf und das Motiv sicherlich wichtiger - aber natürlich, wer das Geld hat, kann mit dem IS Objektiv das besser Objektiv kaufen. Aber wer es nicht hat, kann eben das billigere kaufen und dennoch gute Bilder machen. Es gibt immer etwas besseres und es gibt auch bessere Objektive als das 18-55 IS von Canon. Fragt sich nur, ob und wann man das in der Praxis auch wirklich sieht.

Nee, sie ist kein Anfänger und hat auch kein Billigstativ.

Reisefan62

Dann hat sie entweder einen Tatterich oder (was auch durchaus vorkommen kann) das Objektiv und/oder die Kamera (resp. der Autofokus) arbeitet fehlerhaft. Fakt ist, dass die EOS 300D (meist mit Sigma 18-50mm Objektiv) als erste halbwegs bezahlbare DSLR hervorragende Tests bekommen hat, wir selbst damit viele schöne Fotos gemacht haben und es unter normalen Umständen nicht möglich ist, nur schlechte Bilder damit zu produzieren. Da ist irgendetwas kaputt, eine andere Erklärung gibt es dafür nicht.

Hier einfach mal ein paar Fotos von unserer EOS 300D (5 x USA 2005, 2 x Karibik 2003):


USA 2005


















Karibik 2003

[funny1a]

Ich sage ja, es ist auch alles eine Frage des Preises, und wenn bei einem Angebot quasi zwei Objektive für umgerechnet zusammen 100,- Euro angeboten werden, und damit weniger als ein Drittel oder Viertel des Normalpreises kostet, dann ist das auch "relativ" billig. Und selbst das "schlechte Objektiv" ermöglicht durchaus gute Qualität "Under controlled conditions (stopping down two stops at 18mm) the lens can provide very decent results - certainly more than enough for casual users who are the target group anyway."

Nach wie vor ist auch hier der Fotograf und das Motiv sicherlich wichtiger - aber natürlich, wer das Geld hat, kann mit dem IS Objektiv das besser Objektiv kaufen. Aber wer es nicht hat, kann eben das billigere kaufen und dennoch gute Bilder machen. Es gibt immer etwas besseres und es gibt auch bessere Objektive als das 18-55 IS von Canon. Fragt sich nur, ob und wann man das in der Praxis auch wirklich sieht.

Da bin ich vollkommen Deiner Meinung.

funny1a

PS: Schöne Bilder

[Duckee]

Spätestens wenn Du in einer Großstadt vor beleuchteten und damit vielleicht ganz toll aussehenden Gebäuden stehst (z. B. auf dem Opernplatz in Dresden) und als Touri kein Stativ den ganzen Tag mit Dir durch die Stadt schleppen möchtest, freust Du Dich unheimlich über die doch um einiges längere Belichtungszeit, die Du mit dem IS noch verwacklungsfrei aus der Hand halten kannst, ohne dass Du die ISO bis ans obere Ende schiebst und dadurch allein schon Qualitätseinbußen hast. Und bei einem Teleobjektiv ist der IS sowie Gold wert, denn bei den langen Brennweiten ist man aus der Hand doch meist bei schlechtem Wetter ganz schnell fertig.

[mrh400]

Hallo,

Spätestens wenn Du in einer Großstadt vor beleuchteten und damit vielleicht ganz toll aussehenden Gebäuden stehst (z. B. auf dem Opernplatz in Dresden) und als Touri kein Stativ den ganzen Tag mit Dir durch die Stadt schleppen möchtest, freust Du Dich unheimlich über die doch um einiges längere Belichtungszeit, die Du mit dem IS noch verwacklungsfrei aus der Hand halten kannst, ohne dass Du die ISO bis ans obere Ende schiebst und dadurch allein schon Qualitätseinbußen hast.

das gilt vor allem auch für Aufnahmen in Kirchen oder Museen, wo nicht selten zwar Fotografieren (ohne Blitz) gestattet ist, die Verwendung eines Stativs aber nicht geduldet wird.

[Duckee]

das gilt vor allem auch für Aufnahmen in Kirchen oder Museen, wo nicht selten zwar Fotografieren (ohne Blitz) gestattet ist, die Verwendung eines Stativs aber nicht geduldet wird.

Genau, so isses. Und wer dann noch sagt, man braucht keinen Stabi, hat vermutlich noch keinen bei wenig Licht benutzt. Bei normalen Lichtverhältnissen kann man mit jedem Objektiv super Bilder machen. Aber bei Kerzenlicht ohne Stabi geht eben nichts ohne Stativ oder eine Mäuerchen zum Auflegen.

[Reisefan62]

Spätestens wenn Du in einer Großstadt vor beleuchteten und damit vielleicht ganz toll aussehenden Gebäuden stehst (z. B. auf dem Opernplatz in Dresden) und als Touri kein Stativ den ganzen Tag mit Dir durch die Stadt schleppen möchtest, freust Du Dich unheimlich über die doch um einiges längere Belichtungszeit, die Du mit dem IS noch verwacklungsfrei aus der Hand halten kannst, ohne dass Du die ISO bis ans obere Ende schiebst und dadurch allein schon Qualitätseinbußen hast. Und bei einem Teleobjektiv ist der IS sowie Gold wert, denn bei den langen Brennweiten ist man aus der Hand doch meist bei schlechtem Wetter ganz schnell fertig.

Genau meine Meinung.
Wir haben in Las Vegas vom Stratosphere Tower doch ein paar gute Nachtfotos gemacht, ohne Stativ oder ähnlichem.
Auch auf den abendlichen Spaziergängen gab es gute Fotos, einfach nur aus der "Hüfte" geschossen.
Bin froh, das ich eine Spiegelreflex mit Stabi habe...

Reisefan62

[Reisefan62]

Nee, sie ist kein Anfänger und hat auch kein Billigstativ.

Reisefan62

Dann hat sie entweder einen Tatterich oder (was auch durchaus vorkommen kann) das Objektiv und/oder die Kamera (resp. der Autofokus) arbeitet fehlerhaft. Fakt ist, dass die EOS 300D (meist mit Sigma 18-50mm Objektiv) als erste halbwegs bezahlbare DSLR hervorragende Tests bekommen hat, wir selbst damit viele schöne Fotos gemacht haben und es unter normalen Umständen nicht möglich ist, nur schlechte Bilder damit zu produzieren. Da ist irgendetwas kaputt, eine andere Erklärung gibt es dafür nicht.

Für einen Tatterich ist sie zu jung
Da war auch nichts an der Kamera kaputt, denn ich habe ja nur von einigen verwackelten Bildern gesprochen.
Aber sie hat die Kamera auf dem Stativ mit einem Fernauslöser bedient, der mit Kabel dran war. Die Erschütterung hat schon gereicht, um die Bilder zu verwackeln.

Reisefan62

[Duckee]

Genau meine Meinung.
Wir haben in Las Vegas vom Stratosphere Tower doch ein paar gute Nachtfotos gemacht, ohne Stativ oder ähnlichem.
Auch auf den abendlichen Spaziergängen gab es gute Fotos, einfach nur aus der "Hüfte" geschossen.
Bin froh, das ich eine Spiegelreflex mit Stabi habe...
Reisefan62

Was meinst Du, wo ich mit meiner neuen Kamera unbedingt hinwill??? Ich habe mich mit meiner alten Cam immer schon geärgert, dass das alles nicht so geht, wie ich´s gern hätte. Aber nachdem ich jetzt aus Dresden so super Nachtfotos mitgebracht habe, kann ich es eigentlich garnicht mehr erwarten, nach Las Vegas zu kommen. Ich glaube, da werde ich dann nur noch fotografieren, fotografieren, fotografieren.... Muss vorher aber noch mindestens 500 GB Speicher kaufen 

[Duckee]

Da war auch nichts an der Kamera kaputt, denn ich habe ja nur von einigen verwackelten Bildern gesprochen.
Aber sie hat die Kamera auf dem Stativ mit einem Fernauslöser bedient, der mit Kabel dran war. Die Erschütterung hat schon gereicht, um die Bilder zu verwackeln.

Hat sie auch die Spiegelvorauslösung benutzt? Das Hochklappen des Spiegels beim Auslösen reicht manchmal schon, um ein Bild zu verwackeln.

[Jack Black]

Da war auch nichts an der Kamera kaputt, denn ich habe ja nur von einigen verwackelten Bildern gesprochen.

"Einige" = "Sehr viele"??

Sehr viele verwackelte, obwohl sie oft ihr Stativ mitgeschleppt hat!

Ist mir auch letztendlich egal, für uns was das nie ein Kriterium pro oder kontra DSLR. Sei aber nicht enttäuscht, wenn die Bilder trotz IS auch nicht viel anders werden - denn daran liegt es nicht.

[Reisefan62]

Ist mir auch letztendlich egal, für uns was das nie ein Kriterium pro oder kontra DSLR. Sei aber nicht enttäuscht, wenn die Bilder trotz IS auch nicht viel anders werden - denn daran liegt es nicht.

Ich hatte mit meiner neuen DSLR kaum verwackelte Bilder und habe auch einige aus dem fahrenden Auto geschossen (was ich schon immer sehr gern mache).

Reisefan62

[Reisefan62]

Hat sie auch die Spiegelvorauslösung benutzt? Das Hochklappen des Spiegels beim Auslösen reicht manchmal schon, um ein Bild zu verwackeln.

Hhm, das entzieht sich meiner Kenntnis...

Reisefan62

[lurvig]

letzlich kann man nicht sicher sagen, warum das Bild verwackelt war. Dazu müsste man die Aufnahmedaten (vor allem die Belichtungszeit) kennen. Der (nützliche) Effekt der Spiegelvorauslösung dürfte sich nur bei recht langen Zeiten bemerkbar machen. Und nicht jede Kamera hat sowas.

Lurvig