Canon EOS 1000 D wo am günstigsten?

[Jack Black]

Die EOS 300D hat keine Spiegevorauslösung. Die 400D hat sie, ob sie bei der 350D auch drin ist, weiß ich nicht.

[Easy Going]

Die EOS 300D hat keine Spiegevorauslösung. Die 400D hat sie, ob sie bei der 350D auch drin ist, weiß ich nicht.

Hallo Rainer,
ist bei der 350D drin.

[Doreen & Andreas]

Also ganz so furchtbar schlecht sind Objektive ohne IS nun auch wieder nicht. Bis vor wenigen Monaten sind sämtliche Canons noch ohne IS verkauft worden und da hat auch niemand gejammert.

Wollte ich so auch nicht verstanden wissen. Aber bei etwa gleichem Preis würde ich lieber die IS-Objektive nehmen. 
Natürlich ging es bisher auch ohne Image Stabilizer... meine Objektive haben sowas bisher auch nicht. Bei wenig Licht hilft dann nur ein entsprechend lichtstarkes Objektiv. Das 18-55mm IS geht ja erst bei 3,5 los, da macht sich der IS schon bezahlt...

[Jack Black]

Wollte ich so auch nicht verstanden wissen. Aber bei etwa gleichem Preis würde ich lieber die IS-Objektive nehmen. 

Ach so, dann habe ich das falsch verstanden - demnach kennst Du aber doch auch ein Angebot EOS 1000D plus 2 Objektive mit IS für "etwa" 500,- Euro?

[Doreen & Andreas]

demnach kennst Du aber doch auch ein Angebot EOS 1000D plus 2 Objektive mit IS für "etwa" 500,- Euro?

Im Moment nicht... leider.
Aber -um den Bezug zum Titel des Threads nicht aus den Augen zu verlieren- der Body der EOS1000D ist bei dem Angebot mit zwei Objektiven ohne IS für 499€ nicht günstiger als beim Preis von 399€ mit einem 18-55mm-Objektiv mit IS 

[Jack Black]

Aber -um den Bezug zum Titel des Threads nicht aus den Augen zu verlieren- der Body der EOS1000D ist bei dem Angebot mit zwei Objektiven ohne IS für 499€ nicht günstiger als beim Preis von 399€ mit einem 18-55mm-Objektiv mit IS 

Woraus folgen würde, dass ein 55-200mm ohne IS für 100,- Euro zu kriegen wäre, was aber nicht der Fall ist. Man bekommt einfach keine Canon EOS 1000D mit zwei IS Objektiven für 499,- Euro (und auch nicht mit einem IS und einem nicht IS Objektiv) also ist das sehr wohl billiger.

[Doreen & Andreas]

Woraus folgen würde, dass ein 55-200mm ohne IS für 100,- Euro zu kriegen wäre, was aber nicht der Fall ist.

Behaupte ich ja auch nicht.
Ich sehe den Kitpreis (EOS1000D + EF-S 18-55mm/ 3,5-5,6/ IS) von 399€ und ziehe 123€ (bester Neupreis bei Amazon) für das einzelne Objektiv ab. Macht 276€ für den Body.
Beim Angebot von 499€ mit zwei Objektiven ohne IS ziehe ich 172€ für das EF 55-200mm/ 4,5-5,6/ II und ca. 60€ für das alte Canon EF-S 18-55mm 1:3,5-5,6 II ab. Sind 267€!
OK, wenn 9€ Ersparnis für den Body für Dich das Superschnäppchen sind, geht die Runde an Dich.

[Jack Black]

OK, wenn 9€ Ersparnis für den Body für Dich das Superschnäppchen sind, geht die Runde an Dich.

Das ist alles am Thema vorbei, was Du da rechnest.

Es geht nicht darum, was der Body kostet, es geht darum, was die Objektive kosten. Und beim Angebot für 499,- ist sowohl der Body billiger (hast Du ausgerechnet - wobei mir das egal wäre, darum ging es ja nicht), sondern zusätzlich auch noch die Objektive. Und die sind erheblich billiger als die IS Objektve - und genau nur darum geht es. Also ist das Angebot für 499,- Euro in allen Belangen das bessere Angebot, insbesondere deswegen, weil die Objektive so viel billiger sind als die IS Objektive.

Und vorne schreibst Du, Du würdest "es genauso sehen" und dieses Angebot nicht wollen, weil es die nicht-IS-Objektive sind, und hinten schreibst Du, so wäre das nicht gemeint, Du würdest es dann nicht nehmen, wenn es mit IS-Objektiven "etwa das gleiche  kostet".

Kostet aber nicht das gleiche, wie Du nun selbst nachhaltigst ausgerechnet und zugrunde gelegt hast. Wo ist denn nun das Problem? Die nicht-IS-Objektive sind viel billiger, das fließt in die Angebote ein und genau das habe ich geschrieben. Und wer die IS-Objektive will, bekommt sie nicht für "etwa den gleichen Preis".

[mrh400]

Hallo,
ich glaube, Ihr redet da ein wenig aneinander vorbei:

Es geht nicht darum, was der Body kostet, es geht darum, was die Objektive kosten.

Wenn ich zwei Angebote vergleichen will, muß ich doch auch die zum jeweiligen Preis führenden Komponenten vergleichen. Insofern kann es schon sinnvoll sein, auch mal den Preis des Body anhand von Marktpreisen der Objektive herauszurechnen. Man könnte ja z.B. auch versucht sein, einen besonders günstigen Body im Kit zu erwerben, das/die Objektiv(e) zu verkloppen und das/die Wunschobjektiv(e) gesondert zu kaufen. Das führt hier in beiden Fällen zu vergleichbaren Ergebnissen. Damit sind die Angebote zunächst einmal für die jeweilige Gegenleistung nicht auseinander.

Also ist das Angebot für 499,- Euro in allen Belangen das bessere Angebot, insbesondere deswegen, weil die Objektive so viel billiger sind als die IS Objektive.

Halt nicht in allen Belangen. Wenn sich jemand in den Kopf gesetzt haben sollte, ohne IS geht nichts, nimmt man vielleicht auch den massiv eingeschränkten Brennweitenbereich in Kauf. Oder man ist bereit zu warten und hofft auf genug Liquidität im nächsten Jahr, um nachzukaufen. Oder was auch immer. Da hat wohl jeder individuelle Belange.

[Duckee]

Ich glaube, man könnte hier stundenlang diskutieren. Wer meint, dass er ohne IS auskommt (vor allem im Tele-Bereich ohne Stativ), mag es ausprobieren und dann entscheiden. Schade ist es nur, wenn man jetzt das Schnäppchen ohne IS nimmt und feststellt, dass der IS doch fehlt, denn es ist eine schöne Technik und voll auf dem Stand der Zeit. Die Objektive ohne IS für gutes Geld zu verkaufen, das stelle ich mir nicht so einfach vor, vor allem das 18-55, denn das gibt es billig mit IS neu an jeder Ecke, wer sollte denn viel Geld für ein Gebrauchtes ohne IS zahlen wollen? Und eine DSLR lebt von einem guten Objektiv, mit einem nicht guten kommen genauso gute Bilder aus einer Kompaktkamera, die sehr viel billiger ist.

Man sollte genau überlegen, ob sich das Schnäppchen heute nicht als billig erweist und man nachher für bessere Objektive draufzahlt.

[Jack Black]

ich glaube, Ihr redet da ein wenig aneinander vorbei:

Nö, das glaube ich nicht. Ich glaube, Andreas "redet um den heißen Brei".

Damit sind die Angebote zunächst einmal für die jeweilige Gegenleistung nicht auseinander.

Genau, der reine Body kostet ungefähr das gleiche.

Halt nicht in allen Belangen. Wenn sich jemand in den Kopf gesetzt haben sollte, ohne IS geht nichts,

Genau darum geht es - den eindeutigen Beiträgen zufolge hat "Andreas" sich eben dieses in den Kopf gesetzt. Und dann auf einmal widerruft er das, relativiert es quasi auf Null, indem er schreibt: "Wollte ich so auch nicht verstanden wissen. Aber bei etwa gleichem Preis würde ich lieber die IS-Objektive nehmen".

Und dann verheddert er sich hoffnungslos bei dem (von vorneherein zum Scheitern verurteilten) Versuch, das zu rechtfertigen. Es gibt diese Objektive eben nicht zum "etwa gleichen Preis". Fertig. Alles weitere ist Murks und Verwirrung.

Ich gehöre eben nicht zur Fraktion "nur IS sonst nichts", ich ziehe den Preis mit in Betracht. Und damit wäre eigentlich alles gesagt gewesen.

Wer meint, dass er ohne IS auskommt (vor allem im Tele-Bereich ohne Stativ), mag es ausprobieren und dann entscheiden.

Womit Du auch noch beweist, dass Du nicht einmal liest, was andere schreiben:

Langzeitaufnahmen macht man zudem mit Hilfe eines Stativs und lediglich bei langen Brennweiten aus der Hand geschossen würde ich mir manchmal einen IS wünschen (der aber auch kein Wunderheiler ist).

Es war alles schon gesagt und es wird nicht besser, indem man es immer neu und anders schreibt.

[Doreen & Andreas]

ich glaube, Ihr redet da ein wenig aneinander vorbei:

Nö, das glaube ich nicht. Ich glaube, Andreas "redet um den heißen Brei".

OK, Rainer. Du hast PN.
Ich denke, wir weichen sonst hier zu weit vom Thema ab oder laufen Gefahr, uns hier in gegenseitigen Beschimpfungen zu verstricken 

Was ich mir wirklich `in den Kopf gesetzt` habe, steht eigentlich schon hier:
http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=36869.msg483147#msg483147

[Jack Black]

Was ich mir wirklich `in den Kopf gesetzt` habe, steht eigentlich schon hier:
http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=36869.msg483147#msg483147

Nein, das meine ich nicht, nicht irgendwelche Querverweise - es steht doch alles hier im Thread und es war genau Anlass meiner Anmerkung, dass zumindest ich das nicht so undifferenziert sehe. Da hast Du wortwörtlich dieses geschrieben und da gibt es auch keinen großen Spielraum, wie das gemeint ist:

Meinte ich doch auch so. Diese Kitobjektive sind ohne IS, daher würde ich die Finger davon lassen...

Von daher würde ich keines der oben verlinkten billigen Doppelzoomkits kaufen - die enthalten nämlich alle die alte Linse ohne IS.

So sehe ich es momentan auch.

Die Aussage ist doch ganz ganz eindeutig: ich will die alten Objektive nicht, weil sie keinen IS haben. "Finger davon lassen". Der Preis spielt ganz klar keine Rolle.

Daraufhin habe ich angemerkt, dass ich das so nicht sehe, dass ich sehr wohl den Preis in solche Überlegungen einbeziehe und dass doch jeder diese Objektive besitzt und es sehr wohl sehr gute Bilder gibt.

Und dann hast Du diesen Rückzieher gemacht:

Wollte ich so auch nicht verstanden wissen. Aber bei etwa gleichem Preis würde ich lieber die IS-Objektive nehmen. 

Und hier geht es nur (wirklich nur) um diesen Widerspruch, der nur dann einen Sinn bekommt, wenn es die Objektve zu einem etwa gleichen Preis gäbe. Und mal im Ernst: das ist doch genau der Knackpunkt, natürlich werden die alten Objektive zu besseren Preisen verscherbelt und da kann man genau so ein Schnäppchen machen, diese Objektive sind nicht schlecht, schon gar nicht zu dem Preis. Aber "Finger davon" heißt: nicht kaufen! Egal ob Schnäppchen oder nicht. Und spätestens "Duckee" ist auch dieser Meinung (was er selbstverständlich sein darf).

Nur mit der Einschränkung "Finger davon, wenn man die besseren zum etwa gleichen Preis bekommt" - so ist das warme Luft, das ist so trivial, das ist sicherlich nicht einmal einer Erwägung wert.

Ist das jetzt mehr oder minder klar geworden, was ich versuche auseinander zu heddern und worauf es mir ankam? Wenn nicht, dann nicht, es ist ja auch nur meine Meinung.

[Doreen & Andreas]

Rainier, ich geb´s auf.
Du willst mich nicht verstehen, weil Du Dich gern streitest, Haarspalterei betreibst, anderen Leuten Deine Interpretation ihrer Worte in den Mund legst... dafür gibt es genügend Beispiele in anderen Threads.
Ich habe versucht, es Dir per PN zu erklären, weil ich es nicht angebracht finde, das in diesem Thread zu diskutieren... das ignorierst Du einfach (vielleicht aus einer gewissen Profilierungssucht heraus).

Was ich mir wirklich `in den Kopf gesetzt` habe, steht eigentlich schon hier:
http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=36869.msg483147#msg483147

Nein, das meine ich nicht, nicht irgendwelche Querverweise - es steht doch alles hier im Thread und es war genau Anlass meiner Anmerkung, dass zumindest ich das nicht so undifferenziert sehe.

Den Querverweis habe ich angeführt, weil ich es Leid bin, alles hier nochmal zu schreiben, was dort schon diskutiert wurde!

Da hast Du wortwörtlich dieses geschrieben und da gibt es auch keinen großen Spielraum, wie das gemeint ist:

Meinte ich doch auch so. Diese Kitobjektive sind ohne IS, daher würde ich die Finger davon lassen...

Von daher würde ich keines der oben verlinkten billigen Doppelzoomkits kaufen - die enthalten nämlich alle die alte Linse ohne IS.

So sehe ich es momentan auch.

Die Aussage ist doch ganz ganz eindeutig: ich will die alten Objektive nicht, weil sie keinen IS haben. "Finger davon lassen". Der Preis spielt ganz klar keine Rolle.

Hier steht es doch ganz deutlich: Ich will die alten Objektive nicht und würde die Finger davon lassen, weil ich schon ältere Objektive ohne IS habe. Steht auch alles schon in dem Thread, auf den ich verwiesen habe!
Daß der Preis dabei keine Rolle spielt interpretierst Du jetzt in meine Worte hinein, ist aber in diesem Fall auch belanglos, weil ich keines dieser Objektive haben möchte!!!

Daraufhin habe ich angemerkt, dass ich das so nicht sehe, dass ich sehr wohl den Preis in solche Überlegungen einbeziehe und dass doch jeder diese Objektive besitzt und es sehr wohl sehr gute Bilder gibt.

Und dann hast Du diesen Rückzieher gemacht:

Wollte ich so auch nicht verstanden wissen. Aber bei etwa gleichem Preis würde ich lieber die IS-Objektive nehmen. 

Das ist auch wieder Deine Interpretation. Ich habe nie behauptet, daß man mit diesen Objektiven keine guten Bilder machen kann. Hab ich Dir in meiner PN auch schon erläutert, genau wie die Tatsache, daß ich aus o.g. Grund nur die runtergerechneten Preise des Bodys vergleiche.

Und hier geht es nur (wirklich nur) um diesen Widerspruch, der nur dann einen Sinn bekommt, wenn es die Objektve zu einem etwa gleichen Preis gäbe. Und mal im Ernst: das ist doch genau der Knackpunkt, natürlich werden die alten Objektive zu besseren Preisen verscherbelt und da kann man genau so ein Schnäppchen machen, diese Objektive sind nicht schlecht, schon gar nicht zu dem Preis. Aber "Finger davon" heißt: nicht kaufen! Egal ob Schnäppchen oder nicht. Und spätestens "Duckee" ist auch dieser Meinung (was er selbstverständlich sein darf).

Nur mit der Einschränkung "Finger davon, wenn man die besseren zum etwa gleichen Preis bekommt" - so ist das warme Luft, das ist so trivial, das ist sicherlich nicht einmal einer Erwägung wert.

Ist das jetzt mehr oder minder klar geworden, was ich versuche auseinander zu heddern und worauf es mir ankam? Wenn nicht, dann nicht, es ist ja auch nur meine Meinung.

Ich lasse Dir ja gern Deine Meinung. Nur, daß Du mich hier als Dünnbrettbohrer hinstellen willst, weil Du mich nicht oder falsch verstanden hast oder nicht verstehen willst, will ich nicht auf mir sitzen lassen.

Wenn Du noch Klärungsbedarf hast, dann lass das aus diesem Thread hier raus und benutze die PN!!!

[McC]

...wei Du Dich gern streitest, Haarspalterei betreibst, anderen Leuten Deine Interpretation ihrer Worte in den Mund legst... dafür gibt es genügend Beispiele in anderen Threads.