D70 und neues Objektiv

[Nyx]

... Ich versuche immer noch etwas über die Alternative Sigma oder Nikon rauszubekommen ...

beim sigma mußt du ein (reise)stativ mitschleppen, beim nikon wirst du ohne auskommen (nachtfotogafie natürlich ausgeschlossen)  

ich kann mich auch noch nicht entscheiden, ob ich mir vor der nächsten reise noch das nikon 18-200mm zulege, oder ob ich meine kleineren zooms mitnehme und wechsle.

ich sehe das 18-200mm aber auf jeden fall als reiseobjektiv an, dessen vorteile (ich bin für fast jede situation gerüstet) die typischen nachteile eines superzooms überwiegen. lieber ist das bild technisch nicht ganz optimal - fällt bei 9x13 oder 10x15 sowieso nicht auf - als dass ich ein tolles ereignis überhaupt nicht festgehalten habe, weil ich beim objektivwechsel zu langsam war.
wenn man ein bild von mann/frau/kind/hund vor sehenswürdigkeit xy machen will, welches man dann als riesen poster ins wohnzimmer hängen möchte kann man immernoch zusätzlich eine kleine festbrennweite mitnehmen.

um für jede situation gerüstet zu sein muß ich aber auch ohne stativ auskommen. bis das richtig eingestellt ist geht auch schon wieder ne menge zeit rum (zumindest bei jemand stativ-ungeübtem wie mir).

also: wenn schon aus schnelligkeits und gewichtsgründen ein superzoom, dann auch einer mit bildstabilisator.

klar ist das nikon deutlich teurer. aber so ein objektiv ist ja auch eine langzeitanschaffung. bei 350 euro für einen flug in die usa würde wahrscheinlich jeder sofort zuschlagen. und da wäre das preis-leistungsverhältnis imo deutlich schlechter.

[EasyAmerica]

Davon abgesehen warst Du mit dem Sigma zufrieden?

Hallo Stephan,
ich habe keine Ahnung von der Technik und beobachte auch nicht, was mit welcher Einstellung beim Fotografieren passiert. Ich sehe nur das Gesamtergebnis, und damit war ich überhaupt nicht zufrieden. Fehler habe ich bisher immer bei mir gesucht und nicht bei der Technik.

[cleetz]

beim sigma mußt du ein (reise)stativ mitschleppen

Nicht zwingend bei Außenaufnahmen am Tage. Da sollte man 1/300s bei vollem Tele hinbekommen, wenn es nicht grad regnet...

[lurvig]

ein Stativ gehört ohnehin ins Reisegepäck, finde ich. Und im Zweifelsfall kann man auch noch den ISO-Wert etwas hochnehmen. Bei meiner D50 werden auch Bilder mit ISO400 noch sehr ordentlich.
Will heissen: ein VR-Objektiv ist sicher ne feine Sache, aber nicht zwingend notwendig. Vergesst nicht, dass der Fotograf die Bilder macht und nicht die Technik

Lurvig

[Wolfgang]

Hi Lurvig,

wenn aber jemand kein Stativ mitschleppen möchte, ist der Stabi eine sehr gute Ünterstützung für Freihandaufnahmen. Durch den Gewinn von 2 bis 3 Blendenstufen gelingen bei knappen Lichtverhältnissen oder im extremen Telebereich (400mm) noch Fotos, die man ohne Stabi vergessen kann.
Dass die Technik keine Fotos macht, ist sonnenklar, aber sie kann den Fotografen unterstützen und bedingt von einem Stativ befreien.

[lurvig]

völlig richtig. Ich stelle den Sinn und Zweck eines VR-Objektives ja nicht gänzlich in Frage. Wollte nur sagen: es geht schon auch ohne. Während ich ohne Stativ eigentlich nicht verreisen möchte
Und komplett ohne Stativ kommt man auch mit einem VR-Objektiv nicht aus. Zumindest nicht in allen Situationen.

Lurvig

[Stephan_]

Alleine schon für Panoramaaufnahmen ist ein Stativ erforderlich...


stephan

[Andrea]

Im letzten Jahr habe ich in Amerika meine Nikon mit dem Sigma 18-200 benutzt und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Nachdem ich viele Jahre mit Bildstabilisator fotografiert habe, war ich beim Fotografieren einfach zu sorglos (verwöhnt). Viele Fotos waren unscharf und/oder verwackelt. Ich möchte mich wieder vom Bildstabilisator verwöhnen lassen. Die andere Alternative wäre ein Stativ. Aber das möchte ich nicht ständig mit mir herumschleppen.

Hallo Heinz,
hast du das nicht gleich gemerkt, sodass du evt. hättest reagieren können oder war das am Monitor der Kamera nicht erkennbar?