D70 und neues Objektiv

[Stephan_]

Ich möchte mir für meine D70 evtl. ein neues Objektiv zulegen. Zur Zeit verwende ich von Sigma ein 28-200 was auf die D70 umgerechnet eine Brennweite von 42-300 ergibt, was für den Telebereich zwar klasse ist, im Weitwinkelbereich aber etwas schwach. Ausserdem muss ich ca. 1,7m vom Objekt entfernt bleiben.

Bei meiner Suche ist mir das Sigma DC 3,5-6,3/18-200 Nikon AFD aufgefallen. Vom Preis her ist es günstig, die Brennweite würde mir auch passen.

Hat jemand Erfahrung mit dem Objektiv? Gibt es Hinweise, was beim Kauf eines Objektivs von einem Fremdanbieter zu beachten ist? Ich nehme mal an, dass die Bezeichnung AFD autofocus und digital bedeutet? Damit sollte doch gewährleistet sein, dass die beiden Teile zusammen passen?

stephan

[Utah]

Ich nehme mal an, dass die Bezeichnung AFD autofocus und digital bedeutet? Damit sollte doch gewährleistet sein, dass die beiden Teile zusammen passen?

stephan

Um sicher zu gehen solltest du an Sigma eine E-Mail schreiben ob dieses Objektiv zur D70 paßt.
Du benötigst doch nur noch ein Weitwinkel bis max. 28mm, den Rest deckt dein 28-200 schon ab.

Ich bin für meine D50 auch noch auf der Suche nach einem guten Weitwinkel.
Nach lesen von zig Zeitschriften soll es das Tokina AT-X 124AF PRO DX 12-24mm werden, hat sehr gute Kritiken, kostet aber auch um die 450€  

[Stephan_]

Um sicher zu gehen solltest du an Sigma eine E-Mail schreiben ob dieses Objektiv zur D70 paßt.
Du benötigst doch nur noch ein Weitwinkel bis max. 28mm, den Rest deckt dein 28-200 schon ab.

Hallo Utah,

Du hast schon recht, ich hab mich aber so an mein Zoom-Objektiv gewöhnt, dass ich nicht mehr drauf verzichten möchte. Außerdem habe ich den Eindruck, adss mch ein Weitwinkel auch so viel kostet wie ein Zoom, versteh es aber eigentlich nicht      

stephan

[Utah]

Hi Stephan_!

Das Sigma 18-200mm/3,5-6,3DC ist 2005 zum Objektiv 2005 gekührt worden, als "immerdrauf" sicher nicht schlecht. Als Reiseobjektiv, um einen großen Brennweitenbereich abzudecken, ideal.
ABER gerade wg. der großen Brennweite muß man mit Kompromissen leben, denn die Physik läßt sich nicht überlisten.
Und wenn ich schon eine DSLR habe möchte ich einen "richtigen" Weitwinkel haben.
Aber alles geschmackssache...

[Stephan_]

Und wenn ich schon eine DSLR habe möchte ich einen "richtigen" Weitwinkel haben.
Aber alles geschmackssache...

Hi Utah,

bei mir ist es auch noch eine Geldsache

Das Zoom-Objektiv liegt bei ca. 300€ ein Weitwinkel mit fester Brennweite liegen deutlich darüber. Da ich das letzte mal vor 20 Jahren mit einem Weitwinkel Fotos gemacht habe, fühle ich mich mit einem Zomm auch nicht eingeschränkt  

stephan

[cleetz]

Ne Mail an Sigma zu schicken kannst Du Dir sparen, das passt  

Ich bin auch grad am überlegen - das gleiche Objektiv...  

Erstmal zu Deiner Frage warum ein WW 12-24 genauso teuer ist wie das Sigma - Die Qualität dieser Linsen ist natürlich deutlich besser und auch schwerer zu arbeiten. Grad im WW kommt es ja oft zu Randabschattungen, Verzeichnungen (tonnenförmig). Es gibt Optiken wo man das fast gar nicht sieht - die kosten dann richtig Geld. Optisch am Sinnvollsten ist immer eine Festbrennweite, dann kommen die Zooms die nur kleine Bereiche abdecken (12-24, 28-80, 80-200 zb.) zum Schluß dann die Superzooms mit einer weiten Abdeckung der Brennweitenbereiche wie halt 18-200, 28-300, 70-400.

Bei den preiswerten Objektiven sind diese Fehler vorhanden und auch sichtbar. Nun kommt es drauf an was Du fotografieren willst: Bei Häusern und Skylines sind diese Fehler natürlich deutlicher zu sehen wie bei Landschaftsaufnahmen, da fällt eine Verzeichnung nicht weiter auf.

Nun ist es ja so, dass in Foren diese "Suppenzooms" regelmäßig niedergemacht werden. Nur Schrott, taugt nichts, kauf was anständiges... (anständig kostet aber auch ab 700 Euro fürs neue Nikon 18-200 mit Stabilisator und teurer...) Vor ein paar Tagen hab ich einen recht guten Thread gefunden, der mal die Unterschiede "Billiglinse" gutes Objektiv näherbringt.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=73198

Da geht dann schon draus hervor, dass die Qualitätsansprüche der Leute, die diese Billigzooms verteufeln, sehr hoch sind. Für die ist alles Schrott was schon die kleinste Verzeichnung, CA, Randabschattung hat, lichtstark sind die billigen Objektive auch nicht und dann wird halt niedergemetzelt. Abschließend zu diesem Thread kann man aber sagen, dass die Sigmas/Tamrons in der unteren Preisklasse schon taugen - für den Durchschnittsfotografierer jedenfalls  

Es gibt wohl ne recht hohe Serienstreuung, das Objektiv also niemals gebraucht bei e**y kaufen. Die Wahrscheinlichkeit das da grad jemand seine "Gurke" verkauft ist sehr groß. Am Besten im Laden kaufen wo man auch vorher testen kann oder guter Onlineshop der ohne Probleme sofort umtauscht.

[Stephan_]

Ne Mail an Sigma zu schicken kannst Du Dir sparen, das passt  

Ich bin auch grad am überlegen - das gleiche Objektiv...  

Hallo cleetz,

lass mich wissen, zu welchem Ergebnis Deine Üerlegungen geführt haben

Dass das Objektiv passt, setze ich mal voraus, wenn es über einen Nikon-Anschluss verfügt. Was mich interessiert ist, ob die "Kommunikation" zwischen Kamera und Pbjektiv funktioniert. Ob zum Beispiel alle Formen der Belichtungsmessung unterstützt werden?

stephan

[lurvig]

mit dem Sigma 18-200 wäre ich vorsichtig! Ich hatte kurzzeitig das etwas ältere Sigma 18-125, welches schon ein DC-Objektiv ist (also für Digitalkameras gerechnet). Das Teil war ehr enttäuschend. Vor allem die Schärfe liess sehr zu wünschen übrig, auch sonst allenfalls untere Mittelklasse. Daher bin ich bei einem noch grösseren Zoombereich sehr skeptisch. Wunder wird man sich vom 18-200 kaum erwarten können.
Wenn es in erster Linie um den Weitwinkelbereich geht, gibt es (meiner Meinung nach) geeignetere Objektive.
Zunächst das D70 "Kit"-Objektiv Nikon 18-70 3.5-4.5. Das sollte gebraucht recht günstig zu haben sein und bietet recht gute Abbildungsleistungen. Dazu ist es sehr schnell und fokussiert nahezu geräuschlos. Alternativ gibt es das "billige" Sigma 18-50 3.5-4.5, welches teilweise neu für unter 100,-€ zu haben ist. Ich hatte eins und fand es gar nicht übel. Knackscharf und auch sonst ok. Wenn man den Preis bedenkt, eine gute Wahl (Wunder darf man dafür natürlich nicht erwarten).
Sinnvoller, gerade für die Reisefotografie, erscheint mir aber auch ein echtes Weitwinkel, mit dem man unter die kleinbildäquivalenten 28mm kommt, die ein Digitalobjektiv mit 18mm Anfangsbrennweite an der D70 bringt. Ich habe vor meiner letzten grösseren Reise (nicht USA, sondern UK) lange überlegt, mir das Tokina 12-24 ATX pro 4.0 zu holen. Sicher, das Ding ist nicht billig, aber unter den echten Weitwinkelzooms immer noch das günstigste.... und - vor allem - eines der Besten. Ich finde, die ca. 450,-€ sind gut angelegt! Das Teil macht grossen Spass, produziert phantastische Bilder (knackscharf, saubere Farben, kaum Verzeichnung) und ist zudem extrem gut verarbeitet. Ich kann es nur empfehlen! Den relativ hohen Preis hat man schnell vergessen, wenn man sich die ersten Bilder ansieht.

Lurvig

P.S. die DC-Objektive von Sigma, die über einen Nikon-Anschluss verfügen können (soweit ich weiss) alle problemlos an der D70 eingesetzt werden. Die elektronische Kommunikation ist kein Problem.

[cleetz]

Ich hatte kurzzeitig das etwas ältere Sigma 18-125, welches schon ein DC-Objektiv ist (also für Digitalkameras gerechnet). Das Teil war ehr enttäuschend. Vor allem die Schärfe liess sehr zu wünschen übrig...

Das ist wohl das Serien-Streu-Problem...? Ich hab ganz gute Berichte über das 18-125 gefunden, teilweise auch vernichtene Urteile. Ähnlich ist es beim 18-200, wobei das schärfer sein soll wenn man sich die Meinungen dazu in den einschlägigen Foren durchliest.

Hier mal ein Bericht zum 18-125

www.foto-erhardt.de/foto-forum/ftopic2760.html

Wie schon geschrieben, wenn ich ein Sigma oder Tamron kaufe dann nur vor Ort nach pers. Test. Kostet zwar etwas mehr wie im Onlinehandel, da weiß ich dann aber auch ob es passt - wenn nicht lass ich es halt...

Das Nikon 18-200 ist mir zu teuer, bzw. ich bekomme da 100% Streß mit meiner Frau  

@Stephan
Wenn, dann erst in 2 Monaten vor dem Urlaub, vorher werde ich es kaum brauchen, glaub ich    mal gucken  

[Thomas_W]

habe seit 2 Wochen das Nikon 18-200 VR für meine D70 und kann es nur empfehlen.
Kostenpunkt 700€.
Macht wirklich tolle Bilder auch bei schlechten Lichtverhältnisse.
Sehr schneller Autofokus( genauso schnell wie das 18-70).

Grüße,

Thomas

[Stephan_]

Das von Thomas erwähnte Nikon Objektiv Nikon 18-200 VR habe ich im Internet für 622€. Das ist dann vom Preis her so gerade noch im Bereich des Möglichen.

Ich tendiere schon sehr stark zum Zoom-Objektiv, da ich auf der einen Seite nicht mehrere Objektive mitschleppen will und zum anderen auch den Objektivwechsel vermeiden möchte. Wenn der Preis für den Komfort denn ist, dass die Bilder nicht so perfekt sind, wie sie unter günstigsten Vorraussetzungen wären - dann trage ich diesen Preis

Ich vergeige vermutlich die Bilder vorher schon durch ungeeignete Ausschnittwahl und Blende mehr als durch Schwächen des Objektivs  

Hat man in einem Fachgeschäft die Chance, sich beide Objektive auszuleihen? Ein dirketer Vergleich zwischen dem Nikon und dem Sigma würde mich schon interessieren.

Der Preis des Nikon ist ja um ca. 100% höher, und da ist schon die spannende Frage, wie sich das auf den Bildern bemerkbar macht. Vor allem im Blindtest, wenn man andere beurteilen läßt, welches das bessere Bild ist

@Thomas: auf der Nikon Seite habe ich gelesen, dass das Objektiv über einen Bildstabilisator verfüge. Wie wirkt sich der aus? Hast Du da schon Erfahrungen?

stephan

[lurvig]

ok, nur ein Objektiv mitschleppen zu müssen hat natürlich schon Vorteile. Es nicht wechseln zu müssen mit Sicherheit auch, denn damit dürfte der Sensor staubfrei bleiben. Optisch ist und bleibt es (leider) ein arger Kompromiss.

Zum Thema Ausleihen:
Einfach bei einem Händler online bestellen und testen. Wenn du mit dem Teil nicht zufrieden bist, kannst du es gemäß Fernabgabegesetz innerhalb von 14 Tagen zurückschicken. Und billiger als im (sogenannten) Fachhandel dürfte es obendrein sein.
Ich würde mit dem Sigma anfangen, da es einfach billiger ist. Wenn du damit zufrieden bist, behalte es. Wenn nicht: zurück damit.

Lurvig

[cleetz]

Was Deinen Internetpreis betrifft: Das Ding ist momentan sehr schwer lieferbar. Wenn es nicht sofort sein muß und Du warten kannst wäre dies besser. Hab gelesen das Nikon IMHO in 10-er Packs an ausgewählte Shops liefert... reicht natürlich nicht weit und die Wartelisten sind lang... Was testen und zurückschicken betrifft: Das muß dann schon ein guter Onlineshop sein, es gibt einige wo Du dann 4 Wochen und länger auf Dein Geld wartest... Ruf vorher an und frag ob das Ding auch wirklich lagernd ist! Viele schreiben online "Lagernd" rein, der blöde Kunde wird schon warten wenn er erst mal bestellt hat - grad bei Vorkasse sehr nervig bis Du das Geld dann wieder hast. Ich bestell sowas dann immer per NN, schei* was auf die 4-5 Euro Zusatzkosten...

Was das Testen betrifft: Sicher ist es in einem guten Fachgeschäft möglich vor Ort Fotos zu machen, Cam nimmst Du mit und ferttig... Ausleihen ist eher selten oder mit Kosten verbunden. Normalerweise reicht es wenn man mal kurz vor die Tür damit zum Testen kann.

Der Stabilisator wird so um die 2-3 Blendstufen bringen, natürlich nur bei feststehenden Objekten. Sowie Bewegung ins Motiv kommt (dazu gehören auch Zweige und Blätter im Wind!) ist essig, Du bekommst Bewegungsunschärfe...

Guck mal in die gängigen Foren wie zb. www.coolpix-forum.de , da gibt es seitenweise Threads zum 18-200 mit Vergleichsfotos, auch zum Sigma oder Tamron. Bei den Theads mußt Du dann wieder aufpassen beim Lesen: Die Ansprücher der Tester und Schreiber sind da sehr hoch, da wird das Ding völlig "auseinandergenommen" und jede noch so kleine Macke als "Riesenfehler" dargestellt... Ich hab da immer Probleme wie ich diese Aussagen nun werten soll... Ist es wirklich so schlimm oder sieht man im Normalfall den Unterschied gar nicht...

[lurvig]

jawoll, das coolpix-Forum ist eine recht gute Informationsquelle, wenn es um Nikon-Kameras, speziell die D70 geht. Ich bin da auch schon seit langem dabei
Allerdings ist das mit einer gewissen Vorsicht zu geniessen, denn einige dort sind "etwas" Nikon-fanatisch. Da wird man kaum Kritik am "besten Hersteller der Welt" hören  
Wie auch immer, ein Blick in dieses Forum dürfte sehr viele nützliche Infos zum Thema "D70 und Objektive" bringen!

Lurvig

[Stephan_]

Ich hab schon angefangen im Forum zu lesen, sind interessante Sachen dabei.

Dem bisher gelesenen entnehme ich, dass zumindest das Nikon 18-200 was für mich wäre. Jetzt muss ich nur noch rausbekommen, ob ich auf den Stabilisator verzichte und das Sigma nehme.

stephan

[Wolfgang]

Hi,

wenn man es sich leisten kann, sollte man einen Objektiv mit Stabi kaufen. Zwei Gründe:

1. Fotografiert man mit z.B. mit einer 1/30 sec. frei Hand ohne Stabi kann das Foto schon leicht unscharf werden. Mit einem Stabi ist es sicherlich knacke scharf.

2. Mit eine 18-200 erreicht man mit crop 1,5 immerhin 300 mm. Um da noch scharfe Fotos zu erzielen, braucht man entweder sehr viel Licht oder ein Stativ. Mit Stabi braucht man das Stativ erst viel später.

Ich habe zwar "nur" eine Kompakte Digi (Panasonic FZ20) mit Stabi, aber was ich da frei Hand mit 400 mm fotografieren kann, das ist schon erstaunlich.

[mrh400]

Hallo,

Mit eine 18-200 erreicht man mit crop 1,5 immerhin 300 mm. Um da noch scharfe Fotos zu erzielen, braucht man entweder sehr viel Licht oder ein Stativ. Mit Stabi braucht man das Stativ erst viel später.

kann man eigentlich beim "Verwacklungsfaktor" (Faustregel Verschlußzeit = umgekehrte Brennweite) den Cropfaktor mit einberechnen?? Das Objektiv "wackelt" doch nicht mehr, weil ein kleinerer Bildausschnitt desselben optischen Abbilds belichtet wird (die fiktive Brennweitenverlängerung beruht ja nicht auf einer größeren Abbildung, sondern darauf, daß der Chip kleiner ist als der Film und deshalb nicht alles "aufnimmt").

[Stephan_]

Das Objektiv "wackelt" doch nicht mehr, weil ein kleinerer Bildausschnitt desselben optischen Abbilds belichtet wird (die fiktive Brennweitenverlängerung beruht ja nicht auf einer größeren Abbildung, sondern darauf, daß der Chip kleiner ist als der Film und deshalb nicht alles "aufnimmt").

Hallo mrh400,

so wie ich das verstanden habe, arbeitet ein Bildstabilisator in einem Objektiv mechanisch, das heißt, einzelne Linsengruppen sind in beispielsweise Öl gelagert, die so ein Verwackeln ausgleichen -> Wiki Bildstabilisator.

stephan

[mrh400]

Hallo,

so wie ich das verstanden habe, arbeitet ein Bildstabilisator in einem Objektiv mechanisch, das heißt, einzelne Linsengruppen sind in beispielsweise Öl gelagert, die so ein Verwackeln ausgleichen -> Wiki Bildstabilisator.

soweit schon klar; worum es mir geht, ist, ob ich beim "aus-der-Hand"-Fotografieren mit einem 200 mm-Objektiv nicht unabhängig von der Cam (mit oder ohne Crop) die gleiche Verwacklungsunschärfe zugrundelegen muß, weil sich die "reale" Optik ja nicht ändert sondern nur der Abbildungsausschnitt (also nicht so tun muß, als sei es ein 300er, was es ja auch durch Crop nicht wird)

[User1211]

Das Problem besteht eher darin, dass Du Dinge, die weiter weg sind fotografierst. Und auf die Entfernung macht sich da eine minimale Bewegung des Objektivs schon stärker bemerkbar. Im Endefekt holst Du Dir durch einen corp. doch nur mit einem Trick ein größeres Tele. Und wenn ich bei meinem 400mm druchgucke, dann ist es schon erstaunlich, wie unruhig man auf die Entfernung die Kamera hält.

[mrh400]

Hallo,

Im Endefekt holst Du Dir durch einen corp. doch nur mit einem Trick ein größeres Tele.

eben - ein "Trick" - das Objektiv bleibt das gleiche

Und wenn ich bei meinem 400mm druchgucke, dann ist es schon erstaunlich, wie unruhig man auf die Entfernung die Kamera hält.

schon wahr, aber ich schaue durch kein 400er, sondern durch ein entsprechend kürzeres Objektiv

[User1211]

Hallo,

Im Endefekt holst Du Dir durch einen corp. doch nur mit einem Trick ein größeres Tele.

eben - ein "Trick" - das Objektiv bleibt das gleiche

Und wenn ich bei meinem 400mm druchgucke, dann ist es schon erstaunlich, wie unruhig man auf die Entfernung die Kamera hält.

schon wahr, aber ich schaue durch kein 400er, sondern durch ein entsprechend kürzeres Objektiv

Aber der Efekt ist doch der gleiche. Das Wackeln hängt zwar zum Teil auch an der Länge des Objektivs, warum es ja auch Stative gibt, die man am Objektiv und nicht am Kameragehäuse befestigt, aber grundsätzlich wackelst Du immer mit Deiner Kamera und das wirkt sich bei einem 300Zoom (ob natürlich oder mit Trick) schwerwiegender aus, als bei einem 200Zoom.

[Stephan_]

Ich versuche es nochmal:

das Thema Crop und Bildstabilisator haben bei einem Objektiv meiner Ansicht nach nichts miteinander zu tun.

Der Bildstabilisator sorgt mechanisch dafür, daß Wackler vom Objektiv "geschluckt" werden, noch bevor irgendwas in der Kamera landet, oder liege ich da total daneben  

stephan

[mrh400]

Ich versuche es nochmal:

ich auch

Das Thema Crop und Bildstabilisator haben bei einem Objektiv meiner Ansicht nach nichts miteinander zu tun.

Der Bildstabilisator sorgt mechanisch dafür, daß Wackler vom Objektiv "geschluckt" werden, noch bevor irgendwas in der Kamera landet, oder liege ich da total daneben  

genau so ist es; meine Frage geht dahin, wann das Wackeln schärfemindernd spürbar wird - zum einen natürlich bei Bildstabilisator später als ohne - zum anderen aber in beiden Fällen brennweitenabhängig (halt ohne früher und mit später), nämlich ob man dabei die wirkliche Brennweite zugrundelegen muß (die das Objektiv ja unabhängig von der Kamera dahinter hat) oder von der fiktiven Brennweite (die nur durch Vergrößerung eines kleineren Bildausschnitts auf dem Sensor erreicht wird und damit von der Kamera hinter dem Objektiv abhängt)

[Wolfgang]

Hi mrh400,

leider konnte ich heute Mittag nicht mehr antworten, denn die Mittagspause war zu ende.

Ich bin kein Fotoexperte, dennoch möchte ich an einem Beispiel versuchen die Verwackelung im Telebereich mit Crop aus meiner Sicht zu erläutern. Alle Werte sind nicht realistisch und dienen nur zu Veranschaulichung.

Stell dir eine Fläche von 1500 cm x 1000 cm vor, die du mit einer analogen Kamera mit 200er Tele frei Hand fotografierst.  

Gleicher Standort mit Digi Kamera, 200er Tele mit Crop 1,5. Damit fotografiert man im Vergleich mit der oben genannten Fläche nur noch 1000 cm x 667 cm.

Ist man nun zittrig, dann verwackelt das Foto/Kamera seitlich um den gleichen Weg, egal ob analog oder digi. Verwackelt man um z.B. 10 cm auf der Zielfläche, so sind das beim analogen 200er Objektiv 10/1500 = 0,0067% und beim digi 300er Objektiv 10/1000 = 0,01%, also genau um den Crop-Faktor. Somit kann man meiner Meinung nach nur ein analoges 300er Tele mit einem digi 200er Tele mit Crop 1,5 bezüglich der Verwacklung vergleichen.

Ich hoffe, erstens habe ich mich einigermaßen verständlich ausgedrückt und zweitens keinen Unfug geschrieben.

[mrh400]

Hallo,

Ist man nun zittrig, dann verwackelt das Foto/Kamera seitlich um den gleichen Weg, egal ob analog oder digi.

Genau - und ich glaube, ich habe jetzt auch den Knopf gefunden: Ich verwackle zwar exakt gleich weit, aber um das Endprodukt, nämlich den - kleineren - Bildausschnitt des Chips, auf die gleiche Größe zu bringen wie einen Abzug vom - größeren - Film, vergrößere ich den Verwacklungseffekt um den Cropfaktor und damit habe ich denselben Effekt wie mit einer längeren Brennweite beim Film - oder anders gesagt: Der "Zoomfaktor" des Crop ist ja in Wirklichkeit eine Art Ausschnittsvergrößerung gegenüber dem Film und bei der Vergrößerung vergrößere ich natürlich auch die Unschärfen.
alles klar  

[Thomas_W]

@Stephan_

wirkt sich bis jetzt nur positiv aus, auch bei schlechteren Lichtverhältnisse kommen die Bilder ganz gut rüber.
Merke bei den Bilder auch kein Unterschied zum 18-70 bezüglich Schärfe und Farbe.
Falls du die Möglichkeit hast, einfach bei einen Händler testen(habe ich so gemacht und es dann auch gleich gekauft).


Grüße,

Thomas

[Stephan_]

Hallo mrh400 und Wolfgang,

jetzt habe ich es auch verstanden

@Thomas_W: Alles, was ich bisher von Besitzern des Objektivs gelesen habe, waren weitgehend positive Aussagen

Ich versuche immer noch etwas über die Alternative Sigma oder Nikon rauszubekommen und habe bisher noch keinen direkten Verglcih gefunden, aber kann ja noch werden.

Technisch scheint der Wesentliche Unterschied eben der Bildstabilistator zu sein.

stephan

[EasyAmerica]

Hallo,
in der Chip Foto-Video 2.2006 ist ein Bericht zu dem Nikon 18-200 Objektiv. Das "FAZIT" aus dem Bericht tippe ich mal ab:

"FAZIT: Für Nikon-Fotografen, die gerne auf ein Universal-Zoom zurückgreifen, stellt sich die Frage: Soll ich 300 Euro für das Sigma oder 350 Euro für das Tamron ausgeben? Oder lege ich das Doppelte hin, um dafür einen Bildstabilisator und eine noch bessere Verarbeitung zu bekommen? Erneut macht Nikon die Entscheidung nicht leicht."

Wie wahr!!!    Ich werde wahrscheinlich zuschlagen. Im letzten Jahr habe ich in Amerika meine Nikon mit dem Sigma 18-200 benutzt und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Nachdem ich viele Jahre mit Bildstabilisator fotografiert habe, war ich beim Fotografieren einfach zu sorglos (verwöhnt). Viele Fotos waren unscharf und/oder verwackelt. Ich möchte mich wieder vom Bildstabilisator verwöhnen lassen. Die andere Alternative wäre ein Stativ. Aber das möchte ich nicht ständig mit mir herumschleppen.

[Stephan_]

Im letzten Jahr habe ich in Amerika meine Nikon mit dem Sigma 18-200 benutzt und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Nachdem ich viele Jahre mit Bildstabilisator fotografiert habe, war ich beim Fotografieren einfach zu sorglos (verwöhnt). Viele Fotos waren unscharf und/oder verwackelt. Ich möchte mich wieder vom Bildstabilisator verwöhnen lassen. Die andere Alternative wäre ein Stativ. Aber das möchte ich nicht ständig mit mir herumschleppen.

Hallo Heinz, danke für die Info, wenn ich Dich recht verstehe ist der einzige Nachteil der Stabilisator. Mit welchen Verschlusszeiten hast Du unscharfe Bilder bekommen? Für Landschaften habe ich bisher oft ein Stativ genommen, aber wenn ich mir das sparen könnte, wärs natürlcih auch nicht schlecht. Davon abgesehen warst Du mit dem Sigma zufrieden?

stephan

[Nyx]

... Ich versuche immer noch etwas über die Alternative Sigma oder Nikon rauszubekommen ...

beim sigma mußt du ein (reise)stativ mitschleppen, beim nikon wirst du ohne auskommen (nachtfotogafie natürlich ausgeschlossen)  

ich kann mich auch noch nicht entscheiden, ob ich mir vor der nächsten reise noch das nikon 18-200mm zulege, oder ob ich meine kleineren zooms mitnehme und wechsle.

ich sehe das 18-200mm aber auf jeden fall als reiseobjektiv an, dessen vorteile (ich bin für fast jede situation gerüstet) die typischen nachteile eines superzooms überwiegen. lieber ist das bild technisch nicht ganz optimal - fällt bei 9x13 oder 10x15 sowieso nicht auf - als dass ich ein tolles ereignis überhaupt nicht festgehalten habe, weil ich beim objektivwechsel zu langsam war.
wenn man ein bild von mann/frau/kind/hund vor sehenswürdigkeit xy machen will, welches man dann als riesen poster ins wohnzimmer hängen möchte kann man immernoch zusätzlich eine kleine festbrennweite mitnehmen.

um für jede situation gerüstet zu sein muß ich aber auch ohne stativ auskommen. bis das richtig eingestellt ist geht auch schon wieder ne menge zeit rum (zumindest bei jemand stativ-ungeübtem wie mir).

also: wenn schon aus schnelligkeits und gewichtsgründen ein superzoom, dann auch einer mit bildstabilisator.

klar ist das nikon deutlich teurer. aber so ein objektiv ist ja auch eine langzeitanschaffung. bei 350 euro für einen flug in die usa würde wahrscheinlich jeder sofort zuschlagen. und da wäre das preis-leistungsverhältnis imo deutlich schlechter.

[EasyAmerica]

Davon abgesehen warst Du mit dem Sigma zufrieden?

Hallo Stephan,
ich habe keine Ahnung von der Technik und beobachte auch nicht, was mit welcher Einstellung beim Fotografieren passiert. Ich sehe nur das Gesamtergebnis, und damit war ich überhaupt nicht zufrieden. Fehler habe ich bisher immer bei mir gesucht und nicht bei der Technik.

[cleetz]

beim sigma mußt du ein (reise)stativ mitschleppen

Nicht zwingend bei Außenaufnahmen am Tage. Da sollte man 1/300s bei vollem Tele hinbekommen, wenn es nicht grad regnet...

[lurvig]

ein Stativ gehört ohnehin ins Reisegepäck, finde ich. Und im Zweifelsfall kann man auch noch den ISO-Wert etwas hochnehmen. Bei meiner D50 werden auch Bilder mit ISO400 noch sehr ordentlich.
Will heissen: ein VR-Objektiv ist sicher ne feine Sache, aber nicht zwingend notwendig. Vergesst nicht, dass der Fotograf die Bilder macht und nicht die Technik

Lurvig

[Wolfgang]

Hi Lurvig,

wenn aber jemand kein Stativ mitschleppen möchte, ist der Stabi eine sehr gute Ünterstützung für Freihandaufnahmen. Durch den Gewinn von 2 bis 3 Blendenstufen gelingen bei knappen Lichtverhältnissen oder im extremen Telebereich (400mm) noch Fotos, die man ohne Stabi vergessen kann.
Dass die Technik keine Fotos macht, ist sonnenklar, aber sie kann den Fotografen unterstützen und bedingt von einem Stativ befreien.

[lurvig]

völlig richtig. Ich stelle den Sinn und Zweck eines VR-Objektives ja nicht gänzlich in Frage. Wollte nur sagen: es geht schon auch ohne. Während ich ohne Stativ eigentlich nicht verreisen möchte
Und komplett ohne Stativ kommt man auch mit einem VR-Objektiv nicht aus. Zumindest nicht in allen Situationen.

Lurvig

[Stephan_]

Alleine schon für Panoramaaufnahmen ist ein Stativ erforderlich...


stephan

[Andrea]

Im letzten Jahr habe ich in Amerika meine Nikon mit dem Sigma 18-200 benutzt und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Nachdem ich viele Jahre mit Bildstabilisator fotografiert habe, war ich beim Fotografieren einfach zu sorglos (verwöhnt). Viele Fotos waren unscharf und/oder verwackelt. Ich möchte mich wieder vom Bildstabilisator verwöhnen lassen. Die andere Alternative wäre ein Stativ. Aber das möchte ich nicht ständig mit mir herumschleppen.

Hallo Heinz,
hast du das nicht gleich gemerkt, sodass du evt. hättest reagieren können oder war das am Monitor der Kamera nicht erkennbar?