Digitale Fotografie mit welcher Auflösung?

[Harley10-95]

Hi @ all, die PRAKTISCHE Erfahrungen mit der digitalen Fotografie haben.

Nach langem hin und her habe ich mich nun endgüldig entschieden, der KB Fotografie abzusagen. Letztlich haben mich dann doch die vielen Vorteile überzeugt.

Nun zu meinem kleinen Problem:
Mit welcher Auflösung bzw. Qualität erreiche ich die für mich beste Alternative?

1. TIF mittlere Qualität (ca. 7 MB pro Pic)

2. JPG mit höchster Qualität ( ca. 1,5 MB pro Pic.)

3. RAW Format kommt eher nicht in Frage (ca. 27 MB pro Pic.

Meine bevorzugten Motive sind u.a. die schönen Landschaften in den USA. Das Ergebnis der Bilder sollte schon posterfähig sein und Formate von 30x40 bzw. 50x75 standhallten.

Ich lege auf andere Meinungen sehr viel Wert, allerdings bitte nicht irgendwelche Zitate oder...Ich habe mal gehört. Ich denke in solch einem Fall ist nur die praktische Erfahrung gefragt, da gewisse Unterschiede zwar meßbar aber nicht unbedingt sichtbar sind.

Für den September 2003 ist eine große USA Reise geplant und das bedeutet nicht mehr viel Zeit zum rumprobieren.

Vielen Dank im Voraus...

Harley

PS Umstieg von NIKON F4s (steht zum Verkauf) auf NIKON SLR...

[Ines_und_Guenter]

Hallo Harley,

wir waren jetzt zwei mal mit der Digitalkamera in den USA und haben jedes mal mehr als 1000 Aufnahmen gemacht. Dabei haben wir immer mit der höchsten Auflösung fotografiert ( 6 Megapixel ) und das solltest du auch, wenn du anschließend Bilder in dem gewünschten Format haben möchtest. Der Unterschied zwischen RAW und JPEG ist bei diesen Größen in der Regel nicht sichtbar. Das JPEG Format ist im Gegnsatz zum TIFF zwar ein verlustbehaftetes Format, aber die Daten werden so komprimiert, dass sie nur bei sehr starker Vergößerung für das menschliche Auge wahrnehmbar sind. Bei meiner Kamera kann ich nur zwischen RAW und JPEG wählen und dort hat ein JPEG Bild etwa 2 MB in der höchsten Qualitätsstufe. Also, wie gesagt, in deinem Fall würde ich JPEG mit höchster Qualität nehmen.

Gruß

Günter

[Karsten]

Möchte mich hier nur mal bzgl. der von Dir angestrebten Vergrößerungen einklinken:

Beschäftige mich seit einigen Wochen intensiv mit Großvergrößerungen von Pixeldateien (in meinem Fall 4.800dpi Filmscans vom KB Negativ) und habe schon diverse Möglichkeiten mit "meinem" Fotolabor durchgetestet.

Mit den von Dir beabsichtigten Vergrößerungen von Digitalkamera- Fotos muß ich Dir leider einen "Dämpfer" verpassen.
Erwartest Du qualitativ hochwertige Poster Deiner Pixelfotos, kommst Du mit den derzeit gängigen Auflösungen von ca. 5MioPix nicht über DINA4 (bei 300 dpi) hinaus.
Hierzu ein einfaches Beispiel:
Als fototechnisch "scharfe" Ausdruckqualität wird nachwievor 300dpi angesetzt. 300 Pixelpunkte pro Inch entsprechen 118 Pixelpunkte pro cm. Bei Din A4 (20x30cm) entspräche das demnach 2363x3543px, was einer Kameraauflösung von 8MioPix benötigen würde. Man muß also schon bei einem DINA4- Ausdruck die Auflösung herunterfahren, was natürlich zwangsläufig zu einem Verlust der Detailschärfe führt.
Um DINA3 Fotos zu drucken, müßte man bei einer 5MioPix Digi die Druckauflösung bereits auf 150dpi herunterfahren.
Die zu erwartenden Ergebnisse kannst Du leicht an Deinem eigenen Drucker testen, indem Du ihm mal eine Pixeldatei mit 150 und 300dpi drucken lässt.

Genau dieses Manko bzgl der Fotovergrößerungen ist für mich derzeit der Grund, daß ich noch nicht auf digitale Spiegelreflexkamera umgerüstet habe (Habe lange Zeit mit der Canon EOS 10D bzw. der Nikon D100 geliebäugelt).

Mein Fazit nach diversen Vergrößerungs- und Testorgien: Mit den derzeit gängigen Auflösungen von ca. 5-6 MioPx sind professionelle Vergrößerungen über DinA4 nicht möglich. DINA3 sind okay, aber schon merklich körniger.
Ist aber natürlich alles eine Frage des Anspruchs und vorallem der Entfernung des Betrachters zum Foto. Aus fünf Meter Abstand mag auch ein 100dpi / 50-75cm Poster noch einigermaßen detailreich wirken. ;D
Karsten

[Harley10-95]

Hallo Karsten,
leider kann ich Deine Rechenbeispiele nicht nachvollziehen, da mir ja die Erfahrung fehlt. Leuchtet aber ein. Ich bin aber davon überzeugt, dass neben den X Mio Pixeln, auch weitere Komponenten eine noch wichtigere Rolle spielen. Wie z.B die Güte des CCDs bzw. die Eigenschaften der DigiCam. Auch wie Du bereits in anderen Threads geschrieben hast, ist die Optik sehr entscheidend. Nicht zuletzt die Qualität des Fotopapieres und des "Entwicklungslabores".

Hier habe ich mal einen Link, von einem Pixellabor, dass auch "Abzüge" bis 50x75 macht. Die Tabelle ist ganz interessant, sagt natürlich aber nicht viel über die Qualität aus.

https://www.bilderservice.de/cgi-bin/bilderservice.online/3eef51aa001c44d2273fd911c56406ab/Customer/Check

Ich werde jedenfalls nach meinem September Urlaub klarer sehen. Ich habe die D1X und erwarte von diesem Teil eine Befriedigung meines Semipro Anspruches.

@all

Vielleicht hat jemand schon einmal eine Erfahrung mit einem Bildformat größer 30x40 gemacht. Ich glaube da scheiden sich die Geister zwischen theoretischen Meßwerten und praktischen "Augenwerten".

Gruß

Harley

[Karsten]

Also, die D1x ist definitiv 'ne super Digi-SLR! *neid*
Hab da keinerlei Bedenken, daß Du damit vollends zufrieden sein wirst!!
Übrigens, Dein Link ist sehr interessant und aufschlussreich. Wenn man sich die Tabelle unter "Preise" mal genauer anschaut, kann man schön erkennen, wieviel Megs ne Digi für ein von BILDERSERVICE empfohlenes Format braucht. Und da sich der Bilderservice sicherlich nicht geschäftsschädigend äußern wird, sind diese Empfehlungen wohl eher die untere Grenze. ;D

Karsten

[AZcowboy]

Digital verwende ich ne Sony DSC-F707 (nun gibts ja schon die 717).

Die meisten Aufnahmen mache ich mit einer Foto-Dateigröße von 9 MB (bei 72dpi, 72,25 x 54,19 cm). Das ergibt dann bei 300 dpi eine Fotogröße von 17.34 x 13 cm. Von A3 ist damit also bei entsprechend gewünschter Fotoqualität absolut keine Rede.

Als "Original-Kamera" habe ich meist auch meine normale Nikon dabei, die, und das muß ich gestehen, nun viel weniger zum Einsatz kommt.

[Harley10-95]

Die meisten Aufnahmen mache ich mit einer Foto-Dateigröße von 9 MB (bei 72dpi, 72,25 x 54,19 cm). Das ergibt dann bei 300 dpi eine Fotogröße von 17.34 x 13 cm. Von A3 ist damit also bei entsprechend gewünschter Fotoqualität absolut keine Rede.

Hi nach USA,
so richtig verstanden habe ich das nicht!
In welchem Format machst Du denn die Aufnahmen, wobei die Dateigröße nicht so entscheidend ist.
Also mit wieviel Pixel und in jpg oder tif?
Hast Du schon mal Fotos ab 30x40 printen lassen?

Wäre nett wenn Du das noch einmal konkretisierst.

Gruß

Harley

[Wolfgang]

Hi Harley,

sorry, aber so ganz verstehe ich den Thread bzw. deine Fragestellung nicht.

Für deine posterfähige Ausgabe musst du an deiner Kamera sowieso die höchste Auflösung einstellen. Stellt sich nun die Frage nach dem Speicherformat. Du hast es selbst gepostet, dass das RAW herausfällt. Der normal Touri hat dafür eh keinen ausreichenden Speicherplatz. Bleibt also nur JPEG und TIFF. Soweit warst du auch schon.

Die Digi-Kamera ist vorhanden. Da würde ich mir doch umgehend ein Motiv suchen (möglichst vielfarbig, mit Schatten und Licht und wenig gleichmäßigen Farbflächen). Das Bild in beiden Formaten zu einem Online Entwicklungsdienst (dein geposteter Bilderdienst hat doch gerade eine Sonderaktion   ) geben, in entsprechender Ausgabegröße und das Ergebnis nach wenigen Tagen selbst vergleichen. Sicherlich ist das mit Kosten verbunden, besonders bei Postergröße. Aber wenn ich auf eine bestimmte Qualität wert lege, dann schau ich mir das selbst an und würde mich nicht darauf verlassen, welche Meinung ein anderer hat, da das Equipment, Software, Schärfeempfinden und sonstige Dinge sowieso nicht vergleichbar sind.

Mein Posting beantwortet zwar nicht deine Frage, könnte aber dennoch dein Problem lösen. Die erforderliche Auflösung für bestimmte Ausgabegrößen hat Karsten ausführlich beantwortet und kann ihm nur recht geben.
Du führst die Qualität von Objetiven als Kriterium an. Dem kann ich mich nicht anschließen. Die Pixelrechnung von Karsten ist davon unabhängig. Bei Fotos schlechterer Qualität zeigt eine Vergößerung den Mangel am Bild nur noch deutlicher.

Selbst dein geposteter Bilderservice empfiehlt bei 30 x 45 cm eine Auflösung von 4500 x 3000 Pixel = 13,5 Mio Pixel.

Fazit: verschaffe dir selbst einen ausgedruckten Papiervergleich mit 30 x 45 cm. Gibt's derzeit bei Bilderservice für 8,99 Euro zzgl. Versand. Zusätzlich würde ich mir gleich 1 Foto auch in 20 x 30 cm ausbelichten lassen, damit du einen Schärfevergleich hast.

Viel Erfolg beim Ausbelichten und gute Shots in USA.
Vielleicht fallen auch ein paar Bilder für die Highlightdatenbank ab  

[AZcowboy]

@ Harley

Ich mache die Bilder in jpg und habe eine Einstellung auf 72 dpi.
Dateigröße und dpi haben eine direkte Wechselbeziehung und daraus ergibt sich dann auch die maximale Fotogröße in der gewünschten Bildqualität.

Es wurde hier von einigen schon recht gut erklärt:
Je größer die Datei, desto mehr Datenvolumen hat man, d.h. auch desto mehr Pixel. Um eine entsprechend gute Druckqualität zu bekommen muß man weit über die Bildschirmdarstellung (von 72 dpi, das ist ja das Maximale das am Web technisch rüberkommt) gehen.

Wenn man's genau nimmt, müßte man auch noch zw. den Druckarten entscheiden. Die meisten von uns verwenden Inkjetdrucker, die keine 300 dpi leisten. Wenn man nun Postergröße (oder einfach schon größer als A4) gedruckt haben will, dann geht man außer Haus und schaut nach Hochleistungsdruckern.
Auch hier kann man nochmals an Qualität zulegen, wenn man in eine Reproanstalt geht und sich ein "Proof" drucken läßt. Es ist nunmal auch eine Sache des Geldes.
Topfotografen verwenden Großformatkameras um eine möglichst große "Informationsfläche" (Dia/Negativ) zu bekommen. Damit werden mehr Nuancen in den Farben und Helligkeit gegeben und das Foto besser.
Also ist es wieder eine Frage der Dateigröße (im Kleinformat 24 x 36 ist nunmal nicht soviel Platz).

Ich persönlich habe mir noch keinen Druck von einem meiner Digifotos im Format 30 x 40 cm mache lassen, weil ich weiß, daß ich mit der Qualität des Endprodukts nicht zufrieden wäre und damit lieber mein Geld spare.

[Harley10-95]

Hi an alle "Antworter",

vielen Dank für die netten "Tips".

Ich bin nun zu dem Endschluß gekommen, das tatsächlich probieren über studieren geht.

Schade das noch keiner eine "echte" Erfahrung mit einem Ausdruck gemacht hat.

Auch ich habe natürlich diverse Infos zu diesem Thema gelesen, doch lasse ich mich erst nach einem Test überzeugen. Mit meiner NIKON 4500 bei 4 Mio Pixel im hohen jpg Format und auf Normalpapier bin ich mit einem DIN A4 Ausdruck auf meinem HP 970 CXI ganz zufrieden.
Das müßte doch eigentlich dazu führen, das ich mit meiner D1X auch eine Größe von min. 40x50 hinbekomme. Ein vernüftiges Labor sollte dann den Rest dazu beisteuern.(Fotopapier und Ausbelichtung)

Also stellt sich nach wie vor die Frage, in welcher Auflösung sollte ich die Kamera betreiben? Es sollte natürlich im Verhältnis von der Größe der Datei und des Auflösemodis stehen. Was ist nun besser? Tif Format oder die beste jpg Auflösung? Also der Unterschied von tif und jpg ist mir schon bekannt, aber sehe ich bei den Vergrößerungen den Unterschied? Sicherlich kann ich an der D1X den besten Modus einstellen aber ist das bei meinem Vorhaben nötig?

Das sind also die Fragen die mich kurz vor meinem Urlaub quälen...

Gruß

Harley

[nextstep]

Sicherlich kann ich an der D1X den besten Modus einstellen aber ist das bei meinem Vorhaben nötig?

Jepp, IMHO ist die beste quali immer notwendig! Glaub mir wenn du was niedrigeres einstellst kann es sein das du dich irgendwann tirisch ärgerst! Hol dir ein X-Drive dann gibts auch keine Probs mit dem Speicher!

Gruß
Andre

[Harley10-95]

Moin Moin,
also ich habe jetzt mal am Wochenende fröhlich drauflos geschossen!(Wie schön ist doch die digitale Fotografie)

Hier mal ein Paar Daten zum besseren Verständnis:

jpg Basic 8 Bit 3008x1960 750 KB
jpg Normal 8 Bit 3008x1960 1,5 MB
jpg Fein 8 Bit 3008x1960 2,4 MB

Tiff Mittel 8 Bit RGB 2000x1312 7,5 MB
Tiff Groß 8 Bit RGB 3008x1960 17,0 MB

RAW 12 Bit Groß 3008x1960 9,5 MB

In Photoshop 7 habe ich mal ein jpg Fein auf das Format 40x60 und 50x76 aufgeblasen. Bei 100% Ansicht und auf einem 17" TFT ist der ERSTE Eindruck nicht sooo schlecht aber für die Vergrößerungen nicht geeignet. Das Bild wird unschärfer und gröber. Bei dem Tiff Format war das Ergebnis DEUTLICH besser! Es läßt mich nun hoffen, dass meine angestrebten Vergößerungen (40x60) auf Papier, das gewünschte Ergebnis bringen.
Nach meinem Urlaub und einem Paxistest werde ich wieder berichten.

Gruß

Harley

Suche nach wie vor Leute, die bereits praktische Erfahrungen gemacht haben.

[Harley10-95]

Mir scheint nach weiteren Recherchen,
dass wohl doch das RAW Format die optimale Alternative ist.

Zitat:

Obwohl die RAW-Dateien unkomprimiert sind, brauchen sie weniger Speicherplatz als TIFF-Dateien und lassen sich entsprechend auch schneller abspeichern. RAW-Dateien liegen im Schnitt bei etwa 10 MB pro Foto, ein vergleichbares TIFF benötigt 17 bis 19 MB Platz pro Bild auf einer Speicherkarte. Aber der Platz ist gut genutzt, denn wer groß hinaus will, speichert im RAW-Format. Mit einer 5-Millionen-Pixel-Digitalkamera optimal fotografiert, sind bei der richtigen Handhabung qualitativ hochwertige Abzüge bis 50x70 Zentimeter möglich.

Quelle: http://www.photographie.de/workshops/digitipp_09_03_.cfm

Gruß

Harley

[Hank]

Du weißt aber schon, daß die .raw-Bilder noch eine gewisse Nachbearbeitung benötigen, also nicht einfach überspielt und ausbelichtet werdne können ?

[Harley10-95]

Du weißt aber schon, daß die .raw-Bilder noch eine gewisse Nachbearbeitung benötigen, also nicht einfach überspielt und ausbelichtet werdne können ?

Hallo Hank,
vielen Dank für den Hinweis!

Das ist mir schon bewußt. Ich habe bereits die ersten Versuche gestartet und das Ergebnis hat mich überzeugt. Zumindest was ich am TFT gesehen habe.

Ich habe folgende Software, mit der die Bearbeitung von RAW Dateien ein Kinderspiel ist.

Nikon View 6.01
Nikon Capture 3.51
Photoshop 7.01

Direkt bei der Datenübertragung zum PC modifizieren die Nikon Programme bereits die Daten und ergänzen Diese, mit dem Weißabgleich, Schärfe, Sättigung etc.. Also das was auch die Kamera macht. Dies kann man entweder automatisch machen lassen oder aber auch manuell. Ich habe gelesen, das die PC Software natürlich um einiges besser ist als die Software die in den Digitalkameras installiert ist. Deshalb auch das noch bessere Resultat. (Kann ich bestätigen)

Ein großer Vorteil ist auch, falsch eingestellte Kamerasoftware kann das Bild schnell unbrauchbar machen, da manchmal eine Nachbearbeitung des "fertigen" Bildes sehr schwierig ist. Abgesoffene Detailbereiche bekomme ich im Nachherein nicht mehr optimal bearbeitet. Die RAWdaten (Rohdaten) sind eben unverfälscht und (pur wie ein guter Whisky) Ein Foto auf dem kleinen Kameramonitor so zu beurteilen, wie es später in allen Bereichen aussieht, ist NICHT möglich.

Fazit: Man sollte sich schon sehr genau mit dem Thema Digitalfotografie auseinander setzen, um wirklich für sich das Optimun zu erzielen. Ist hallt doch etwas anders als die KB "Geschichte".

Freue mich über weitere Antworten zu diesem Thema.

Gruß

Harley

Ach übrigens, wer Tippfehler findet, darf sie behalten.