Foto-Diskussion: Bessere Bilder mit Filtern?

[McC]

Für "nachlässige" Fotografen interessant... 

[ Invalid YouTube link ]!

[McC]

Zumind. mit RAW-Bildern lässt sich einiges rausholen...

Links: out-of-cam RAW (nur geschärft)
Rechts: störende Holzteile aus dem Wasser entfernt. Kontrastanhebung mit Color Efex Pro. Cyan-Shift+Sättigung mit Exposure 5-Filmfilter und geschärft. Arbeitsaufwand 5 Min.



Ob das Bild nach der Bildbearbeitung 1:1 der Originalaufnahme entspricht, interessiert mich weniger. Ich will ja keine Doku-Fotos machen. 

[DocHoliday]

Bildbearbeitung ist ja neben der Technik auch und vor allem Geschmackssache.
Für mich ist die bearbeitete Version eher ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte. Von allem zu viel. Besonders die Blautönung gefällt mir überhaupt nicht.

[mrh400]

Hallo,
selbst aus dem .jpg (das ursprünglich das RAW war) links läßt sich noch etwas herausholen. Ein wenig "Holzentfernung" sowie Tonwertkorrektur (individuell für die drei Farbkanäle) und ein wenig Sättigung in zwei Minuten mit PSE 11:



Kann natürlich nicht mithalten, finde ich aber einen vertretbaren Kompromiß, zumal wenn man die Ausgangsbasis bedenkt; bei einem nicht für das Forum reduzierten .jpg müßte wohl auch noch mehr gehen.

Will damit sagen, daß für den Otto Normalverbraucher wie mich die .raws eigentlich überdimensioniert sind. Ich speichere in der Kamera zwar beide Formate, verwende aber in gefühlten 99,8% der Fälle die .jpgs zur weiteren Optimierung und nur in ganz verzweifelten Fällen die .raws.

PS: eigentlich ist auch mir zuviel blau dabei - ich habe das aber belassen, um nicht allzu stark abzuweichen.

[stephan65]

Mir ist das auch zu blau. Ich hätte bei der Aufnahme den Weissabgleich wärmer gestellt (schon klar, bei RAW geht das nicht) und dann maximal noch eine Tonwertkorrektur für den Kontrast gemacht.

[Tinerfeño]

Ich hätte bei der Aufnahme den Weissabgleich wärmer gestellt (schon klar, bei RAW geht das nicht)

Klar geht das bei RAW. Auch in RAW-Dateien werden die Informationen aus der Kamera gespeichert. Mein RAW-Converter zeigt dann das Bild erstmal so an, wie es als JPEG direkt von der Kamera ausgegeben worden wäre. Bedeutender Unterschied -> man kann den Weißabgleich zu 100 % verändern.

[McC]

Original... WB im RAW-Konverter angepasst und geschärft. Gefällt mir trotzdem nicht... wobei in meiner obigen Variante doch zu viel Farbsättigung enthalten ist  

[stephan65]

Klar geht das bei RAW.

Kannste mal sehen...ich hab mich nie näher damit beschäftigt.

Bedeutender Unterschied -> man kann den Weißabgleich zu 100 % verändern.

Verstehe, aber ich gehöre zu der vermutlich aussterbenden Spezies, die sich nur unmittelbar bei der Aufnahme mit dem Bild beschäftigen will. Was das technische angeht.

"Einstellen" kann ich den WB ja auch bei der Aufnahme recht exakt. Nur halt hinterher verlustfrei ändern, das eben nicht.

Original... WB im RAW-Konverter angepasst und geschärft. Gefällt mir trotzdem nicht... 

Mir gefällts um Welten besser als dein erster Versuch.

[McC]

Hier ein Beispielbild (nicht meins!!!), das mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat   Die blaue Stimmung gefällt mir trotzdem...

Immerhin hat der Fotograf die PSA (Photographic Society of America) International Gold Medal mit diesem Bild gewonnen.

[DocHoliday]

Das Bild und die Bearbeitung haben aber auch eine ganz andere Qualität. Die Farbgebung funktioniert, weil das Bild bis auf die Rötung des Himmels monochrom ist und die Farben stimmig sind. Außerdem ist die Farbsättigung in einem erträgliche Bereich. Hier hat jemand die Möglichkeiten der bildbearbeitung kreativ und mit Augenmaß genutzt und nicht nur diverse Effektfilter drüber gejagt.

Dein Beispiel ist dagegen nach meinem Geschmack einfach nur quietschbunt.

[stephan65]

Es ist in diesem Fall nicht das blau, aber sowas finde ich eher...nein, nicht mein Ding.
Ich könnte da nicht mal im Ansatz erkennen, ob daran noch irgendetwas natürlich fotografiert oder komplett am Rechner gerendert ist.

Darüber hinaus sind die Fotoforen seit Jahren schon geflutet mit diesen immergleichen Motiven (Strand, Fels, DRI, Langzeitbelichtung, Wellen+Wasser, Abendsonne, Wolken, gähn).

[McC]

Es ist in diesem Fall nicht das blau, aber sowas finde ich eher...nein, nicht mein Ding.
Ich könnte da nicht mal im Ansatz erkennen, ob daran noch irgendetwas natürlich fotografiert oder komplett am Rechner gerendert ist.

Die heutige Software gibt den Fotografen so viel Möglichkeiten... das man nicht weiß, wie das Foto bearbeitet wurde. Angefangen von Exposure Blending bis Fotomontagen aus zig verschiedenen Bildern zu einem Gesamtbild.

Ob nun ein Marc Adamus oder Kevin McNeal... die greifen alle in ihre Farbschatulle.

[stephan65]

Geschmacklich kann man das ja noch hinnehmen, wobei ich es, wie angedeutet, mir nicht ins Zimmer hängen würde. Aber damit noch einen Foto-Preis gewinnen?