Fotografie-Thread

[lurvig]

Also Flickr benutze ich auch. Weiß nicht, was daran so negativ sein soll.

an Flickr ist sicher grundsätzlich nichts negativ. Ebenso wenig wie an Facebook und Co.
Negativ ist die Art, wie manche es nutzen

Aber auch das ist relativ...

Lurvig

[DocHoliday]

Wie lurvig schon sagt, es kommt wie immer darauf an, was man daraus macht. Mich stören die vielen Handyfotos auf FB überhaupt nicht, weil ich sie nicht sehe. Man muss sich halt seine "Freunde" vorsichtig aussuchen. Wie im richtigen Leben

[McC]

Wenn man fotografieren kann UND Photoshop beherrscht, dann gelingt vielleicht auch mal so eine Aufnahme:

http://500px.com/photo/73056529/

[lurvig]

Wenn man fotografieren kann UND Photoshop beherrscht, dann gelingt vielleicht auch mal so eine Aufnahme:

http://500px.com/photo/73056529/

zugegeben, das hat was.
Aber es ist eben auch arg künstlich. Das Auge sieht das so nie. Ich war im Februar am Delicate Arch und habe bis zum Sternenhimmel oben gewartet. So sah das nicht aus. War trotzdem toll, auch wenn ich keine solchen Fotos mitgebracht habe und nichts derartiges gesehen habe.

Ok, das mag ja irgendwie eine Art "Kunst" sein, aber - ich wiederhole mich - dann kann man auch gleich sein Wunschbild aus diversen Szenarien am Rechner zusammenbasteln. Kann man machen, kann man mögen, kann mitunter toll aussehen. Mein Ding ist das halt irgendwie nicht.

Ich will - gerade auf Reisen - halt das abbilden, was ich auch gesehen habe. Möglichst genau so. Mag vielleicht manch einem zu langweilig erscheinen, mir reichts aber Und schwierig genug ist auch das allemal.
Und wie immer bei "Kunst": jeder darfs anders sehen

Lurvig

[McC]

zugegeben, das hat was.
Aber es ist eben auch arg künstlich. Das Auge sieht das so nie.

Das menschliche Auge ist auch nicht fehlerlos....  

Ich will auch das abbilden, was ich im Urlaub gesehen habe...... aber ich möchte mir einige Freiheiten bei der Reproduktion gönnen. Wie würde dieses Beispielbild ohne Langzeitbelichtung wirken? http://500px.com/photo/54524642/ Vermutlich langweilig, obwohl sich an der Landschaft nichts ändert. Das Auge aber zuerst auf den Effekt gelenkt wird.

100% Abbildungen gefallen mir nur bei Dokubildern o. Street. Bilder, die eine Geschichte erzählen, z.B. "Burning Monk" etc.

[Tinerfeño]

Das, was wir sehen, wird auch nur in unserem Gehirn konstruiert. Wir haben also alle eh ein "Photoshop" bei uns eingebaut  .
Ich habe wie schon oft geschrieben, nichts gegen Photoshop. Solange ich Fotos sinnvoll optimieren kann, weil Lichtbedingungen zum Beispiel nicht optimal waren oder weil ein Foto unbearbeitet einfach langweilig aussieht, ist es fuer mich die erste Wahl.

Dokumentarische Fotos (mit gewissem Qualitaetsanspruch) mache ich auch noch. Diese nehmen einen Grossteil auf Reisen ein und bleiben unbearbeitet. Ware auch sonst viel zu viel Aufwand.  Ich bin aber mittlerweile davon abgekommen, jeden Mist zu fotografieren - gerade in touristischen Gegenden. Ich habe keine wirkliche Motivation mehr, ein Standardfoto von etwas zu machen, das neben mir gleichzeiting 50 andere Leute schiessen.

[lurvig]

Ich habe wie schon oft geschrieben, nichts gegen Photoshop. Solange ich Fotos sinnvoll optimieren kann, weil Lichtbedingungen zum Beispiel nicht optimal waren oder weil ein Foto unbearbeitet einfach langweilig aussieht, ist es fuer mich die erste Wahl.

genau. Sehe ich auch so.
Wenn man aber das Bild so lange "optimiert", bis es kaum noch was mit der Realität zu tun hat, ist das zumindest nicht mehr das, was ich unter Fotografieren verstehe. Das ist dann etwas anderes und da gibts auch Leute, die das mögen und dagegen spricht auch nichts. Ich mags halt nicht

Lurvig

[DocHoliday]

Ich denke es kommt darauf an, von welchem Foto-Genre man redet. Wenn ein Bild als Natur-, Reise- oder Doku-Fotografie daher kommt, erwarte ich eine gewisse Realitätstreue.

Bei künstlerischer Fotografie oder auch bei Werbefotografie erwarte ich das nicht.

Letztlich entscheidet natürlich mein Geschmack ob ich etwas gut finde aber die Erwartungen sind halt unterschiedlich, je nachdem welche Art von Fotografie ich anschaue.

Das Delicate Arch Bild gefällt mir. Ich sehe das nicht unbedingt als Naturfotografie. Diese Art von Sternenbildern ist ja inzwischen fast ein eigenes Genre geworden.

[McC]

Nach meiner bescheidenen Meinung immer noch eine der besten Fotoseiten....

http://m.1x.com/index.php?page=photos&sort=popular

Unter den ersten 40 sind m.E. einige sehr schöne Bilder darunter.

[McC]

Finde ich sehr gelungen... und eine Location, die nicht "tot" fotografiert wurde.

http://500px.com/photo/74097301/

[McC]

Jeff Ascough und viele andere bekannte Fotografen (Landscape, Street, Wedding) benutzen dieses Plug-in....

Lesenswert...
http://www.sueddeutsche.de/leben/englands-beruehmtester-hochzeitsfotograf-der-laengste-tag-1.2018604

[DocHoliday]

Lesenswert...
http://www.sueddeutsche.de/leben/englands-beruehmtester-hochzeitsfotograf-der-laengste-tag-1.2018604

Bridezilla

[McC]

iPhone Fotografien... nicht schlecht 

https://www.ippawards.com/?project=2014-winners#prettyPhoto

[McC]

Eine Alternative zwischen Einzel-Autofokus und kontinuierlichen Autofokus.

Erleichtert das Fotografieren unter Street, Sport und Wildlife... das ist jedenfalls meine Erfahrung mit dieser Technik.

Fotograf Steve Perry hat es in diesem Video gut erklärt: http://www.backcountrygallery.com/photography_tips/af-on-and-back-button-autofocus/

Ein weiterer Artikel... how it works: http://improvephotography.com/4552/back-button-focusing/

[EDVM96]

Sackville Waterfowl Park, New Brunswick