Frage zu Polfilter

[Jack Black]

Den gleichen Effekt erzielt man mit Photoshop... und man muss nicht sehen, dass die Sonne im korrekten Winkel steht.

Das ist definitiv nicht richtig, man kann allenfalls im Photoshop bisweilen ähnliche Farbretuschen erreichen. Ein vollständiger Ersatz des Polfilters im Nachhinein ist unmöglich.

Natürlich muss auch beim Einsatz eines Polfilters darauf geachtet werden, dass man nicht übertreibt. Aber Polfilter machen nicht nur den Himmel blauer, auch Dunst beispielsweise läßt sich in bestimmten Situationen ausgezeichnet wegblenden, resp. man schaut regelrecht "durch" - da ist mit Photoshop nichts zu machen, weil "weg ist weg".

Grüße
Rainer

[McC]

Das ist definitiv nicht richtig, man kann allenfalls im Photoshop bisweilen ähnliche Farbretuschen erreichen. Ein vollständiger Ersatz des Polfilters im Nachhinein ist unmöglich.

Natürlich muss auch beim Einsatz eines Polfilters darauf geachtet werden, dass man nicht übertreibt. Aber Polfilter machen nicht nur den Himmel blauer, auch Dunst beispielsweise läßt sich in bestimmten Situationen ausgezeichnet wegblenden, resp. man schaut regelrecht "durch" - da ist mit Photoshop nichts zu machen, weil "weg ist weg".

Grüße
Rainer

Ich habe ja nicht gesagt, dass ein PS einen Polfilter komplett ersetzen kann. Um Dunst zu "entfernen" eignet sich ein UV- oder Skylightfilter besser als ein Polfilter.

Für kräfigere Himmelstöne / Blautöne verwende ich lieber den "Polarization" Filter... siehe PS-Plug-in:
http://www.niksoftware.com/colorefexpro/de/entry.php?view=completeedition

Polarization

Enthalten in: Select Edition, Complete Edition
Filtertyp: Traditional

Der Filter Polarization gehört zu den beeindruckendsten Filtern von Nik Color Efex Pro 2.0. Er wirkt wie der analoge Polarisationsfilter, der Himmel- und Wasserblau vertieft, und gleichzeitig die Kontraste im Foto erhöht, so dass beispielsweise die Strukturen von Wolken und ähnlichen Details deutlicher herausgearbeitet werden. Gleichzeitig werden Hauttöne und Pflanzen im Vordergrund satter und kontrastreicher.

Die Regler und Bedienelemente des Filters Polarization:
Drehung: Durch Drehung des Filters verändern sich die Farbkontraste und die Relation der Farben zueinander.
Stärke: Legt fest, wie stark der Polarisationseffekt angewendet werden soll.

Vorher:


Nachher:

[Jack Black]

Um Dunst zu "entfernen" eignet sich ein UV- oder Skylightfilter besser als ein Polfilter.

Auch das ist nicht richtig. Dunst geht (wenn überhaupt) nur durch einen Polfilter weg. Ein UV-Filter (Skylight ist nur ein schwacher UV-Filter) erreicht da gar nichts.

Dein Beispielfoto benötigt in der Tat keinen Polfilter, weil die Sonne von hinten kommt. Hier mal ein Extrembeispiel, wie ein Motiv mit und ohne Polfilter aussehen kann (auch die Überbelichtung des Hintergrunds ist eine Folge des fehlenden Filters). Da kannst Du mit Photoshop wirbeln wie Du willst - da ist nichts mehr zu retten. Ohne Polfilter war das Motiv definitiv nicht zu fotografieren, auf Grund der sehr ungünstigen Position der Sonne. Auch das UV-Filter hat nichts gebracht bei diesem Motiv:







Grüße
Rainer

[McC]

also das Bild wäre möglichweise mit einer korrekten Belichtung besser geworden!

Beide Bilder sind inakzeptabel (IMO)... das untere ist eine einzige Soße und lässt jegliche Tiefe vermissen.

Ich bleib dabei..... ein Polfilter ist genial bei Reflektionen (Wasser o. durch die Scheibe fotografieren), aber um den Blauanteil eines Himmels zu korrigieren oder satter zu machen, greife ich lieber zu PS... Vorteil: ich kann mit Masken arbeiten und nur entsprechende Bildbereiche korrigieren, die ich auch möchte. Ist zwar aufwändiger... das Ergebnis aber umso besser.

Aber wie gesagt..... PS ist kein Allheilmittel. Das wichtigste ist die korrekte Aufnahme.

[Jack Black]

also das Bild wäre möglichweise mit einer korrekten Belichtung besser geworden!

Nein, wir haben alles versucht.

Beide Bilder sind inakzeptabel (IMO)... das untere ist eine einzige Soße und lässt jegliche Tiefe vermissen.

Darum geht es ja auch nicht, sondern um den ganz offensichtlichen Effekt, dass die weggefilterten grellen Lichtanteile sonst vollständig das Bild überlagern. Leider ist das Bild nicht so geworden, wie es das Auge "in echt" wahrgenommen hat, aber einen Versuch war es wert. Das ist ja das schöne am Digitalfoto - macht nichts, wenn es nichts geworden ist, weil es nichts kostet. In diesem Fall wird aber überdeutlich (zugegebenermaßen schon übertrieben) dargestellt, wie ein Polfilter das Motiv verändern kann.

Es werden viel mehr Reflektionen ausgefiltert als nur die ganz offensichtlichen auf einer Wasseroberfläche (das ist Spielerei), sondern auch das ganze Farbspektrum kann sich verschieben, es werden ganz neue Kontraste dargestellt, die Farben werden intensiver und teilweise werden sogar Strukturen sichtbar, die sonst völlig verloren gehen. Das ist der Sinn des Polfilters - und genau damit macht er (u.a. auch) den Himmel blauer - aber letzteres ist nur ein kleiner Teilaspekt. Die genaue Wirkungsweise des Filters ist von vielen Faktoren abhängig und muss deswegen auch vor Ort genau getestet werden. Wir machen oft von einem Motiv bis zu fünf Fotos - wegschmeißen kann ich sie immer noch (s.o.).

Ich käme andererseits nie auf die Idee, einen Himmel mit Photoshop auf "a la Polfilter" zu trimmen.

Grüße
Rainer

[McC]

Ich käme andererseits nie auf die Idee, einen Himmel mit Photoshop auf "a la Polfilter" zu trimmen.

Ein Blick in die Urlaubskataloge oder Reisemagazine reicht mir... um zu erkennen, dass an 80% der Bilder "manipuliert" wurde, was nichts mit der Realität zu tun hat. Aber schönere Farben lassen sich halt besser verkaufen - ist aber wieder ein ganz anderes Thema.

[Jack Black]

Ein Blick in die Urlaubskataloge oder Reisemagazine reicht mir... um zu erkennen, dass an 80% der Bilder "manipuliert" wurde, was nichts mit der Realität zu tun hat.

Na das ist doch logisch - frag' mal meine Frau, das ist genau ihr Job. Da werden nicht nur Farben verbogen, da wird retuschiert bis die Schwarte kracht. Hauptsache blauer Himmel. Mit 80% kommst Du da auch nicht hin - sind 100%. Ganz gewiss.

Aber meine eigenen Urlaubserinnerungen haben einen anderen Stellenwert als die getürkten Bilder aus dem Katalog (wobei dort überflüssigerweise die Originalvorlage oft grottenschlecht ist) - die sollen so wenig wie möglich nachbearbeitet werden (einfach schon, weil es auch zuviel Arbeit macht bei den Mengen an Fotos).

Grüße
Rainer

[Flicka]

Aber meine eigenen Urlaubserinnerungen haben einen anderen Stellenwert als die getürkten Bilder aus dem Katalog (wobei dort überflüssigerweise die Originalvorlage oft grottenschlecht ist) - die sollen so wenig wie möglich nachbearbeitet werden (einfach schon, weil es auch zuviel Arbeit macht bei den Mengen an Fotos).

Der Punkt ist aber, dass man das untere Bild durchaus noch nachbearbeiten kann (wenn man denn will). Ich habs eben mal ausprobiert, die Tiefen kann man durchaus noch hochziehen, so dass insgesamt zwar kein erstklassiges, aber immerhin ein nettes Foto rauskommt. Bei dem oberen Bild ist durch die Überbelichtung des Himmels alles verloren, da gibt es einfach keine Bildinformationen mehr, die man nachbearbeiten kann.

Insgesamt weiß ich aber nicht, ob statt eines Polfilters nicht doch ein grauer Verlaufsfilter die besseren Ergebnisse erzielt hätte.

[Sedona]

Für kräfigere Himmelstöne / Blautöne verwende ich lieber den "Polarization" Filter... siehe PS-Plug-in:
http://www.niksoftware.com/colorefexpro/de/entry.php?view=completeedition

Das kann ich übrigens bestätigen. Dieses Ding bewirkt wahre Wunder und täuscht einen Pol ziemlich gut vor. Bei Wolkenstrukturen usw. ist mir das zB extrem aufgefallen und bei einem faderen Himmel ebenso.
Dieses Filterpackage ist ziemlich gut, allen voran der "skylight filter" und der "remove color cast"! 
Bin aber dennoch der Ansicht besser ein Filter vor der Linse als ein PS-Filter im Nachhinein!


@Flicka: Volle Zustimmung bzgl. Grauverlauffilter. Imo der wichtigste Filter bei Landschaftsaufnahmen mit zu großen Kontrastbereichen.

[McC]

Na das ist doch logisch - frag' mal meine Frau, das ist genau ihr Job. Da werden nicht nur Farben verbogen, da wird retuschiert bis die Schwarte kracht. Hauptsache blauer Himmel. Mit 80% kommst Du da auch nicht hin - sind 100%. Ganz gewiss.

yepp... ich habe einige Jahre (ach was Jahrzehnte *grins*) in der DTP-Branche gearbeitet.... ich weiß von Du meinst.

Bewundere die PS-Artists... wie

http://www.sanjaykothari.com/

oder Bert Monroy



This is my latest and most ambitious digital painting of a Chicago scene unveiled at Photoshop World in Miami on March 22, 2006.
It is a panorama of the Damen Station on the Blue Line of the Chicago Transit Authority.
Adobe Illustrator was used for generating the majority of the basic shapes as well as all the buildings in the Chicago skyline.
The rest was created in Photoshop.
• The image size is 40 inches by 120 inches.
• The flattened file weighs in at 1.7 Gigabytes.
• It took eleven months (close to 2,000 hours) to create.
• The painting is comprised of close to fifty individual Photoshop files.
• Taking a cumulative total of all the files, the overall image contains over 15,000 layers.
• Over 500 alpha channels were used for various effects.
• Over 250,000 paths make up the multitude of shapes throughout the scene.[/size]

Vergrößerung des Zuges


aber wer sitzt schon 2000 Stunden an einem Bild 

[DocHoliday]

Das Bild ist klasse aber 2000 Stunden??? 

Dem Himmel hätte übrigens ein wenig Polfiltereinsatz ganz gut getan 

[McC]

Das Bild ist klasse aber 2000 Stunden??? 

Nun ja...... es ist keine Fotografie, sondern Vektoren (Illustrator) wurde mit Pixel (Photoshop) kombiniert. Für mich ist das Kunst, wenn man so was gestalterisch umsetzen kann. Aufwändiger bzw. realistischer geht's wohl kaum. Außer man greift zu 3-D Software, aber das ist wieder eine ganz andere Ebene.

[DocHoliday]

Ist schon klar, ich finde es einfach nur unglaublich, dass jemand die Geduld hat, 2000 Stunden in so ein Werk zu investieren. Selbst wenn ich die technischen und gestalterischen Fähigkeiten hätte, wäre das einige Nummern zu aufwändig für mich.

[Sedona]

 
Aber nicht nur wegen den vielen Stunden, sondern wegen dem, was da am Zug steht!
Ist das eine Zugstation in Chicago?

Da hat jemand das Z vergessen...

[DocHoliday]

Aber nicht nur wegen den vielen Stunden, sondern wegen dem, was da am Zug steht!
Ist das eine Zugstation in Chicago?

Da hat jemand das Z vergessen...

HAbe ich gar nicht gesehen