Fragen zum Digitalkamera-Kauf

[mrh400]

Hallo,

zur Weiterverwendung "alter" Objektive, insbesondere sogenannter "Superzooms", kann man im Internet jede Menge widersprüchlicher Angaben finden.

Rein physikalisch gibt es einen einleuchtenden Grund, warum spezielle Objektive für die Digitale SLR Sinn machen: Der Chip verarbeitet nur senkrecht auftreffendes Licht, der analoge Film auch schräg auftreffendes Licht. Die Digi-Objektive sind daher vom Lichtgang so konstruiert, daß das Licht (nur? möglichst nur?) senkrecht auf den Chip trifft; diese Anforderung war bei den "alten" Objektiven nicht gegeben und ist deshalb nicht oder nur unzureichend berücksichtigt.

Andersherum müßten auch schwächere Objektive (Superzooms etc) möglicherweise in der Digitalen SLR zu besseren Ergebnissen führen als auf dem Film: Die Schwächen zeigen sich ja vor allem in den Randbereichen der Abbildung. Diese Randbereiche des Bildes, die noch auf den Film kommen, kommen aber gar nicht auf den Chip, weil der kleiner ist - also fallen die Unschärfebereiche unter den Tisch (der sog. Cropfaktor beruht ja nicht darauf, daß sich die Brennweite verändern würde - geht physikalisch ja gar nicht -, sondern daß auf den Chip einfach weniger draufgeht; es handelt sich nicht einmal um eine Ausschnittvergrößerung, sondern nur um einen Ausschnitt, der entsprechend stärker vergrößert werden muß, um ein vorgegebenes Bildformat zu füllen - und vor allem deswegen ist ein größerer Sensor zu bevorzugen, vgl. ganz oben). Ob diese Ausfilterung der Randbereiche durch den negativen Effekt des Verlusts an schräg auftreffendem Licht (über-)kompensiert wird, konnte mir noch niemand erklären.

Meine persönliche Erfahrung jedenfalls: Kit-Objektiv ist besser als sein Ruf; altes Normalobjektiv und altes Tele (80-200) machen gute Bilder; altes Suppenhuhn habe ich noch nicht wiederbelebt.

[frank_gayer]

Hallo,

Theorie ist die eine, Praxis die andere Seite. Ich konnte beide vergleichen und habe die beiden oben erwähnten Vorteile daraus ersehen können. Das Bild ansich wird deshalb nicht besser, wenn man ein "digitales" Objektiv verwendet, aber die technischen Vorteile wie z.B. Stabilisator, was im neuen Tele Standard ist oder auch die kürzeren Objektive sprich weniger Gewicht sind schlagkräftige Argumente. Desweiteren eben wie in meinem Beispiel, bei Verwendung eines Alten 17-35 oder eines neuen 10-22 die Möglichkeit einen grösseren Winkel aufzunehmen.

[Volker G.]

@Frank:

Hast du das neue 10-22er von Canon, das hab ich mir am Wochenende auch mal angeschaut. 700€ aufwärts sind aber schon noch ne Menge Holz

[mrh400]

Hallo,

wenn man viel mit Weitwinkel operiert, kommt man um eine Neuanschaffung wohl kaum herum; ich suche immer mehr das Detail im Motiv und sehe das Problem daher mehr in der Lücke zwischen den 55 mm des Kit-Objektivs und den 80 mm des alten Tele; irgendwann schließe ich die schon noch; starkes WW kommt eher später

[DocHoliday]

Das Bild ansich wird deshalb nicht besser, wenn man ein "digitales" Objektiv verwendet, aber die technischen Vorteile wie z.B. Stabilisator, was im neuen Tele Standard ist oder auch die kürzeren Objektive sprich weniger Gewicht sind schlagkräftige Argumente.

Was gibt es denn für ein "digitales" Tele für die Canon? Soweit ich weiß, sind doch immer noch die 70-200mm "L" Varianten oder das 200mm 2,8 L das Maß der Dinge und das sind ja sozusagen alles "analoge" Objektive.

Das 10-22mm ist toll. Habe ich mir auch zugelegt. Allerdings mit erheblichen Bauchschmerzen, weil ich schon ahne, dass die über- oder über-übernächste Kamerageneration auch im bezahlbaren Bereich mit Vollformatsensor daherkommt und dann kannst Du die "digitalen" Objektive, insbesondere die EF-S von Canon und ähnliche vergessen.

[frank_gayer]

Hallo,

damit meine ich die USM-Objektive mit Stabilisator. Das hilft etwas gegen Verwackeln und hat natürlich die enorme Brennweite. Ich wollte nicht so viel fachchiensisch verwenden, deshalb die etwas einfacheren Ausdrücke

[frank_gayer]

@Frank:

Hast du das neue 10-22er von Canon, das hab ich mir am Wochenende auch mal angeschaut. 700€ aufwärts sind aber schon noch ne Menge Holz

Hallo,

ja, ich habe das aber in den USA für 720.- $ gekauft. War schwer zu bekommen.

[DocHoliday]

Hallo,

damit meine ich die USM-Objektive mit Stabilisator. Das hilft etwas gegen Verwackeln und hat natürlich die enorme Brennweite.

Ich dachte schon, ich hätte da was interessantes verpasst. Die Objektive mit Image Stabilizer gibt es aber schon länger. Ich habe selbst das 75-300 IS USM. Das gehört aber wohl eher zu den "analogen" Objektiven. Ein Tele, dass speziell für D-SLR gerechnet ist, kenne ich für Canon nicht.

[Volker G.]

Hi Frank,

wo hast du das 10-22er denn dann erstanden?

[frank_gayer]

@ Volker

in Phoenix. Ich habe das hiesige Werbeprospekt einer Tageszeitung entdeckt und einfach mal angerufen. Ein kleiner Laden, der aber sehr gut sortiert ist. Wenn Du Interesse hast, kann ich Dir ja die Adresse mailen. Garantie ist ja weltweit bei Canon.

[frank_gayer]

Hallo,

damit meine ich die USM-Objektive mit Stabilisator. Das hilft etwas gegen Verwackeln und hat natürlich die enorme Brennweite.

Ich dachte schon, ich hätte da was interessantes verpasst. Die Objektive mit Image Stabilizer gibt es aber schon länger. Ich habe selbst das 75-300 IS USM. Das gehört aber wohl eher zu den "analogen" Objektiven. Ein Tele, dass speziell für D-SLR gerechnet ist, kenne ich für Canon nicht.

Hallo,

wenn man aber aus der Analog-Szene kommt, so wie ich, kennt man das USM mit Stabalisator eben nicht, da dies erst vor 2-3 Jahren entwickelt wurde und ich bereits seit ca. 10 Jahren eine Spiegelreflexkamera habe. Daher habe ich das als neu "angepriesen".

[DocHoliday]

Hallo Frank,
klar, die Objektive mit IS sind eine Entwicklung der letzten Jahre. Und eine bahnbrechende dazu. Gerade für den Telebereich eine enorme Verbesserung. Endlich kann man auch mit längeren Brennweiten aus der Hand fotografieren auch wenn nicht strahlender Sonnenschein herrscht.
Ich wollte nur sagen, dass diese Objektive eben nicht speziell für die kleinere Fläche der Digitalchips gerechnet sind und insofern eben "analoge" Objektive. Das war doch irgendwie der Ausgangspunkt dieses Threads.

[mrh400]

Hallo,

Garantie ist ja weltweit bei Canon.

Vorsicht! Jedenfalls bei der 300D = Rebel bekommt man in Deutschland Schwierigkeiten mit Kameras, die außerhalb Europas gekauft wurden; die verweisen einen auf die Canon-Vertretung im  ursprünglichen Verkaufsland. Da soll auch betteln nichts helfen. Mit dieser imho unschönen Methode wollen die Grauimporte unterbinden. Bei Objektiven ist das offenbar ähnlich.

hier habe ich etwas dazu gefunden. Bei L-Objektiven soll das wiederum anders sein (da zählt das 10-22 aber nicht dazu)

Außerdem gibt es offenbar auch in den USA Angebote mit unterschiedlichen Garantien, vgl. hier

Trotzdem wäre ich Dir dankbar, wenn Du mir die Adresse als pn schicken könntest

[DocHoliday]

Ich habe mir das 10-22 auch in den USA gekauft. Der Händler hat mir versichert, dass die Garantie in Europa gültig sei. Im Gegenteil. Das Teil war ein Grauimport aus Europa und hatte deshalb keine amerikanische Garantie (bzw. nur durch den Händler).

Bezahlt habe ich 710.-$ plus Tax bei Helix.

Auf der Webseite wird das Teil aktuell für 799.- angeboten. Vor Ort kann man aber handeln (damals war der Preis im Online-Shop 750.-$).

[Biggi]

Hi,
bitte noch mal für Dummies :
Ich fotografiere z. Zt. mit einer Nikon F65, habe als Objetiv das Sigma AF-MF Zoom Lens 28-300mm.

Wenn ich mir jetzt die Canon 350D zulegen würde, könnte ich also das Objektiv weiterbenutzen (mit den Einschränkungen, die hier beschrieben wurden)?

Nun ist der Threat ja schon ein halbes Jahr alt: Gibt es die 300D noch im Handel?

Danke schon mal im voraus.

Gruß Biggi