Fragen zum Digitalkamera-Kauf

[McC]

Wer hat denn Erfahrung mit der Fuji X20- mal sehen eventuell bestelle ich die mal zum testen.

Die X20 reicht von der Bildqualität nicht ganz an die RX100 heran, aber Bildqualität ist eben nicht alles was bei einem Kamerakauf entscheidet. Das Gesamtpaket von Bildqualität-Ergonomie-Retro-Look-Menü finde ich bei der Fuji X20 besser, darum habe ich mich u.a. für die X20 entschieden und ich mag auch die Fuji-Farben lieber.

Hier noch zwei Reviews, welche die Stärken/Schwächen gut beschreiben...

http://andreinicoara.com/fuji-x20-review-preliminary-conclusion/
http://www.adamrileyphotography.com/personal/fuji-x20-review/

[blueswallow]

Die X20 reicht von der Bildqualität nicht ganz an die RX100 heran, aber Bildqualität ist eben nicht alles was bei einem Kamerakauf entscheidet. Das Gesamtpaket von Bildqualität-Ergonomie-Retro-Look-Menü finde ich bei der Fuji X20 besser, darum habe ich mich u.a. für die X20 entschieden und ich mag auch die Fuji-Farben lieber.

Hier noch zwei Reviews, welche die Stärken/Schwächen gut beschreiben...

?? Das sehe ich aber ganz anders. Retro ist doch was für Poser- das geht mir ja mal quer am Arsch vorbei wie das Teil aussieht. 

Also wem das auch egal ist dem kann ich das kleine Wunder nur empfehlen.  Farben kann man ja nachträglich eh bearbeiten.. Die Kamera passt in jede Hosentasche.

Die ist kinderleicht zu bedienen, ganz anders als andere Sonys die ich schon hatte.

Gut ich kenne die Fuji nicht, aber nachdem was du so schreibst, werde ich mir den Live Test dann wohl sparen. 

DANKE Dir für deine Links und die Einschätzung.

[McC]

Nachdem ich einige Wochen mit der Fuji X100S fotografiert habe... eine bessere Streetcam hatte noch nie. Mit Lichtstärke 2.0 kann man auch nachts fotografieren, ohne das alles in Rauschen ersäuft.

Freihand_Out-of-Cam JPEG... nur skaliert u. geschärft!!!

[pxl]

Hmm.. für knapp 900€ Aufpreis sehe ich skaliert und bei statischen Objekt, nicht gerade einen großen Unterschied zur Konsumer Knipse Lumix TZ31.
Bild hier:skaliert ,nicht geschärft, aber auch nicht freihändig sondern angelegt (Strassenlaterne) mit 3Sek-Belichtung.


Interssant wären ungeschärfte X100S-Schnellschußfotos bei Dämmerung/ Nacht, von bewegten Objekten.

[McC]

Eine Lumix TZ31 mit einer X100S zu vergleichen, ist sehr verwegen. Was das Bildrauschen betrifft, dürfte die Lumix einige Klassen schlechter sein... was auch in div. Fotomags bemängelt wurde.

Hier ein Testbild unter dunklen Bedingungen...
http://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/03/fujix100s6400.jpg
Quelle: stevehuffphoto.com

[lurvig]

Eine Lumix TZ31 mit einer X100S zu vergleichen, ist sehr verwegen.

naja, man müsste die beiden schon mal unter gleichen Bedingungen gegeneinander vergleichen.
Ich bin ja überhaupt kein Freund der "teurer-ist-besser"-Theorie, aber eine X100s dürfte gerade bei der Bildqualität und im high-ISO Bereich eine TZ31 locker in die Tasche stecken. Man muss bedenken, dass in der X100S ein Sensor im APS-C Format mit moderater Auflösung von 12MP (löblich!) zum Einsatz kommt, in der TZ31 hingegen ein vergleichsweise kleiner 1/2,3"  Sensor mit höherer Auflösung. Wenn die technische Bildqualität der Panasonic also besser oder wenigstens gleichwertig der der X100S wäre, hätten entweder die Panasonic-Jungs ein Wunder vollbracht oder die Fuji-Jungs so richtig daneben gegriffen. Beides ist unwahrscheinlich.

Die Fuji ist interessant, aber durch ihre Festbrennweite auch arg eingeschränkt. Klar, das hat seinen Reiz und ist optisch ehr ein Vorteil, aber es schreckt bei dem Preis doch etwas ab (zumindest die meisten "normalen" Benutzer ).  Über das Retro-Design kann man streiten. Ich finds ganz nett, aber vermutlich ist das mal wieder ein Hype, der in ein bis zwei Jahren überlebt ist. Dürfte der Zielgruppe aber ziemlich egal sein. Die kauft sich dann das nächste Spielzeug im gerade angesagten Gewand. Wobei es sich hier ja immerhin mal um ein technisch feines Spielzeug handelt und nicht nur um ein lifestyle-design-gadget ohne echtem Mehrwert

Lurvig

[McC]

Die Fuji ist interessant, aber durch ihre Festbrennweite auch arg eingeschränkt. Klar, das hat seinen Reiz und ist optisch ehr ein Vorteil, aber es schreckt bei dem Preis doch etwas ab (zumindest die meisten "normalen" Benutzer ).  Über das Retro-Design kann man streiten. Ich finds ganz nett, aber vermutlich ist das mal wieder ein Hype, der in ein bis zwei Jahren überlebt ist.

...mit einer 35er Festbrennweite ist man gezwungen über die Bildkomposition nachzudenken... ein Zoom macht es ja so einfach. Die X100S eignet sich hervorragend als Streetcam, für Landschaft eher ungeeignet. Ich setze die X100S auch größtenteils nur bei Städtereisen ein... da brauch ich keine DSLR.

[lurvig]

... da brauch ich keine DSLR.

aber immer noch eine Photoshop-Orgie.
Will ja auch nicht jeder haben

Lurvig

[McC]

aber immer noch eine Photoshop-Orgie.
Will ja auch nicht jeder haben

logisch.... paar Std später.

Out-of-Cam... Crop, non-photoshopped  

[lurvig]

Out-of-Cam... Crop, non-photoshopped  

sehr ok, und viel mehr sagender als die PS-Arbeit
Schade, dass die EXIF-Daten fehlen. Zumindest ISO und Blende fände ich interessant.

Lurvig

[McC]

Schade, dass die EXIF-Daten fehlen. Zumindest ISO und Blende fände ich interessant.

Habe ich angehängt.... f4 wäre besser gewesen, aber freihand habe ich es doch mit f2 gemacht. Rauschen bei 6400 minimal. 

P.S. Das soll die teuerste Fotografie sein  

Rhein II – Andreas Gursky (1999) $4.3 million

[lurvig]

Rhein II – Andreas Gursky (1999) $4.3 million

Ja, schön. Aber das hätt ich auch gekonnt. Aber ich bin halt nicht (who the hell is) Andreas Gursky.
Wie in so vielen Branchen gehts nicht immer ums Können sondern um Beziehungen. Darüber sollte man besser gar nicht erst nachdenken
Hätte das xyz* fotografiert wär es sicher nur ein langweiliger Schnappschuss gewesen. Hätte ich es bei 500px ausgestellt, hätte es sicher 3 Likes bekommen
Mehr aber auch nicht.

Das ist nur krank. Völlig krank....
http://en.wikipedia.org/wiki/Rhein_II

Lurvig

*hier beliebigen Namen einsetzen

[DocHoliday]

Einen Fahrradlenker und einen Sattel zusammenschweißen und als Stierkopf verkaufen hätte ich auch gekonnt. Habe ich aber nicht, hat Pablo Picasso gemacht.
Eine Leinwand blau anmalen hätte ich auch gekonnt. Habe ich aber nicht, hat Yves Klein gemacht.
Blaue, weiße und rote Linien auf ein Bild malen, hätte ich auch gekonnt- Habe ich aber nicht, hat Piet Mondrian gemacht.
Eine Suppendose knipsen und 30x auf eine Leinwand drucken hätte ich auch gekonnt. Habe ich aber nicht. Hat Andy Warhol gemacht.
Fördergerüste und Industriedenkmäler bei bedecktem Himmel im langweiligst möglichen diffusen Licht zu knipsen, hätte ich auch gekonnt. Habe ich aber nicht, haben Bernd und Hilla Becher gemacht

Und wenn ich eines dieser Dinge getan hätte, hätte es auch keine Sau interessiert.

"Kunst kommt von können" ist halt so ziemlich der dämlichste Satz, den es gibt. Es geht darum, die Idee zu haben, es auch zu tun und wenn möglich auch noch eine schlüssige Theorie oder Begründung dafür zu haben, einen Galeristen davon zu überzeugen und letztlich Käufer zu finden, die bereit sind, Geld auszugeben.  

Das Bild ist so teuer, weil es von Gurski ist, dem wahrscheinlich bedeutendsten lebenden Fotokünstler, zumindest dem teuersten. Und welches Bild dann den Rekord hält, liegt sicher nicht daran, welches das beste ist sondern welches gerade auf dem Markt ist, wenn die Preise bzw. die Nachfrage am höchsten sind/ist.

[McC]

...und photoshoppen kann er auch 

Quote:
In fact the artist carefully digitally removed any intrusive features – dog walkers, cyclists, a factory building – until it was bleak enough to satisfy him.

[lurvig]

...und photoshoppen kann er auch 

ja, der Herr Gursky ist eben kein Fotograf sondern "artist"
Über sein Werk kan man denken was man will, am wenigsten begreife ich aber, wie jemand dafür 4.3 Millionen zahlen kann.
Aber wer weiss... hätte ich schon 18 Hubschrauber und auch sonst alles (also wirklich alles) hätte ich mir das Bild auch gekauft. Ganz sicher

Lurvig