Konica/Minolta D5 - Fujifinepix

[Jack Black]

Die F40 kann ich nicht empfehlen... speziell in Low-Light Situationen unbrauchbar!

Wo konntest Du das testen? Kannst Du Testbilder zeigen?

Die sehr gute Seite www.henner.info, die sowohl die F10/11 als auch die F30/31 sowie die F40fd und die F50fd getestet hat, kommt durchaus nicht zu dem Ergebnis, dass die F40 "unbrauchbar" wäre bei Lowlight. Sie ist der F30/31 leicht unterlegen, aber NICHT der F10/11. Auf der o.g. Seite findet man Testbilder bei 1600 ISO - die sehen mit meiner Kamera (auch die F11) auf keinen Fall besser aus.

Wäre auch nicht sonderlich logisch, denn die F40fd hat zwar eine etwas höhere Auflösung als die F10/11, aber auch einen besseren und auch größeren Chip. Ich kann sie uneingeschränkt empfehlen, insbesondere weil es die F30/31fd nicht mehr gibt und die F50fd zu viele Megapixel besitzt (12 MP).

Grüße
Rainer

P.S.: Hier geht es zum Test http://www.henner.info/f40.htm

Bei 100 ISO (da mache ich persönlich die meisten Bilder) ist die Auflösung der f40 schlicht als hervorragend zu bezeichnen. Speziell das schwierige Testbild mit der Kirchenuhr überzeugt sehr - da kommt (ist im selben Vergleich auch drin) die F10/11 nicht mit!

[Schneewie]

Dank Freddykr kann ich euch meine Bilder mal zeigen:

Die Bilder 

http://die-welt-ganz-nah.de/schneewie/Fuji1.jpg
http://die-welt-ganz-nah.de/schneewie/Fuji2.jpg
http://die-welt-ganz-nah.de/schneewie/fuji3.jpg


finde ich unscharft. Sie sind mit der Fuji aufgenommen worden.

Dagegen das Bild

http://die-welt-ganz-nah.de/schneewie/Fuji4gut.jpg

ist ok.

Zur Gegendarstellung mal 2 Bilder der Minolta:


http://die-welt-ganz-nah.de/schneewie/Minolta1.jpg
http://die-welt-ganz-nah.de/schneewie/Minolta2.jpg


Bin ich zu kritisch oder habe ich verwackelt?
Ich bin ja durchaus mit dem einen oder anderem Bild der Fuji zufrieden, sind halt ein paar Handvoll Bilder die mich enttäuschen.

Was meint Ihr?

[lurvig]

hmmm... schwer zu sagen.
Immerhin fällt auf, dass das Bild der Minolta mit Blende 8 aufgenommen wurde, im Gegensatz zu den Fuji-Bildern (Blende 5,5 und 7,5). Und man kann in etwa sagen, dass grössere Blendenwerte meist schärfere Bilder ergeben und bei einfachen Optiken, wie sie für die meisten Kompaktkameras üblich sind, auch sonst die besseren Bilder ergeben. Das könnte auch erklären, warum "Fuji1" (Blende 5,5) schlechter als "Fujigut" (Blende 7,5), aber ähnlich "Minolta" (Blende 8 ) ist. Verwacklungsunschärfe kann man natürlich schlecht beurteilen, könnte aber auch eine Rolle spielen. Zudem sind es eben verschiedene Kameras.
Ein weites Feld....

Lurvig

[Schneewie]

Danke Lurvig, für Deinen Kommentar.
Etwas beruhigter bin ich jetzt schon. 

War auch schon beim Kauf der Fuji "kompliziert, da ich eigentlich alles so haben wollte, wie bei der Minolta, aber eben im Hosentaschenformat. Das das nicht geht, war mir mehr als klar, aber man möchte ja so gern.... 

Vor allem hatte ich mir auch ein Preislimit gesetzt, da die Minolta eh schon sauteuer war, da sollte es nicht noch eine "teuere" Kamera werden. Halt einfach eine, die in die Tasche paßt, die  schnell hochgefahren ist, die Bilder schnell abspeichert und fertig ist für das nächste Bild. Diese Eigenschaften hat die fuji, daher habe ich sie dann gekauft.

Das ich jetzt anfange zu vergleichen ist ja wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen. Aber Ihr kennt das ja alle.... man ist nie zufrieden. 

[freddykr]

Fuji1.jpg - hier dürfte eine Bewegungsunschärfe zu dem Ergebnis führen.

Wenn ich jetzt die Bilder 2/3 mit dem Guten vergleiche, fällt mir auf, daß bei letzterem eine deutlich niedrigere Verschlußzeit (1/600) genutzt wurde. Im Gegensatz zu max. 1/200.
Bei Winterwetter hat man vielleicht eine etwas unruhigere Hand und so kann selbst 1/200 schon ein bisschen zu Unschärfe führen.
Die Blendenwerte in den Exifs sind allerdings nicht zu gebrauchen, da die F480 nur eine Blende von F2,8-F5,4 hat.

Allerdings hast Du mit den dunklen Bergen und dem hellen Schnee auch nicht gerade einfache Bedingungen. Da streikt so manche Automatik.

[magnum]

Bild 1 hat bei 1/280 Sekunde (lt. Exif) sicher keine Bewegungsunschärfe, hier hat der AF Mist gebaut.

Man darf keine Kompakt-Kamera mit einer DSLR vergleichen. Die Optiken sind um ein vielfaches besser, die Kamera hat einen größeren Sensor, die Automatiken arbeiten in der Regel zuverlässiger.

Allerdings muß ich auch zugeben, daß die Bilder alle durchweg keine besonders gute Qualität aufweisen. Die Lichtverhältnisse waren optimal, da muß auch eine Automatik-Kamera ansprechende Bilder produzieren. Auch das 'gute' Bild ist im Detail nicht wesentlich besser als die drei anderen.

An der Blende kann es nicht liegen. Es ist zwar richtig, daß die Abbildungsleistung abgeblendet etwas besser wird, aber nicht so, als daß aus den schlechten Bildern noch gute werden.

Wenn das meine Cam wäre, würde ich sie zurückgeben bzw. zur Reparatur schicken (sofern es sich vom Preis rechnet).

[McC]

Bei Schnee versagt nahezu jede Minicam...

Da hilft meist nur Spotmessung bzw. mind. +1 bis +2 überbelichten... aber die Features fehlen meist bei den Minikameras.

[magnum]

Bei Schnee versagt nahezu jede Minicam...

Da hilft meist nur Spotmessung bzw. mind. +1 bis +2 überbelichten... aber die Features fehlen meist bei den Minikameras.

Hm, das hilft gegen Fehlbelichtungen, aber diese Unschärfe bzw. dieser merkwürdige Schleier würde da vermutlich auch nicht verschwinden. Schon komisch die Aufnahmen.

Wir haben auch schon öfter in den Bergen mit unserer kleinen Casio fotografiert, aber so hat keine Aufnahme ausgesehen.

[freddykr]

Bild 1 hat bei 1/280 Sekunde (lt. Exif) sicher keine Bewegungsunschärfe, hier hat der AF Mist gebaut.

Ok, beim ersten könnte der Fokus evtl. auf dem Stahlseil im oberen Bereich liegen.

Bei kaltem Wetter kann man aber durchaus auch 1/200 verwackeln. Kommt immer auf die jeweilige Person an.
Das letzte Fuji-Bild ist zwar nicht berauschend, aber deutlich besser.

Evtl. könntest Du mal ein paar Bilder in neutraler Umgebung machen (vielleicht auch auf Stativ mit Selbstauslöser, wenn die Fuji einen Anschluss hat).
Zurückgeben wirst Du sie wahrscheinlich nicht können, aber wenn auch Bilder mit geringerem Kontrast schlecht werden, könnte man über eine Reparatur (Garantie) nachdenken.

[McC]

Wo konntest Du das testen? Kannst Du Testbilder zeigen?

Die sehr gute Seite www.henner.info, die sowohl die F10/11 als auch die F30/31 sowie die F40fd und die F50fd getestet hat, kommt durchaus nicht zu dem Ergebnis, dass die F40 "unbrauchbar" wäre bei Lowlight. Sie ist der F30/31 leicht unterlegen, aber NICHT der F10/11. Auf der o.g. Seite findet man Testbilder bei 1600 ISO - die sehen mit meiner Kamera (auch die F11) auf keinen Fall besser aus.

Wäre auch nicht sonderlich logisch, denn die F40fd hat zwar eine etwas höhere Auflösung als die F10/11, aber auch einen besseren und auch größeren Chip. Ich kann sie uneingeschränkt empfehlen, insbesondere weil es die F30/31fd nicht mehr gibt und die F50fd zu viele Megapixel besitzt (12 MP).

Sorry....... ich hab die Cam mit der F50 verwechselt!

Ich bleib aber dabei...... die letzte guten Finepix der F-Serie waren F11 und F31.
Fujis JPEG-Engine überzeugt mich nicht (mehr)... um das Rauschen einigermaßen in den Griff zu kriegen, geht's auf Kosten von Bilddetails.

[magnum]

Bei kaltem Wetter kann man aber durchaus auch 1/200 verwackeln. Kommt immer auf die jeweilige Person an.
Das letzte Fuji-Bild ist zwar nicht berauschend, aber deutlich besser.

Natürlich kann man in best. Situationen ein Bild verwackeln.

Aber sieh Dir mal die Brennweite an, die liegt bei umgerechnet 18 mm. Da sollte selbst 1/60 Sekunde noch ruhig sein.

Es stimmt aber, wir bräuchten zur Beurteilung noch ein paar Bilder in einer Standard-Umgebung.

[DocHoliday]

Mir scheint irgendetwas mit der Kamera nicht in Ordnung zu sein. Bei dem ersten Bild kann man ganz gut sehen, dass kein Bildbestandteil wirklich scharf ist. Näher wird es zwar besser aber auch der nächstliegende Teil des Stahlseils ist nicht wirklich scharf. Ich weiß nicht, ob man bei der Fuji auch auskösen kann, wenn der Autofocus nichts findet. Sieht mir fast so aus alle hätte er hier im Nahbereich oder eben gar nicht fokussiert.
Dafür ist es dann aber eigentlich wieder nicht unscharf genug.  ???
Ich  kann Dir auch nicht sagen, woran es liegt aber ein Autofocusproblem scheint mir am wahrscheinlichsten. Bild 4 zeigt ja, dass die Kamera es besser kann.

[magnum]

Irgendwie habe ich langsam den Eindruck, daß es die Cam nicht besser kann.

Schaut Euch mal die Bilder in Originalgröße hier an: http://www.pbase.com/cameras/fujifilm/finepix_f480

[Jack Black]

Ich bleib aber dabei...... die letzte guten Finepix der F-Serie waren F11 und F31.

Das sehe ich im Prinzip genauso, diese Serie von Fuji ist die einzige Taschenkameraserie, die das Problem des Bildrauschens überzeugend in den Griff bekommen hat.

Aber weder die F11 noch die F31fd sind heute noch erhältlich (werden auch gebraucht so gut wie nicht gehandelt) und in Anbetracht dessen, dass die F40fd durchaus mit der F11 mithalten kann (aber der F31fd unterlegen ist - wenn auch marginal), ist sie aus aktueller Sicht eine klare Kaufempfehlung - schlicht in Ermangelung ähnlich leistungsfähiger Alternativen.

Wenn ich die F11 nicht schon hätte, würde ich guten Gewissens jetzt die F40fd kaufen - und 148,- Euro (das ist der beste Preis den ich gefunden habe) ist sie allemal wert. Ich würde sie in jedem Fall auch der neuen F50fd vorziehen.

Grüße
Rainer

[McC]

Aber weder die F11 noch die F31fd sind heute noch erhältlich (werden auch gebraucht so gut wie nicht gehandelt) und in Anbetracht dessen, dass die F40fd durchaus mit der F11 mithalten kann (aber der F31fd unterlegen ist - wenn auch marginal), ist sie aus aktueller Sicht eine klare Kaufempfehlung - schlicht in Ermangelung ähnlich leistungsfähiger Alternativen.

Ich wollte unbedingt eine F31...... aber bei den Preisen... http://cgi.e**y.de/Fuji-F31-Finepix-F31FD-letzte-neue-vom-08-01-2008-TOP_W0QQitemZ160197479220QQihZ006QQcategoryZ83794QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem 

So hoffe ich das die F11 noch lange hält!!!