Suche neue Kompaktkamera inkl. GPS

[Jack Black]

Über das GPS-Feature bin ich etwas hin und her gerissen. Ich weis noch nicht 100%ig, ob oder ob nicht. Brauch ich's überhaupt . . .

Ich wüßte es - Du brauchst es nicht. Und sortieren kann man da sowieso nicht nach. Wie sollte ein Sortierkriterium aussehen?

Und wenn es sowieso jetzt mal nach mir geht: auch einen "mindestens 10-fach Zoom" brauche ich auch nicht. Brauchst Du den wirklich? Hattest Du den an der DSLR? Hast Du es geschafft, bei max. Tele (300mm??) unverwackelte und scharfe Fotos zu produzieren (ohne Stativ)?

Schau Dir doch wenigstens einmal genauer die Nikon P300 an. Ich habe schon genügend kompakte Kameras - wenn dem so nicht wäre, wüßte ich, was ich kaufen würde. Ich kenne nur begeisterte Inhaber dieser Kamera (u.a. mein nächst jüngerer Bruder). Und auch die "Theorie" (die technischen Daten) versprechen die schiere Freude. Blende f1.8 - allein das ist schon toll. Bilder bei schlechtem Licht zu machen, ohne auf ISO800 oder mehr hochdrehen zu müssen (mit den bekannten unerwünschten Rauschresultaten). Und der WW startet bei 24mm - das ist ideal für Stadt und Land, wenn mal etwas mehr auf das Bild soll. Und schick ist die Kamera auch (ok, das ist natürlich Geschmackssache). Aber Du suchst eine kleine, leistungsfähige Kamera. Und das ist die P300 - durch und durch. Wenn Dir der OVP etwas zu hoch liegt, bediene Dich im Amazon Warehouse. Da fangen die Angebote schon unter 200€ an.

[mrh400]

Hallo,

Über das GPS-Feature bin ich etwas hin und her gerissen. Ich weis noch nicht 100%ig, ob oder ob nicht. Brauch ich's überhaupt . . .

ich habe nach meinem letztjährigen Canada-Urlaub das GPS-Feature sehr zu schätzen gelernt; auch bei der DSLR hatte ich ein Jobo-Foto-GPS drauf. Mir macht es einfach Spaß, damit die exakten Aufnahmeorte nachzuvollziehen und nähere Infos über die Umgebung zu finden.

Allerdings stört mich bei Panasonic das oft verzögerte Auslösen - gerade mit Blitz.

Das allerdings ist ein Problem (auch ohne Blitz); das haben aber wohl die meisten Kompakten.

Na ja vielleicht kann man dann in Verbindung mit einem Navi den Ort wo die Bilder gemacht wurden

Hier eine kleine Anleitung (sorry, das führt zum Scrollen; aber ich war jetzt zu faul, die Bilder nochmals zu verkleinern und nochmals hochzuladen)

Schritt 1:
Man öffne das Bild mit IrfanView, klicke oben auf "I", dann öffnet sich das Fenster "Bildinformation", dort klickt man auf "Exif-Daten und ein weiteres Fenster öffnet sich:



Variante 1/Google Earth:

Man klickt im EXIF-Fenster auf "View in Google Earth" und der Standort wird in Google Earth herangezoomt:



Wenn man will, kann man das Bild dann in einem eigenen Verzeichnis ablegen oder auch veröffentlichen (siehe aufgepopptes Menu):



Variante 2/GeoHack Wiki:

Man klickt im EXIF-Fenster auf "View in GeoHack Wiki" und eine große Auswahl von Kartensoftware öffnet sich:



Wählt man Google Maps Satellitenansicht, erhält man die entsprechende Karte:



Geht man nun auf StreetView, muß man etwas herumdrehen, bis die Aufnahmerichtung erscheint (das Ding hat ja nur ein GPS und keinen Kompaß - weiß also nicht, wohin Du beim Fotografieren geschaut hast):

[Kirkesgaard]

Hast du dir mal die Fujifilm HS20 angeschaut. Ich spiele jetzt seit knapp zwei Monaten mit ihr rum, und sie hat ein paar sehr interessante Features.

wenn sie für dich interessant wäre, können wir uns weiter austauschen.

[Kirkesgaard]

ach so, vergessen zu erwähnen, bei der HS20 müsstest du mit einem externen Gerät die GPS daten hinzufügen. Wenn ich das richtig gesehen habe, gibt es die für 80 bis 100 Euro ... Könnte dann natürlich das KO für die Fujifilm sein ...

[Soulfinger]

Ne Fuji kommt mir nicht ins Haus - hat für mich den Touch einer Billigmarke . . .

@Jack
Die P300 von Nikon ist echt der Hammer - ich werde mir die mal genauer anschauen.

[michaels-pictures]

Über das GPS-Feature bin ich etwas hin und her gerissen. Ich weis noch nicht 100%ig, ob oder ob nicht. Brauch ich's überhaupt . . .

Ich wüßte es - Du brauchst es nicht. Und sortieren kann man da sowieso nicht nach. Wie sollte ein Sortierkriterium aussehen?

Wäre denn eine Sortierung nach Aufnahmeort bzw. Ortsnamen so abwegig? Aperture3 z.B. unterstützt das: http://www.apple.com/de/aperture/whats-new.html#places
 

[pxl]

Um noch mal auf die US-Version der Lumix TZ10 zurück zu kommen...

Der einzige Unterschied ist wohl dass sie nur in NTSC Video aufnimmt wobei europäische Modelle beides können.

Wirklich? Ist mir noch nie aufgefallen, da ich die Videos hinterher eh immer durch Formatfactory jage um sie in kleinere DivX-Format zu schrumpfen.
Meine Mediaplayer am TV hat noch nie ein Video verweigert.

Habe zwar die europäische Firmware darüber gebügelt (manchmal hilfst ja) ,...
 

Das Rüberbügeln hab ich mir noch nicht getraut. (wg einiger Nachteile der EU-Modelle)
Mich stört bei dem US-Modell eigentlich nur die Menüführung in Englisch oder Spanisch.
Deutsch ist nicht implantiert.
Manchmal muß man halt schnell was einstellen und dann will man nicht lange überlegen, wie das nun auf Englsch heißt.
Bringt das Rüberbügeln etwa die deutsche Menüführung?
Bei Navis geht sowas ja.

Hab mir selber die ZS22 (EU=TZ10) zugelegt, da sie zwei entscheidene Vorteile hatte, abgesehen vom 30% günstigeren Neupreis in GB.
Zum einen gibts die nur als Importmodell in schicken Elox-Blau  
und zum anderen hat der deutsche Gesetzgeber dem Videofilmen mit "Fotoknipsen" gesetzlich eine Maximal-aufnahme-dauer vorgeschrieben!
So soll wohl angeblich vermieden werden (genügend Akkupower und Speicherkartengröße vorrausgesetzt),
das man keine Spielfilme oder Überwachungsvideos mit der kleinen Lumix dreht (oder mitschneidet..wer weiß?)
Immerhin sind kleine Digiknipsen im Gegensatz zu richtigen Videokameras bei Konzerten erlaubt 
Die Videoqualität ist aber auch arg nahe der eines HD-Camcorder
und sogar schon der Ton Stereo ist (inzwischen sogar 5.1 beim aktuellen Nachfolger)
Ich hab meine letztes Urlaubsvideo zusammengeschnitten aus Clips der Lumix ZS22 und denen eines richtigen Samung HD-Camcorders.
Der Unterschied ist kaum sichtbar und sogar der Ton der Lumix ist besser, wie der des H300.
Was noch nicht so gut gelöst ist, bei der Lumix ist der Antishake beim Filmen. Da braucht man eine ruhige Hand, besonders bei dem Megazoom.
Ich glaube die EU-Modell schalten nach  10-15 Minuten die Videoaufzeichnung ab.
Die Non-EU-Version (also auch die US-Version) ZS22 kennen sowas nicht.
Schade das es hier noch keine Timelapse-Funktion gibt.

[Jack Black]

Wirklich? Ist mir noch nie aufgefallen, da ich die Videos hinterher eh immer durch Formatfactory jage um sie in kleinere DivX-Format zu schrumpfen.

Die Panasonic zeichnet doch in AVCHD auf - das ist ein deutlich "potenterer" Codec (h264) als DivX. Das kann man nicht mit DivX "schrumpfen" (ohne massiven Qualitätsverlust oder kleineres Bildformat).

Manche Mediaplayer können die AVCHD Struktur direkt wiedergeben, andere nur die darunter liegenden *.m2ts Dateien. Ich würde die jedenfalls nicht mehr neu codieren, sondern allenfalls neu "muxen" (beispieslweise in Matroska Video Format *.mkv).

[pxl]

Ich filme nicht im AVCHD-Format weil mir das Motion-jpg-Format genügt.

Aber formatfactory ist bekannt? 
Es gibt dort keinen sichtbaren Qualitätsverlust.
Meßbar sicherlich aber optisch bleibt alles so wie das Original HD-Format.
Nur das eben aus einem 1Gb-Filmchen im .mov.-Format nur ca. 300Mn im .avi-Format bleiben. 

[Jack Black]

Ich filme nicht im AVCHD-Format weil mir das Motion-jpg-Format genügt.

Gemäß technischer Doku filmt die TZ20/22 im MJPEG Format nur mit niedriger Auflösung (640x480, 320x240), die HighDefinition Formate sind in AVCHD abgelegt. Vielleicht machst Du (unwissentlich?) gar keine FullHD Videos?

Nur das eben aus einem 1Gb-Filmchen im .mov.-Format nur ca. 300Mn im .avi-Format bleiben.  

Weder .mov noch .avi sagt über Größe und Inhalt etwas aus, beides sind nur sog. "Container". Formatfactory sollte problemlos *.avi in *.mov remuxen können (ohne Neucodierung), wenn man *.mov nach *.avi remuxed, gehen ggf. Untertifel und Kapitel verloren (bei eigenen Filmchen uninteressant), da der AVI-Container nur Audio und Videodaten kennt.

[pxl]

Vielleicht machst Du (unwissentlich?) gar keine FullHD Videos?

  Wer weiß?
Aber das sich YouTube austricksen läßt, wage ich zu bezweifeln?
Mein letztes Video was ich hochgeladen habe..

Dort steht als Option 720p HD .
In dieser Größe kommts out oft the cam, nur halt als .mov.

[Jack Black]

Aber das sich YouTube austricksen läßt, wage ich zu bezweifeln?
Mein letztes Video was ich hochgeladen habe..

Dort steht als Option 720p HD .

720p ist kein FullHD.

Die Kamera kann 1280x720 (als einziges Format) sowohl in MJPEG als auch in AVCHD aufnehmen (das habe ich jetzt dem Handbuch entnommen, auf der Homepage von Panasonic ist das nicht erkennbar). Aber wenn Du nur 720p (statt 1080p) wählst, warum nimmst Du dann MJPEG, um es anschließend mit FormatFactory umzuwandeln? Nimm direkt AVCHD und die Videos sind von vornerhein "eingeschrumpft".

[pxl]

Nein.
AVCHD ist nochmal etwas mehr "Speicherplatzfressend"
Und weder AVCHD noch .mov sind wirklich flexible Formate, die problemlos ohne PC gelesen werden können.
 

[Jack Black]

AVCHD ist nochmal etwas mehr "Speicherplatzfressend"

Dann solltest Du die Kamera an Panasonic zurückschicken oder gleich wegwerfen - es ist einzig und allein der Sinn und Zweck von AVCHD, bei mehr Qualität weniger Speicherplatz zu belegen. Nichts anderes. Und zwar weniger Speicherplatz als ALLE ANDEREN Codecs. Dafür wurde viele Jahre von vielen Menschen der Codec h264, auf dem AVCHD basiert, entwickelt. Sollte ein effes MJPEG Video bei gleicher Qualität weniger Platz verbrauchen, hat Panasonic wohl einen schweren Bug in der Kamera.

Und weder AVCHD noch .mov sind wirklich flexible Formate, die problemlos ohne PC gelesen werden können.

Das ist eine sehr diffuse Aussage. Selbstverständlich hängt es von den Fähigkeiten des Abspielgeräts ab, was wie abgespielt werden kann. AVCHD kann einfach auf eine Blu Ray (oder auch DVD) im UDF 2.5 Format gebrannt werden (das war mal der Sinn der Übung), das kann jeder Blu Ray Player abspielen (was ja durchaus ein Standard ist). Manche Mediaplayer können das auch "einfach so", andere nicht.

Das .mov Format wird eigentlich von allen Playern wiedergegeben, wobei das aber eben nur ein Container ist und wenn dort MJPEG als Videocodec drin ist (statt Mpeg4 beispielsweise), dann scheitern die meisten Player daran. Das ist aber nicht die "Schuld" von *.mov, sondern allenfalls von MJPEG. Oder von den Playern.

[pxl]

  Auch wenn ich´s nicht gerne zugebe..
Du hast Recht!

Habs eben mal getetest mit jeweils einem 30-Sekunden-Clip
und tatsächlich ist das AVCHD-.mts-Format 40% kleiner wie das .mov-Format.
Wandelt man beide mit Formatfactory um,sind beide Clips im Anschluß gleich groß. 
Also nochmal 50% geschrumpft, bei gleichbleibender optischer Qualität.



Da muß mir also noch irgendwas Negatives im Hinterkopf hängen geblieben aus den Anfangszeiten des AVCHD-Formates bei der Lumix.
Damals gabs massiv Probleme mit diesem Format, so das ich seit Jahren immer bei dem bekannten .mov-Format geblieben bin. 
Da kauft man jedes Jahr die aktuelle Lumix und bleibt doch bei den gewohnten Einstellungen...