Warum sind die Bilder so "körnig"?

[Schneewie]

Hallo Ihr Technik-Freaks,

und schon wieder habe ich eine Frage zu meinen Digitalbildern.

Da die Bilder ja zu "groß" sind (über 1.5oo KB) muß ich sie ja für einen Reisebericht auf meiner HP verkleinern.
OK, dazu habe ich ein Programm.

Leider ist das Ergebnis nicht immer zufriedenstellend, obwohl ich immer die gleiche Größe für meine HP nehme:


Ein "körniges" Bild - wenn man es so mal ausdrücken darf - sprich finde ich nicht so klasse:
http://home.vr-web.de/~stender/Kanada06/Caribou%20Lodge.jpg

oder auch hier:

http://home.vr-web.de/~stender/Kanada06/SkigebietSunshine2.jpg
(Bilder sind aus Kanada)
Mit dem Link sehen die Bilder wieder ok aus, gehe ich aber auf den Reisebericht meiner HP, dann kommt das körnige hervor:

http://home.vr-web.de/~stender/Kanada06/KanadaFeb06.html

Hier sind die Bilder ok:


(Kings Canyon, Australien)

und hier auch:


(Monument Valley)

Zusatzinfo: die Bilder sind alle mit der gleichen Kamera gemacht worden.

Mache ich etwas falsch?
Vielen Dank.

[piomagic]

Ich seh auf deinen angeblich körnigen Bildern nix körniges. Im Prinzip ist das aber immer eine Frage des Verhältnisses Pixelgröße des Bildes zu angezeigter Größe. Wenn letztere zu groß wird im Verhältnis zu der Bildinformation, muss die Software das Zeug hochrechnen und dann wirds körnig.
So wie da (100 Pixel Bild, Anzeigebreite 300)


Dasselbe mit einem 300 Pixel Bild, Anzeigebreite 300


Ist das das, was du meinst?

Peter

[Schneewie]

Nein, so sehen die Bilder nicht aus. Kann es auch sein, daß es an meinem Bildschirm liegt, das es bei Dir nicht körnig ist (die körnigen Bilder sind die vom Link)

Wenn es wirklich an meinem Bildschirm liegt, dann ist es ok, dann sind die Bilder für die Leser ja ok.

[EDVM96]

Mache ich etwas falsch?

Das Problem in diesem Fall ist nicht die "Körnung" von Digitalbildern, sondern die Stauchung:

Du hast die Bilder in der Größe 1280x849px auf deine Website geladen,
stellst sie aber mittels des HTML-Befehls <img SRC="Caribou Lodge.jpg" height=225 width=391> hier z.B. in einer kleineren Größe dar.
Der Browser benutzt dabei aber keine Resample-Funktion (zur Kantenglättung), so dass diese unschönen Stauchungseffekte entstehen.

Zudem fällt mir auf dass du das Verhältnis Höhe/Breite verändert hast, 1280x849 entspräche 391x259px bei gleichbleibendem Verhältnis.
Da dein Bild aber nur mit der Höhe 225px dargestellt wird, sieht es aus als wäre die Caribou Lodge in die Breite gezogen.

Lösen kannst du das Problem, indem du mittels einer Bildbearbeitungssoftware mit Resampling-Funktion jeweils eine 2.,
verkleinerte Version des Bildes erstellst (siehe Anhang -> bitte draufklicken).

Auf das height/width im HTML würde ich übrigens grundsätzlich verzichten, die Funktion ist in mehrerer Hinsicht sub-optimal:
1. Stauchungseffekte wegen fehlender Kantenglättung
2. Gefahr dass man aus Versehen das Verhältnis Höhe/Breite verändert
3. obwohl klein dargestellt, müssen die Bilder dennoch mit ihrer vollen Dateigröße geladen werden

[Schneewie]

Mit meinem Programm bringe ich das Bild auf Album-Format: 1280 x 960.

Wenn ich dann das Bild auf meine HP hochlade, kann ich es in der Größe nicht lassen, da es mir zu groß ist. Würde ich dort bei den Bildeigenschaften diese Größe lassen, ist der Bildschirm "gesprengt".

Daher nehme ich willkürlich eine andere Größe z.B. 210 x 280, oder ziehe mir das Bild so, wie es paßt (Göße ändert sich daher).
Damit können Bilder dann in der Breite gezogen sein, oder eben mein körniges bekommen?

Komisch ist dann nur, da ich es ja mit jedem Bild so mache, daß einige ok sind, andere wiederum nicht.

Mensch, manchmal ist Technik doch nicht so das wahre, aber auch das bekomme ich bestimmt mit Euch hin.

Danke.

[EDVM96]

Mit meinem Programm bringe ich das Bild auf Album-Format: 1280 x 960.

Die Bilder haben aber die Auflösung 1280x849px, welches korrekterweise (ca.) dem Seitenverhältnis 3:2 entspricht.

Wenn ich dann das Bild auf meine HP hochlade, kann ich es in der Größe nicht lassen, da es mir zu groß ist.

Richtig. Daher verwendet man i.d.R. eine 2. verkleinerte Bilddatei.

Daher nehme ich willkürlich eine andere Größe z.B. 210 x 280, oder ziehe mir das Bild so, wie es paßt (Göße ändert sich daher).
Damit können Bilder dann in der Breite gezogen sein, oder eben mein körniges bekommen?

Genau das passiert dann.

Komisch ist dann nur, da ich es ja mit jedem Bild so mache, daß einige ok sind, andere wiederum nicht.

Der Effekt tritt bei jedem so verkleinerten Bild auf, bei manchen merkt man es nur nicht so stark:
Beim Skigebiet merkt man es stark an dem zusammengestauchten Kabel des Skilifts,
und bei der Caribou Lodge merkt man es stark an den Stauchungseffekten der Dachdeckung.
Beim "AchimSchnaps" Bild  tritt der Effekt z.B. auch auf, er fällt aber nur nicht so stark auf.

Mensch, manchmal ist Technik doch nicht so das wahre, aber auch das bekomme ich bestimmt mit Euch hin.

Das hat mit der Technik nichts zu tun, das Problem ist meist das Stuhl-Tastatur-Interface. 

[DocHoliday]

Mensch, manchmal ist Technik doch nicht so das wahre, aber auch das bekomme ich bestimmt mit Euch hin.

Das hat mit der Technik nichts zu tun, das Problem ist meist das Stuhl-Tastatur-Interface. 

Meine zwei Lieblingssätze zum Thema EDV:

Der Computer macht leider immer genau das, was man ihm gesagt hat, nicht das, was man sich gedacht hat.

Das Problem sitzt meist vor dem Rechner.

EDVM96 hat das Problem sehr gut beschrieben. Du wirst nicht daran vorbeikommen für Deine Webseite eine zweite Version des Bildes zu erstellen, in dem Du die Auflösung auf die gewünschte Breite  oder Höhe änderst und das Häkchen 'Seitenverhältnis beibehalten' setzt (oder ähnlich, je nach verwendeter Software). Anschließend noch einmal nachschärfen, weil das Bild bei der Verkleinerung an Schärfeeindruck verliert. Nur so erreichst Du, dass die Bilder nicht verzerrt werden und ín der (für die Auflösung) bestmöglichen Qualität angezeigt werden.

[Schneewie]

OK, soweit habe ich das Problem nun verstanden.

Jetzt kommt aber 2. Version des Bildes? 
Ein Häkchen, "Größe beibehalten" kann ich bei mir setzen. Wäre auch schon mal geschafft...    aber nun die geänderte Breite und Höhe.
Ich habe "nur" die Möglichkeit, wie oben schon beschrieben, eine neue Pixelzahl anzugeben und dann wird es gestaucht.

Bitte hier noch etwas Input für Doofe, eben für das Problem, was vor dem Rechner sitzt. 



Gestaucht ist wirklich der richtige Ausdruck, körnig war nicht so gut. Aber ehrlich, auf diesen Ausdruck bin ich leider nicht gekommen, obwohl er das Problem genau trifft. 

[wuender]

Mit meinem Programm bringe ich das Bild auf Album-Format: 1280 x 960.

[...]

Daher nehme ich willkürlich eine andere Größe z.B. 210 x 280, oder ziehe mir das Bild so, wie es paßt (Göße ändert sich daher).

In dem "willkürlich" liegt meiner Meinung nach der Fehler. Wenn wir mal die Beispiel-Zahlen nehmen:

1280 geteilt durch 210 ergibt ungefähr 6. Das heißt, in der Höhe wird das Bild um den Faktor 6 zusammengestaucht.
960 geteilt durch 280 ergibt 3.4, also wird das Bild in der Breite viel weniger gestaucht und das was rauskommt sieht komisch aus.

Du musst für die Höhe und Breite den selben Faktor nehmen, aus 1280x960 zum Beispiel 256x192 machen (Skalierungsfaktor 5). Ich würde die Bilder aber schon klein rechnen, ehe ich sie auf die Homepage lade - die Leute, die noch ein Modem benutzen, werden es Dir danken. Im Moment werden nämlich die Bilder zwar klein dargestellt, wird immer das komplette (große) Bild übertragen.

Schöne Grüße,
Dirk

[Schneewie]

Mit meinem Programm bringe ich das Bild auf Album-Format: 1280 x 960.

[...]

Daher nehme ich willkürlich eine andere Größe z.B. 210 x 280, oder ziehe mir das Bild so, wie es paßt (Göße ändert sich daher).

In dem "willkürlich" liegt meiner Meinung nach der Fehler. Wenn wir mal die Beispiel-Zahlen nehmen:

1280 geteilt durch 210 ergibt ungefähr 6. Das heißt, in der Höhe wird das Bild um den Faktor 6 zusammengestaucht.
960 geteilt durch 280 ergibt 3.4, also wird das Bild in der Breite viel weniger gestaucht und das was rauskommt sieht komisch aus.

Du musst für die Höhe und Breite den selben Faktor nehmen, aus 1280x960 zum Beispiel 256x192 machen (Skalierungsfaktor 5). Ich würde die Bilder aber schon klein rechnen, ehe ich sie auf die Homepage lade - die Leute, die noch ein Modem benutzen, werden es Dir danken. Im Moment werden nämlich die Bilder zwar klein dargestellt, wird immer das komplette (große) Bild übertragen.

Schöne Grüße,
Dirk

Werde mal am Wochenende testen, die Bilder nicht auf Album-Größe zu reduzieren, sondern die E-Mail Größe nehmen. Die Qualität wird ja nicht so "schlecht" werden udn dann sind die Bilder eh sehr viel kleiner und sicherlich auch in der Ladezeit geringer.

Positiver Nebeneffekt, meine HP wird nicht so schnell voll, denn da bin ich auch am Limit. 

Danke für all Eure Tipps, hier wird man ja nicht nur in Sachen USA geholfen. 

[EDVM96]

Werde mal am Wochenende testen, die Bilder nicht auf Album-Größe zu reduzieren, sondern die E-Mail Größe nehmen.

Was für ein sonderbares Programm benutzt du denn, welches "Album-Größe" und "E-Mail Größe" vorschlägt?

[Schneewie]

Werde mal am Wochenende testen, die Bilder nicht auf Album-Größe zu reduzieren, sondern die E-Mail Größe nehmen.

Was für ein sonderbares Programm benutzt du denn, welches "Album-Größe" und "E-Mail Größe" vorschlägt?

Ist ein Programm, welches ich bei der Nikon Coolpix (Easy Station oder so?) hatte.  Werde mal zuhause von der Seite einen Bildschirmausdruck machen.

Ich weiß, daß es sicherlich besseres gibt, aber was man einmal kennt, gibt man nicht so gern auf 

[Jack Black]

Ich weiß, daß es sicherlich besseres gibt, aber was man einmal kennt, gibt man nicht so gern auf

Hast Du eine "echte" eigene Homepage? Wenn ja, und wenn da PHP erlaubt ist, kann ich Dir gerne ein praktisches Progrämmelchen schreiben, welches die Bilder nach dem Upload automatisch neu skaliert in verschiedene Größen.

Oder Du müßtest mir mindestens die FTP-Zugangsdaten mitteilen, dann kann ich ein solches Programm auch auf meinem Server anbieten und das transferiert die Bilder nach Skalierung auf Deinen Webspace.

Oder Du kannst auch gleich auf meinem Server die Bilder speichern, wenn Deiner eh bald voll ist, ich habe noch paar Gigabyte frei.

Grüße
Rainer

P.S.: Im Moment beschleicht mich der schreckliche Verdacht, dass die Fuji vielleicht doch nicht so schlecht war, sondern der Upload nicht optimal.... 

[EDVM96]

Wenn ja, und wenn da PHP erlaubt ist, kann ich Dir gerne ein praktisches Progrämmelchen schreiben, welches die Bilder nach dem Upload automatisch neu skaliert in verschiedene Größen.

Unter Verwendung der GDlib vermute ich.
Ich weiß gar nicht, macht die GDlib beim Resize eigentlich Resampling?

[Jack Black]

Ich weiß gar nicht, macht die GDlib beim Resize eigentlich Resampling?

Die macht das, was ich ihr "sage" - selbstverständlich benutze ich die (seit PHP4.x und GDLib2.0) zur Verfügung stehenden Resample-Funktionen.

Ich habe schon viel damit programmiert, die Resultate sind definitiv als sehr gut zu bezeichnen. Die alten "CopyResize"-Funktionen waren dagegen minderwertig, aber sie stehen immer noch zur Verfügung (ich benutze sie aber nicht).

Grüße
Rainer