Wie bearbeitet Ihr Eure Fotos nach ?

[ilnyc]

Ich möchte so wenig wie möglich verfälschen oder verändern.

Ist jetzt nicht auf Dich gemünzt - denn das habe ich hier schon öfter gelesen - aber die Bilder die in Deiner Kamera entstehen sind doch letztendlich auch je nachdem wie Du deine Kamera eingestellt hast (oder die Grundeinstellung der Kamera ist) "Verfälschungen".
Du wirst niemals ein Bild so ablichten können wie es tatsächlich in der Natur ist.

Das meint eich auch nicht. Sondern, dass das Bild das vor Ort Gesehene möglichst ähnlich wieder geben soll. Beispiel: wenn der Himmel grau war, dann bleibt er grau. Wenn der Sonnenuntergang kein brennendes Rot hinterließ, dann werde ich das dem Foto nicht nachträglich zufügen. Wenn ein Mensch ins Bild lief, dann werde ich ihn nicht rausretouchieren. Das meinte ich mit verfälschen.

Bei der Wave kann ich nicht beurteilen, ob die Realität eher Bild 1 oder Bild 2 nahe kam. Beidesist vor Ort möglich.

[Easy Going]

Bei der Wave kann ich nicht beurteilen, ob die Realität eher Bild 1 oder Bild 2 nahe kam. Beidesist vor Ort möglich.

In der Realität würde ich aus der Erinnerung sagen etwas intensiver als Bild 1 und 2 Stunden später wäre es gewesen wie auf Bild 2 wenn wir so lange geblieben wären.

[lurvig]

Also mir gefällt Version 2 besser, auch wenn es extra deutlich übertrieben ist und etwas dezenter schöner gewesen wäre vor allem in der Sättigung.

und? Sah es so in der Realität aus? Oder kommt es dem Original draussen in Arizona näher als das erste, unbearbeitete Bild?
Dann ist das absolut ok.
Wenn nicht, finde ich das irgendwie weniger toll. Dann könnte man sich ja gleich ein Bild am Computer designen, ohne jemals vor Ort gewesen zu sein. Mein Anspruch an Fotografie ist, die Dinge so zu zeigen wie sie waren, nicht wie ich sie gerne hätte. Auch wenn sie nun mal nicht soooo super aussehen, wie auf Fotos die man mal gesehen hat. Wer weiss, ob die "echt" waren.

Lurvig

[stephan65]

Mit meiner Nikon muss ich so gut wie nichts nachbearbeiten... nein, ich nehme mir lieber beim Fotografieren 30 Sekunden mehr Zeit, das erspart mir 3 Minuten am Rechner.

Ansonsten:
-nur jpg
-ganz selten (max. 5 %) beschneiden
-ganz selten (max. 5 %) Weißabgleichskorrektur
-selten Tonwertkorrektur (5-10 %)

Das wars.

[lurvig]

klingt gut. Und welche Nikon kann das? Mit den JPG aus meiner D80 - out of the cam - war ich nie ganz zufrieden.

Lurvig

[digithali]

One-Click-Optimierung (i2e) mit FixFoto (Shareware) als Stapelverarbeitung für alle Bilder. Dann evtl. Einzel-Nachbearbeitung nur für teils misslungene, mir aber wichtige Bilder (z.B. gruselig weißer Himmel, obwohl dieser doch hellblau war).

Man muss schon vorher an evtl. notwendige Nachbearbeitungen denken, damit diese überhaupt erst möglich werden. Verwende daher meist generell eine Drittel Blende Unterbelichtung oder automatische Belichtungsreihen bei schlechten Lichtverhältnissen. So kann man in zu hellen Bildbereichen meist noch etwas herausholen, denn zu sehr überbelichtete Bereiche sind oft unreparabel verloren.

Man ist halt nicht immer zum idealen Fotozeitpunkt vor Ort und die EBV ist zum Glück gut in der Lage solche Mankos und auch technische Schwächen der Digicams etwas auszugleichen. Außerdem fotografiere ich immer in bester Qualitätsstufe und ohne integrierte Bildverbesserer der Digi. Ein PC ist da um Längen leistungsfähiger und es gibt Lösungen für Faule und für Enthusiasten.

[stephan65]

klingt gut. Und welche Nikon kann das? Mit den JPG aus meiner D80 - out of the cam - war ich nie ganz zufrieden.

Die D300. Ich muss dazusagen: ich habe den Bildstil auf "vivid" eingestellt, Schärfe 1 Stufe höher als Standard. Und manchmal nutze ich auch dieses "ActiveDlighting", ein nettes Feature. Und Polfilter nutze ich bei entsprechenden Lichtverhältnissen auch gerne und oft.
Wie auch immer, das Ergebnis zählt.

Mit meiner alten D70 musste ich so gut wie jedes Bild nachbearbeiten, und mit roten Felsen in US kam der Weißabgleich der D70 nur schwer klar.

[Easy Going]

Mein Anspruch an Fotografie ist, die Dinge so zu zeigen wie sie waren, nicht wie ich sie gerne hätte. Auch wenn sie nun mal nicht soooo super aussehen, wie auf Fotos die man mal gesehen hat. Wer weiss, ob die "echt" waren.

Sicher nicht - denn wie schon weiter oben geschrieben - das geht gar nicht.
Ein Bild am Computer zu designen wo man gar nicht war macht ja an sich keinen Spaß.
Es geht ja darum seine tatsächlich gemachten Bilder so zu verändern das sie das zeigen was sie sollen. Das nun 1:1 so hinzubasteln wie das vor Ort war wäre mir dabei weniger wichtig, daß kann auch mal einen kleinen Tick anders sein.

Wenn ich Dich wörtlich nehme dürftest Du ja nicht mal einen Blitz verwenden (Personenfotografie) oder gar einen Polfilter..... wäre ja schon eine Verfälschung. Von diversen Belichtungen bis hin zum Schleierwasserfall gar nicht zu reden.
Geschmackssache.  

[lurvig]

oder gar einen Polfilter..... wäre ja schon eine Verfälschung.

verwende ich auch nicht   aber aus anderen Gründen.
Wie auch immer, ich bin kein Freund von EBV und reduziere das auf ein Minumum. Wenns irgendwie geht, verzichte ich komplett darauf. Und ich denke, dass viele meiner Bilder deswegen nicht schlecht sind.

Die D300. Ich muss dazusagen: ich habe den Bildstil auf "vivid" eingestellt, Schärfe 1 Stufe höher als Standard. Und manchmal nutze ich auch dieses "ActiveDlighting", ein nettes Feature.

ui... das hätte ich ja nicht vermutet. Habe mit genau diesen Features an der D90 mal gespielt und das hat mir gar nicht so gefallen. Hatte allerdings auch nicht wirklich Zeit, die D90 genau zu testen. Bei der 300er wird vieles ja recht ähnlich sein, nach dem, was man so liesst. Egal aber.... soll ja kein Kamera-Thread werden ...

Lurvig

[ilnyc]

Und ich denke, dass viele meiner Bilder deswegen nicht schlecht sind.

Im Gegenteil! Finde Deine Einstellung gut und die Fotos sowieso.

Wenn das Licht vor Ort mal nicht so doll ist und die Fotos nicht das vor Anreise erhoffte ergeben, ist das außerdem doch der PERFEKTE Grund, nochmal hin zu reisen... 

[stephan65]

ui... das hätte ich ja nicht vermutet. Habe mit genau diesen Features an der D90 mal gespielt und das hat mir gar nicht so gefallen.

Du hast ja meine Bilder auch noch nicht gesehen.   

[DocHoliday]

Bei mir läuft es meist so ab:
Geknipst wird im RAW-Format (fast ausschleißlich).

Wenn ich einen Life-Reisebericht schreibe, werden alle Bilder per Stapelverarbeitung nach Schema F beabeitet (etwas mehr Kontrast, Farbsättigung und nachschärfen), verkleinert, nochmal geschärft und in einen Reiseberichtordner exportiert.

Zuhause werden die Bilder, mir denen ich mehr vorhabe, weiter bearbeitet. Das dauert zwischen 1 und 10 Minuten, ganz selten mehr (s.o.). Inzwischen mache ich fast alles in Lightroom, Photoshop brauche ich nur noch selten (Panos z.B.).
Zum Schärfen ist der "Photokit Sharpener" ein tolles Plugin für PS (funktionert wahrscheinlich auch mit anderen Programmen, die mit PS-Plugins umgehen können). Damit kann man die endgültige Schärfung an das Ausgabemedium anpassen (Bilder für den Druck werden angepasst ans Druckmedium unterschiedlich geschärft, für den Monitor wieder anders). Lightroom hat inzwischen die Technologie vom PK-Sharpener integriert. Die zustäzliche Anschaffung kann man sich also sparen.
Wenn Lightroom noch etwas besser wird in der nächsten Version, brauche ich auch PS irgendwann gar nicht mehr. Eigentlich habe ich es sowieso nur deshalb, weil es das erste Bildbearbeitungsprogramm war, das ich kennen gelernt habe und ich immer zu faul war, etwas neues zu lernen. Den kompletten Funktionsumfang nutze ich bei weitem nicht aus.

Allgemein zum Thema Bildbearbeitung: Jede DSLR oder Digiknipse macht kameraintern mit Sicherheit mehr mit den Bildern als ich bei der RAW-Bearbeitung. Da wird je nach Einstellung schon erheblich an den Bilddaten herumgeschraubt (Sättigung, Kontrast, Schärfe, etc.). Auch in der guten alten analogen Fotografie war nie ein Bild "so wie die Realität". Schon mit der Wahl des Films wurden die Farben zum Teil ganz erheblich verändert. Der Fuji Velvia bringt ganz andere Ergebnisse als z.B. ein Ektachrome. Von den Möglichkeiten der Dunkelkammer gar nicht zu reden.

Ich versuche, mich bei der Bildbearbeitung so weit wie möglich an die Stimmung anzunähern, die ich in Erinnerung habe. Dazu braucht es manchmal fast nichts, manchmal bastele ich auch 30 oder 60 Minuten an einem Bild (nur wenn es mir sehr gut gefällt und ich es großformatig drucken will, sonst lohnt der Aufwand nicht).
Ich habe übrigens kein Problem damit, jemanden, der unbemerkt ins Bild gelaufen ist, weg zu retuschieren. Nur weil ich nicht aufgepasst habe, muss der jetzt nicht ewig im Bild sein. Wäre ich aufmerksamer gewesen, hätte ich ein paar Sekunden später noch ein Bild ohne ihn gemacht. Wo ist der Unterschied? Darf ich auch niemanden bitten, einen Schritt zur Seite zu machen, weil er im Bild steht? Damit verändere ich ja auch die Situation. Da lasse ich lieber jeden stehen, wo er will und korrigiere das nacher in der Bildbearbeitung.

[Duckee]

Ich find´s auch am schönsten so wie es wirklich aussah. Wenn Schiss-Wetter war, dann war es eben so. Echt schlimm finde ich die überfärbten, knallbunten Bilder. Da möchte ich lieber zeigen, wie intensiv Blau der Himmel wirklich über dem Monument Valley war. Meine Fotos mach ich alle in JPG + RAW. Zum Nachbearbeiten nehme ich entweder Photoshop Elements oder DPP für die Canon-RAW´s, da schau ich schon mal nach dem Weißabgleich, vor allem bei Fotos in Gebäuden unter Kunstlicht. Ich rück auch mal was gerade oder korrigiere stürzende Linien, wenn ich mich mal wieder mit dem Weitwinkel nicht so ganz bremsen konnte. Oder ich mache Panoramen, wenn das weite Land zu groß ist.

Meine Lieblingsmotive sind in der blauen Stunde beleuchtete Gebäude in Städten oder Sonnenuntergänge. Da versuche ich natürlich dann mit einer Nachbearbeitung noch das Optimale rauszuholen. Gerade bei den RAW´s finde ich es immer wieder erstaunlich, was auf ziemlich dunklen Bildern noch zum Vorschein kommt. Oder mal ein HDR versuchen, aber nur soweit, dass es noch normal aussieht. Also kann ich´s garnicht erwarten, mal wieder nach Las Vegas zu kommen. Letztes Mal hatte ich meine DSLR noch nicht und ich habe allen, die mit dabei sein werden, schon klargemacht, dass sie einen Abend immer ganz geduldig auf mich warten müssen, weil ich da ganz viel und vor allem auch sorgfältig und in Ruhe Fotos machen will.

[Andre]

Irgendwie beißt sich die Meinung "Ich mache nichts an meinen Bildern, weil ich zeigen will, wie's wirklich war."
Eine Kamera kann nur einen Bruchteil von dem erfassen und darstellen, wozu das menschliche Auge in der Lage ist. Der Mensch sieht viel mehr Farbstufen, Schattierungen, Details. Hinzu kommen die anderen Sinnesorgane, die zusaetzlich zu einer bestimmten Stimmung beitragen. All das kann man mit einem "Schnappschuss" nicht einfangen. Man kann sich vielleicht damit an den Moment erinnern, aber fuer Leute, die das nicht erlebt haben, transportiert ein simpler Schnappschuss sicher nicht genug.

Fuer meine privaten Bilder macht die Sortierung den groeßten Teil der Bearbeitung aus. Ich behalte ausschließlich Bilder, die ich mir auch an die Wand haengen wuerde (was sicherlich deutlich unter 10% liegt). Alles andere fliegt raus. Bei dem verbleibenden Bruchteil verbringe ich dann auch schon etwas Zeit mit Nachbearbeitung. Welche konkreten Schritte das sind, kann ich gar nicht pauschal sagen, weil ich versuche, einen bestimmten Stil (der vom Motiv abhaengt) umzusetzen.

[EasyAmerica]

Es war irgendeins dieser verkorksten Bilder von einem Motiv, das ich so toll in Erinnerung hatte. Aber das Ergebnis war absolut niederschmetternd: Das Bild entsprach in keiner Weise dem, was ich gesehen hatte.

Dann legte ich mir Photoshop Elements zu und entdeckte den Knopf "Intelligente Korrekturen". Und siehe da: In vielen Fällen deckt sich das Foto plötzlich mit meiner Erinnerung. Hier zwei Beispiele von Bildern vor dem Knopfdruck und danach: