Intel Core i5 760 erschreckend langsam. Mögliche Ursachen?

[lurvig]

Hallo zusammen,

bevor ich mich in irgend einem Fachforum anmelde, frage ich mal hier. Vielleicht hat ja jemand eine Idee.
Verwende gerade auf drei Rechnern parallel Nikon ViewNX um per Stapelverarbeitung (Weissabgleich bei NEF-Bildern ändern, schärfen) meine Urlaubsbilder zu bearbeiten. Dabei fällt mir auf, das mein recht neuer Desktop-PC vergleichsweise lahm arbeitet, obwohl er das (theoretisch) am besten ausgestattete System ist. Hier die Werte:

Desktop:
Intel Core i5 760 mit 4x2,8 GHz, 4GB RAM, Windows 7 (Home Premium, 32bit), Gigabyte H55M-USB3 Mainboard.
Bearbeitung von insgesamt 1369 NEF Bildern um 20:50 gestartet. Um 23:25 sind 618 Bilder fertig. ca. -> 4 Bilder pro Minute

Lenovo Thinkpad T410:
Intel Core i5 M560, 4x2,67 GHz, 4GB RAM, Windows XP:
Bearbeitung von insgesamt 1371 NEF Bildern um 21:15 gestartet. Um 23:25 sind 1356 Bilder fertig. -> ca. 10 Bilder pro Minute

Lenovo Thinkpad T400:
Intel Core 2 Duo P8600, 2x2,4 GHz, 4GB RAM, Windows XP:
Bearbeitung von insgesamt 1366 NEF Bildern um 21:30 gestartet. Um 23:25 sind 970 Bilder fertig. -> ca. 6 Bilder pro Minute

Auf allen drei Systemen läuft sonst derzeit nichts anderes. Die beiden Thinkpads haben zudem noch die (festplattenzugriffsbremsende) Plattenverschlüsselung PGP installiert. Trotzdem ist das T410 erheblich schneller als der Desktop, selbst das Dual-Core T400 hängt den Desktop noch locker ab.
Hat jemand eine Idee, was dem Desktop-PC fehlen könnte? Ich denke nicht, dass Windows 7 die Ursache ist. Oder womöglich doch?

Lurvig

[Andreas]

Hi,

vielleicht eine langsame Festplatte im Desktop?
Die CPU-Auslastung wirst Du ja schon verglichen haben im Taskmanager?

Schönen Abend
Andreas

[lurvig]

im Desktop steckt eine schnelle 500GB WD5000AAKS, daran sollte es also nicht liegen.
Weitere Tests habe ich ich noch nicht unternommen. Muss das morgen mal mit irgend einem Benchmark-Programm testen. Der Desktop fühlt sich sonst überhaupt nicht langsam an...

Lurvig

[Andreas]

Hallo nochmal,

vielleicht zum schnellen Test mal den Virenschutz kurzfristig ausschalten?

Eventuell reagiert der in Win7 etwas anders.

Viele Grüße
Andreas

[andi7435]

Aktuelle Treiber ? Wirst du aber sicherlich schon gecheckt haben. Ansonsten bei Win 7 alles ausschalten, was irgendwelche Ressourcen fressen könnte. Hast du eventuell ein Netzwerk zu Hause ? Irgendeine Freigabe verbunden, die es nicht mehr gibt ?

Andreas

[lurvig]

Aktuelle Treiber ? Wirst du aber sicherlich schon gecheckt haben.

ja, alles aktuell. Nur ein BIOS-Update steht noch aus.

Ansonsten bei Win 7 alles ausschalten, was irgendwelche Ressourcen fressen könnte.

ist kontrolliert. Ausser dem System selber und eben ViewNX läuft nichts weiter, was nicht nötig wäre.

Hast du eventuell ein Netzwerk zu Hause ? Irgendeine Freigabe verbunden, die es nicht mehr gibt ?

Netz ist vorhanden, aber das ist "sauber", ohne tote Freigaben etc.


Werde heute abend mal ein Benchmark laufen lassen und mit den beiden Thinkpads vergleichen. Vielleicht leifert das Hinweise auf den "Flaschenhals".

Danke für die Tipps!

Lurvig

[Wolfgang]

Hi,

auch wenn ich von den Innenreien eines PCs Null Komma Null Ahnung habe, so könnte ich mir Vorstellen, dass es an der Software liegen kann. ViewNX ist ein grotten langsames Programm und dennoch könnte es sein, dass es Windows XP optimiert läuft. Wenn jetzt Windows 7 anders als XP programmiert ist, muss Windows 7 eventuell so viel "übersetzen", dass es gegenüber XP in der Leistung ins Hintertreffen gerät. Ruf doch mal bei Nikon an, vielleicht gibt's das Problem von Win 7 gegenüber XP tatsächlich.

Wie sieht denn der Leistungsunterschied deiner Syteme bei anderen Programmen aus z.B. Photoshop (Panorama zusammenrechnen)

[lurvig]

Wie sieht denn der Leistungsunterschied deiner Syteme bei anderen Programmen aus z.B. Photoshop (Panorama zusammenrechnen)

noch nicht direkt verglichen. Werde heute abend mal vergleichende Benchmarks auf den drei Kandidaten laufen lassen. Vielleicht sieht man da ja was.
Nikon fragen ist auch ne gute Idee. Mach ich dann wohl auch mal, kann sicher nicht schaden.

Lurvig

[lurvig]

so, eben mal mit SiSoft Sandra Lite 2011.SP2 auf dem "Problem"-Desktop (Core i560 760) und dem Thinkpad T410 (Core i5 M560) ein paar Benchmarks laufen lassen. Das Ergebnis entspricht in etwa dem, was ich erwartet habe: der Desktop ist in allen Belangen merklich schneller als das Thinkpad. Und da auf dem Thinkpad unter Windows XP Nikon ViewNX schneller läuft als unter Windows 7 auf dem eigentlich schnelleren Desktop, bleibt (zunächst) für mich nur ein Schluss: Nikon ViewNX läuft unter Windows 7 (warum auch immer) langsamer als unter XP. Es scheint also keine Frage der Hardware zu sein. Werde am Montag mal Nikon dazu befragen, ohne ernsthafte Hoffnung auf eine qualifizierte Aussage dazu

Lurvig

[Dude]

Ist das Programm den Mulit-Core fähig ? Falls nicht, wird vermutlich auch nicht die volle Kapazität deines Prozessors ausgenutzt.

Gruß, Tilman

[lurvig]

Ist das Programm den Mulit-Core fähig ? Falls nicht, wird vermutlich auch nicht die volle Kapazität deines Prozessors ausgenutzt.

keine Ahnung, ob es das ist oder nicht.
Das würde aber auch den beschriebenen Effekt nicht wirklich erklären. Es handelt sich ja bei beiden Systemen um Mehrkern-CPUs und auf der schwächeren Maschine läuft das Programm eben schneller als auf der stärkeren. Ich vermute nach wie vor, dass Windows 7 der Übeltäter ist...

Lurvig

[Jack Black]

Ein paar andere Ursachen fielen mir schon auch noch ein:

a) ist das Programm ViewNX nativer Maschinencode, oder ein Zwischencode einer Java-Engine? Falls letzteres, könnte es auch auf Probleme im Umfeld der Java Engine hinweisen.

b) werden ggf. eine Art "Vorschaubilder" o.ä. produziert, möglicherweise in Abhängigkeit der eingestellten Monitorgröße. Da beim Desktop sicherlich die höchste Auflösung eingestellt ist, würde das auch größere Vorschaubilder und entsprechenden Rechenaufwand zur Folge haben. Vielleicht werden solche Bilder obligat erzeugt, liegen aber in einem Temp-Ordner und/oder werden direkt wieder gelöscht?

c) befinden sich ggf. irgendwelche GPS Daten o.ä. in den Fotos, die von ViewNX in irgendeiner Weise ausgewertet werden? Falls ja, könnte ein fehlendes Netzwerk ggf. eine höhere Performance bedeuten, weil dann evtl. diese Daten gar nicht erst verwendet werden. Oder umgekehrt kann ein langsames Netzwerk eine schlechtere Performance bedeuten, weil jeder Zugriff sehr lange dauert.

Besonders die letzte Möglichkeit erscheint wenigstens halbwegs plausibel, denn die "Generierungszeiten" sind auf dem Desktop offensichtlich katastrophal (anders darf man diese Werte nicht mehr nennen). Dort werkelt eigentlich eine "mittlere Atombombe" (was die CPU betrifft), wenn die Software mulit-Core fähig ist, dann müßte die Performance um ein Vielfaches höher sein. Ein "schlecht compiliertes" Windows7 o.ä. erscheint mir als Erklärung für so eine schlechte Performance keine geeignete Erklärung zu sein, insbesondere wo die Benchmarks ja offensichtlich das erwartete Ergebnis abgeliefert haben.

Last not least bleibt natürlich für uns Außenstehende immer noch die Unsicherheit, ob da wirklich zu 100% die gleiche Software werkelt und auch zu 100% die gleichen Jobs konfiguriert sind. Vielleicht ist ausgerechnet auf dem Desktop noch irgendeine Optimierung mehr eingeschaltet.

[lurvig]

a) ist das Programm ViewNX nativer Maschinencode, oder ein Zwischencode einer Java-Engine? Falls letzteres, könnte es auch auf Probleme im Umfeld der Java Engine hinweisen.

keine Ahnung, womit Nikon sein ViewNX hergestellt hat. Könnte nativer Maschinencode sein, aber genau so gut auch Java oder .NET-Code (wobei mir das irgendwie unwahrscheinlich erscheint).

b) werden ggf. eine Art "Vorschaubilder" o.ä. produziert, möglicherweise in Abhängigkeit der eingestellten Monitorgröße...

schon möglich. Auch das kann man als Benutzer kaum herausfinden.

c) befinden sich ggf. irgendwelche GPS Daten o.ä. in den Fotos, die von ViewNX in irgendeiner Weise ausgewertet werden? ...

nichts derartiges. Verhalten ist unverändert, egal ob die Kiste am Netz hängt oder nicht oder ob externe Platten oder mein NAS erreichbar sind oder nicht. Zudem befinden sich keine Bilder-relevanten Daten auf Netzwerkresourcen.

Ich habe auf den beiden Maschinen zum Test exakt die gleichen RAW-Bilder verwendet. Gleiche Bilder, gleiche Anzahl. Jeweils auf der selben HDD auf der auch ViewNX selber installiert ist. ViewNX wurde auf beiden Maschinen vorher neu installiert (hab es vorher auf diesen Rechnern nicht benutzt, daher auf beiden saubere Neuinstallation). Im ViewNX wurden keine Optionen verändert (alles so, wie s installiert wurde).
Da es das gleiche Programm auf beiden Systemen ist und die (hoch)Leistungsfähigkeit des Desktop-PC mittels der Benchmarks eigentlich "bewiesen" ist, bleibt mir nach wie vor Windows 7 als potentieller Übeltäter. Allerdings habe ich keine Lust, da testweise mal ein XP zu installieren   Habe Nikon mal angeschrieben, ob es bekannte Probleme mit Win7 gibt. Rechne nicht mit eienr aussagekräftigen Antwort. Aber wer weiss...

Lurvig

[EDVM96]

Da es das gleiche Programm auf beiden Systemen ist und die (hoch)Leistungsfähigkeit des Desktop-PC mittels der Benchmarks eigentlich "bewiesen" ist, bleibt mir nach wie vor Windows 7

als potentieller Übeltäter.

Wohl kaum. Wenn ViewNX unsauber programmiert ist, ist das doch nicht die Schuld vom Betriebssystem. Das wäre ja DeLorme-Logik. 

Versuch doch mal herauszufinden, ob das Programm tatsächlich auf allen 4 Prozessorkernen läuft.

Z.B. mit dieser Freeware: http://www.cpuid.com/softwares/cpu-z.html

[lurvig]

Wohl kaum. Wenn ViewNX unsauber programmiert ist, ist das doch nicht die Schuld vom Betriebssystem.

ok, das wäre natürlich auch noch eine Möglichkeit. Aber die XP-Maschine ist ja auch ein Mehrkernprozessor. Dort scheinen ja vermutlich alle Kerne genutzt zu werden. Denn würde ViewNX generell nur einen CPU-Kern nutzen, müsste es auf dem XP-System ja auch langsamer laufen als auf dem Win7-System. Tuts aber nicht. Allenfalls ist es ein Problem der Kern-Nutzung, die aus einem unglücklichen Zusammenspiel des Betriebssystems UND von ViewNX kommt.
Werde heute abend mal mit erwähnter Freeware testen. Danke für den Tipp.

Edit: wie sehe ich denn mit CPU-Z welche Anwendung welche Kerne nutzt? Kann da nichts derartiges finden...

Lurvig