PC oder Laptop

[magnum]

Das hilft hier unserem Fragesteller in keinster Weise weiter.

Ich dachte, dem wäre schon geholfen. Die Entscheidung kann ihm sowieso keiner abnehmen.

Natürlich kann ihm die Entscheidung keiner abnehmen, aber er hat ja nochmal konkret um Hinweise zu seiner Geräteauswahl gegeben.

Und da ist kein Mac dabei

@andi:

Wie ich schon geschrieben habe, habe ich auch ein HP (das 6715s) und bin sehr zufrieden damit. Ich habs über notebooksbilliger.de gekauft. Speicher ist auch problemlos aufrüstbar, da ein 2 GB-Modul verbaut ist.

Die ATI-Karte halte ich persönlich für leistungsfähiger als die Intel-Karte.

Ob der Prozessor des Acer schlechter ist, mag ich nicht beurteilen. In Benchmarks gewinnt mal der eine und mal der andere. Letztendlich werden die beiden sich im täglichen Betrieb kaum was nehmen.

Ich verwende z.B. zur Bildbearbeitung bzw. zur Entwicklung Adobe Lightroom. Das habe ich auch im Geschäft auf meinem Intel Core 2 Duo installiert, welcher nominell schneller sein sollte. Rein gefühlt merke ich keinen Unterschied.

Dafür habe ich im HP-Notebook die schnellere Platte drin (7200 rpm), was den Prozessornachteil wieder ausgleicht.

Das matte Display war ich ja bisher von meinem Geschäftsnotebook gewohnt und will es nicht mehr missen.

[McC]

Und zweitens: vergleiche nie zwei Gerätschaften aufgrund ihrer technischen Daten. Die Papierform sagt nichts (absolut nichts!) über die Qualität und Alltagstauglichkeit von Autos, Kameras, HiFi-Anlagen oder eben Computern.

Sehe ich genauso... Elektronikgeräte sollte man sich nach den persönlichen Gebrauch zulegen und nicht nach den besten Bauteilen. Würde ich Wert auf beste Performance legen, dann hätte ich mir ein 2,8 GHz MacBook Pro zugelegt. Was aber für meinen Anwendungszweck überdimensioniert wäre... weil ich z.B. kein Gamer bin und auch sonst keine großen Arbeiten am Notebook mache.

Bestwerte... sagen nichts über die Qualität aus. Beispiel.... ich habe vor einigen Jahren Hundertausende (ein Fehler!) für High End ausgegeben, auch weil die Geräte von der Papierform hervorragende Messwerte aufwiesen und auch teils Toptests in div. Audio-Magazinen bekommen haben. Die Lektion, die ich daraus gelernt habe: Erst die sorgfältige Auswahl diverser Komponenten zu einem stimmigen Konzept garantiert guten Klang.....

....bezogen auf Computer würde ich aber das nicht so gelten lassen. Computer-Hardware zielt zuerst auf Geschwindigkeit und da nimmt man sich eben sie besten Komponenten (Prozzi, HD, Grafikkarte). Der wohl wichtigste Faktor ist das Betriebssystem (IMO)... komme ich damit zurecht oder nicht, siehe Benutzerfreundlichkeit. Das iPhone mag wohl nicht das "technisch" beste Smart-Phone sein, die bedienungsfreundlichste Software hat es allemal... da sind stimmen selbst die PC-User überein. NEIN, ich habe kein iPhone....!!!!

[Jack Black]

Wer also noch Ratschläge hat oder andere Hinweise, gerne her damit.

Ich bleibe beim Lenovo.

Die Leistungen der Geräte liegen so dicht zusammen, dass Du im normalen Gebraucht nirgends einen Unterschied feststellen wirst. Ob man Lightscribe überhaupt braucht (geschweige denn auf einem Notebook), kann sicherlich niemand fundiert beantworten.

Das einzige, was man schmerzlich bemerkt, ist eine schlechte Akkulaufzeit. Wenn man ständig an die Steckdose muss, weil der Akku schon wieder alle ist. Und da bietet der Lenovo sogar getesteterweise (das ist mehr wert als jeder Herstelleraussage) eine akzeptable Leistung.

Deswegen empfehle ich den Lenovo.

D.h. genau genommen empfehle ich das nicht. Ich würde immer noch ein Netbook empfehlen (momentaner Favorit: Samsung) und für zu Hause einen Desktop  PC. Das ist aus meiner Sicht die optimale Kombination.

[magnum]

Aus der Praxis kann ich sagen, daß der Akku meines Notebooks bei nicht übermäßiger Auslastung (also z.B. nur Surfen oder weniger prozessorlastige Anwendungen) rund 3,5 Stunden läuft.

Besonders vorteilhaft: Der Akku wird nicht ständig geladen, wenn das Notebook am Netzteil betrieben wird, sondern nur, wenn die Akkuleistung unter 90% sinkt. So verhindert man ein frühzeitiges 'Kaputtladen' des Akkus.

Ich könnte mir allerdings vorstellen, daß das mittlerweile auch andere Hersteller bieten.

Das Lenovo müsste aufgerüstet werden, mit 1 GB könnte es je nach Anwendungszweck schon knapp werden, besonders wenn es das alleinige Gerät sein soll und für alle Aufgaben gewachsen sein muß.

Unter diesem Gesichtspunkt ist das Lenovo dann doch wieder ein Stück teurer.

[Jack Black]

Das Lenovo müsste aufgerüstet werden, mit 1 GB könnte es je nach Anwendungszweck schon knapp werden, besonders wenn es das alleinige Gerät sein soll und für alle Aufgaben gewachsen sein muß.

Hm, also Linux braucht nicht viel Speicher, auch WindowsXP läuft mit 1GB einwandfrei. Vista braucht ggf. mehr, aber ich finde Vista sowieso nicht empfehlenswert.

Und wenn: 1GB DDR2 RAM kostet ca. 12,- Euro, im Zweifel wäre das sicherlich an der falschen Stelle gespart.

[andi7435]

@jack black

Könntest du mal bitte den Typ von den Samsung posten ? Danke ! Werde ich mir auf jeden Fall nochmals anschauen.
Die Alternative besteht immer noch. Meinen alten PC aufzurüsten.

Den Lenovo schaue ich mir auch nochmals an. Aufrüsten will ich eigentlich alle Geräte auf mindestens 3GB. Und ein 2GB-Ramriegel kostet ja nur ca. 25€. Die sind dann auf jeden Fall noch übrig.

Danke !

Andreas

[magnum]

Das Lenovo müsste aufgerüstet werden, mit 1 GB könnte es je nach Anwendungszweck schon knapp werden, besonders wenn es das alleinige Gerät sein soll und für alle Aufgaben gewachsen sein muß.

Hm, also Linux braucht nicht viel Speicher, auch WindowsXP läuft mit 1GB einwandfrei. Vista braucht ggf. mehr, aber ich finde Vista sowieso nicht empfehlenswert.

Und wenn: 1GB DDR2 RAM kostet ca. 12,- Euro, im Zweifel wäre das sicherlich an der falschen Stelle gespart.

XP läuft meinetwegen mit 1 GB noch einwandfrei, aber man will ja nicht nur XP laufen lassen, sondern vielleicht auch mal die eine oder andere Anwendung

Scherz beseite, natürlich geht es auch mit 1 GB, aber flüssiger geht es auf jeden Fall mit 2 GB.

Ich sage auch nicht, daß es dadurch viel teurer wird, aber man sollte es berücksichtigen. 12 Euro hier, 10 Euro da, irgendwann läppert es sich.

[lurvig]

Ich sage auch nicht, daß es dadurch viel teurer wird, aber man sollte es berücksichtigen. 12 Euro hier, 10 Euro da, irgendwann läppert es sich.

so ist es.
Man kann ja durchaus auch einen PC mit 1GB RAM kaufen und schauen, wie und ob man damit leben kann. Und wenns halt nicht reicht, kauft man noch nach. Vielleicht merkt man ja auch, dass man mit 1GB durchaus leben kann.

Lurvig

P.S. dieser Beitrag wurde auf einem 1GB-Laptop geschrieben. Ging ohne Probleme

[McC]

Die nächste Generation der Notebooks... bringt neben schnelleren Prozzis... SSD (sobald bezahlbar) und USB 3.0. Das bringt wieder einen Performanceschub... weniger Stromverbrauch.

[In-Tim]

Die nächste Generation der Notebooks... bringt neben schnelleren Prozzis... SSD (sobald bezahlbar) und USB 3.0. Das bringt wieder einen Performanceschub... weniger Stromverbrauch.

Und die nächste Generation auch. Und die übernächste auch. Was soll uns das sagen? Bis SSD an Festplattenpreise rankommt wird es noch dauern.

[McC]

Bis SSD an Festplattenpreise rankommt wird es noch dauern.

Ende 2009... dürften die Preise für eine 256er SDD bei 200-250 Euro liegen. Für Early Adaptors ein Schnäppchen.

[Jack Black]

Könntest du mal bitte den Typ von den Samsung posten ? Danke ! Werde ich mir auf jeden Fall nochmals anschauen.

Gibt doch nur einen - gib einfach "Samsung Netbook" in Google ein.

Den Lenovo schaue ich mir auch nochmals an. Aufrüsten will ich eigentlich alle Geräte auf mindestens 3GB. Und ein 2GB-Ramriegel kostet ja nur ca. 25€. Die sind dann auf jeden Fall noch übrig.

Also noch einmal in Sachen RAM: das ist zwar jetzt billig geworden und "stören" tut er ja nicht (das war sogar mal anders - Windows 98 wurde mit mehr als 128MB wieder langsamer), aber es bringt keinen(!) Performanceschub. Da hättest Du mehr vom Geld, wenn Du für die 25,- Euro die nächstbessere CPU wählst.

Scherz beseite, natürlich geht es auch mit 1 GB, aber flüssiger geht es auf jeden Fall mit 2 GB.

Genau nämlich nicht - das ist wirklich Kappes! Ich habe sogar Rechner mit 256MB und WindowsXP gebaut und die laufen einwandfrei (und da ist auch noch die Grafik Onboard und bekommt auch noch was vom Speicher ab). Und ab 1GB ist nicht einmal mehr durch Benchmarks eine Performanceverbesserung feststellbar.

Ende 2009... dürften die Preise für eine 256er SDD bei 200-250 Euro liegen. Für Early Adaptors ein Schnäppchen.

Nur bringt es so gut wie nix. Eine SSD braucht zwar nur 0,5 Watt im Schreibzugriff, aber das spart gegenüber einer zeitgemäßen 2,5 Zoll nur 1,5 Watt Differenz, da diese Platten auch schon nur 2 Watt benötigen.

Das ganze System benötigt aber (je nach CPU - ein hochmoderner Notebook-Core2Duo ca. 25 Watt alleine - der Intel Atom ca. 1,5 Watt) zwischen 30 und 60 Watt (Monitor, Grafikkarte) und bei spieletauglichen Notebooks geht der Verbrauch auch weit über 100 Watt.

Da machen die lachhaften 1,5 Watt Ersparnis der SSD so gut wie überhaupt nix aus. Und da auch die Festplatte nur wenig zur Gesamtperformance beiträgt (auch da ist nach wie vor die CPU am wichtigsten), ist eine SSD irgendwie nicht Fisch nicht Fleisch.

[TheJerseyDevil]

Da machen die lachhaften 1,5 Watt Ersparnis der SSD so gut wie überhaupt nix aus. Und da auch die Festplatte nur wenig zur Gesamtperformance beiträgt (auch da ist nach wie vor die CPU am wichtigsten), ist eine SSD irgendwie nicht Fisch nicht Fleisch.

Eine SSD wählt man ja auch nicht primär wegen der Stromersparnis, sondern weil sie keine beweglichen Teile hat und deshalb absolut unempfindlich gegen Stöße ist. Sie ist deshalb eigentlich die ideale Wahl für mobile Geräte, aber momentan sprechen der Preis und, zumindest bei den erschwinglichen Modellen, die Geschwindigkeit und die Lebensdauer noch gegen SSD. Eine SSD erwärmt sich nicht und spart deshalb uU einen Lüfter, was wiederum leiser ist und natürlich zusätzlich den Strom des Lüfters spart.

Ciao,
Stefan   

[magnum]

Genau nämlich nicht - das ist wirklich Kappes! Ich habe sogar Rechner mit 256MB und WindowsXP gebaut und die laufen einwandfrei (und da ist auch noch die Grafik Onboard und bekommt auch noch was vom Speicher ab). Und ab 1GB ist nicht einmal mehr durch Benchmarks eine Performanceverbesserung feststellbar.

Dann verwendest Du zum Testen einfach die falschen Applikationen.

Versuch mal, in Photoshop vernünftig mit ein paar Filtern an einem Bild zu arbeiten. Mit 1 GB RAM geht die Leuchte der Festplatte nach kurzer Zeit gar nicht mehr aus.

Was Du da gebaut hast, mag ja stimmen, ist nur in der Praxis völlig minimalistisch und allenfalls für Wordpad geeignet.

Ich spreche hier übrigens nicht von irgendwelchen Tests und Benchmarks, sondern von eigenen Erfahrungen.

[McC]

Versuch mal, in Photoshop vernünftig mit ein paar Filtern an einem Bild zu arbeiten. Mit 1 GB RAM geht die Leuchte der Festplatte nach kurzer Zeit gar nicht mehr aus.

Yepp..... Minimum sind 4 GB RAM (für PS!!!) um vernünftig (flüssig) mit PS und div. Plug-in Filtern arbeiten zu können. Besonders wenn es rechenintensive Arbeiten sind, wie z.B. Weichzeichner-Filter. Nicht umsonst wird PS' Gausscher Weichzeichner oft als Referenz zum Testen benutzt.

Mit PS CS3/4 und dem Filter Bokeh zwinge ich jeden Mac/PC mit 1 GB RAM in die Knie...... es sei denn es stört nicht, wenn man 20-30 Min Schaffenspause einlegen darf. Frechheit seitens von Adobe... CS4 (PC) wird in der 64-bit ausgeliefert... die Mac-Variante muss sich noch bis zur CS5 gedulden!