PC oder Laptop

[Jack Black]

Ist der Filter "Bokeh" ein Standardfilter?

Ich probiere das mal mit CS3 auf einem AMD XP 3200 (Uraltmöhre) mit 1GB aus, mit einem 10MP Bild. Mal sehen, ob der Rechner 30 Minuten braucht. Ich werde es stoppen.

[McC]

Ist der Filter "Bokeh" ein Standardfilter?

Nein... http://www.alienskin.com/bokeh/index.aspx

Recommended System Requirements for Windows and Macintosh:
Processor: Intel Core 2 Duo
RAM: 2 GB

Ausgangsmaterial: TIFF (ca. 30-35 MB)... Smart-Object... wobei je nach Korr/Montage die Bildgröße entsprechend höher anwachsen kann.

[Jack Black]

Ich bin doch nicht bescheuert und kaufe mir für einen Benchmark einen 200 Dollar Filter.

Da aber ein 1GB Rechner so grottenschlecht ist, dass man gar nicht mit arbeiten kann, nenne einfach irgendeinen anderen der vielen Tests, die nicht performant laufen. Mit dem Standardlieferungsumfang von CS3 - das sollte ja sehr einfach sein, wenn 1GB total unbrauchbar ist.

[McC]

Ich bin doch nicht bescheuert und kaufe mir für einen Benchmark einen 200 Dollar Filter.

Demo läuft 30 Tage....

[Jack Black]

Ich werde es testen.

Aber unabhängig davon wirst Du doch wohl mal locker x andere Tests aus dem Ärmel schütteln können - hier geht es nicht darum, einen ganz speziellen Filter zu testen, sondern zu beweisen, dass 1GB unbrauchbar ist.

Ich werde auch kein 35MB Tiff nehmen, sondern selbsverständlich das, was mir die DSLR anliefert. Vielleicht entspricht es ja einem 35MB Tiff, vielleicht auch nicht. Aber 10MP sollte ja nach Adam Riese ungefähr in 30MB Tiff (unkomprimiertes RGB 24bit) resultieren.

[McC]

ein Bild öffnen... Gausscher Weichzeichner... Wert auf 100 setzen... beste Quali. Wobei der Bokeh-Filter "fieser" ist als der GW... welcher aber allgemein für PS-Tests benutzt wird.

Ich mache Bildbearbeitung mit TIFFs, nicht mit JPEG.

[magnum]

Du übertreibst.

Erstens muß man sich den Filter nicht kaufen, um es zu testen, sondern man kann ihn per Trial-Version herunterladen.

Auch wird sich die Bildbearbeitung keine 30 Minuten hinziehen. Du fällst hier von einem Extrem ins Andere. Es hat hier niemand behauptet, daß ein 1 GB Rechner grottenschlecht ist und man damit überhaupt nicht arbeiten kann. Es geht hier darum, daß man für kleines Geld eine spürbare Leistungssteigerung bekommt. Du sagst ja selbst, daß es 'nur' 12 Euro sind. Warum also darauf verzichten?

Natürlich kann man auch bei 1 GB RAM ein Bild mit PS bearbeiten, wenn man die Geduld aufbringt. Aber will man das für den geringen Aufpreis?

Und wenn Du schonmal beim Testen bist: Nimm Adobe Lightroom, importier rund 100 RAW-Files und fang dann an zu bearbeiten und exportieren. Genau hier wirst Du den Unterschied zwischen 1 und 2 GB ebenfalls feststellen. Ich rede hier ebenfalls nicht von 35 MB TIFFs, sondern von den 6 MP-RAW, die mir meine Kamera liefert.

Wenn man es unbedingt messbar haben will, gibts hier einen PS-Test zum Runterladen:

http://www.driverheaven.net/photoshop.php

Ich klinke mich jetzt hier aus, weil diese Diskussion dem Threadersteller überhaupt nicht weiterhilft.

[Jack Black]

Du übertreibst.

Meinst Du mich?

Auch wird sich die Bildbearbeitung keine 30 Minuten hinziehen. Du fällst hier von einem Extrem ins Andere. Es hat hier niemand behauptet, daß ein 1 GB Rechner grottenschlecht ist und man damit überhaupt nicht arbeiten kann.

Sorry Magnum, Du bist ein schlechter Leser. Das hat hier sehr wohl jemand behauptet und genau das werde ich testen:

Mit PS CS3/4 und dem Filter Bokeh zwinge ich jeden Mac/PC mit 1 GB RAM in die Knie...... es sei denn es stört nicht, wenn man 20-30 Min Schaffenspause einlegen darf.

Und wenn Du schonmal beim Testen bist: Nimm Adobe Lightroom, importier rund 100 RAW-Files und fang dann an zu bearbeiten und exportieren. Genau hier wirst Du den Unterschied zwischen 1 und 2 GB ebenfalls feststellen.

100 Bilder gleichzeitig bearbeiten? Wieso so bescheiden - wieso nicht 20.000? Wenn schon schwachsinnig, dann richtig schwachsinnig. Ich jedenfalls kann nicht 100 Fenster gleichzeitig offenhalten und auch noch sinnvoll damit arbeiten.

Natürlich kann man mit irgendwelchen sinnfreien Mitteln den Rechner in die Knie zwingen - nur: ob man dann 1 oder 2 oder 3GB an Bord hat - das ist dann auch egal, wenn man per Anforderung 100GB oder mehr bräuchte.

Also ich habe noch nie irgendein Bottleneck beim Bearbeiten von Photos gehabt und das mit 10MP Fotos, auf o.g. AMD XP 3200 mit lächerlichen 1GB Speicher. Vielleicht sollte ich aber besser den ganzen Compact Flash Chip 4GB komplett in den Speicher lesen (1000 Bilder? 2000? Keine Ahnung) und bearbeiten. Absolut realistisch und zeitgemäß.

[magnum]

100 Bilder gleichzeitig bearbeiten? Wieso so bescheiden - wieso nicht 20.000? Wenn schon schwachsinnig, dann richtig schwachsinnig. Ich jedenfalls kann nicht 100 Fenster gleichzeitig offenhalten und auch noch sinnvoll damit arbeiten.

Offensichtlich kennst Du Lightroom nicht, sonst würdest Du das nicht schreiben.

Ich spreche nicht davon, daß 100 Bilder jeweils in 100 Fenstern bearbeitet werden, sondern davon, aus Lightroom heraus zahlreiche Bilder zu entwickeln und zu exportieren. Bereits bei 100 Bildern und einigen Exporten gönnt sich LR allein schonmal selbst ein dreivieltel Gigabyte, und hier lagert ein 1 GB Rechner schon fleißig aus. Wenn dann noch Photoshop im Hintergrund offen ist, hat sich das mit dem 1 GB schnell erledigt. Oder willst Du mir ernsthaft sagen, daß Du immer schön brav ein Programm beendest, bevor Du ein anderes öffnest? Ziemlich praxisfremd.

Es gibt jedenfalls keinen Grund, erstmal alles als schwachsinnig zu bezeichnen, was nicht in Dein Bearbeitungsschema passt.

Sorry Magnum, Du bist ein schlechter Leser. Das hat hier sehr wohl jemand behauptet und genau das werde ich testen:

Das muß ich überlesen haben. Sorry.

So, macht was ihr wollt, ich guck jetzt IceAge

[McC]

ein "kleiner" Praxistest...  mit einem 3,6 MB JPEG

Download: http://www.retouchartists.com/downloads/retouchartists.com_speed_test.zip??

http://www.retouchartists.com/pages/results.html

[In-Tim]

100 Bilder gleichzeitig bearbeiten? Wieso so bescheiden - wieso nicht 20.000? Wenn schon schwachsinnig, dann richtig schwachsinnig. Ich jedenfalls kann nicht 100 Fenster gleichzeitig offenhalten und auch noch sinnvoll damit arbeiten.

Offensichtlich kennst Du Lightroom nicht, sonst würdest Du das nicht schreiben.

Ich spreche nicht davon, daß 100 Bilder jeweils in 100 Fenstern bearbeitet werden, sondern davon, aus Lightroom heraus zahlreiche Bilder zu entwickeln und zu exportieren. Bereits bei 100 Bildern und einigen Exporten gönnt sich LR allein schonmal selbst ein dreivieltel Gigabyte, und hier lagert ein 1 GB Rechner schon fleißig aus. Wenn dann noch Photoshop im Hintergrund offen ist, hat sich das mit dem 1 GB schnell erledigt. Oder willst Du mir ernsthaft sagen, daß Du immer schön brav ein Programm beendest, bevor Du ein anderes öffnest? Ziemlich praxisfremd.

Es gibt jedenfalls keinen Grund, erstmal alles als schwachsinnig zu bezeichnen, was nicht in Dein Bearbeitungsschema passt.

Sorry Magnum, Du bist ein schlechter Leser. Das hat hier sehr wohl jemand behauptet und genau das werde ich testen:

Das muß ich überlesen haben. Sorry.

So, macht was ihr wollt, ich guck jetzt IceAge

Wenn ein Programm den verfügbaren Ram nicht nutzt ist es schlecht programmiert. Wenn wirklich Ram bei einer solchen Aktion frei bleibt würde ich mir ernsthaft Sorgen machen ob ich nicht etwas zu hochgerüstet habe. Ich habe einen 1,6GHz PM und 1 GB Ram im Notebook und bearbeite alle meine Bilder mit Lightroom. Das waren im letzten Urlaub 40 GB bzw. 5000 Bilder. Ich habe jeden Abend die Bilder gesichtet, bearbeitet und online gestellt. Und dabei saß ich mit Sicherheit nicht stundenlang am Rechner.

Man sollte sich fragen was man mit dem Gerät macht. Natürlich hat das exportieren etwas gedauert und zwar so 5-10 sec pro Bild. Dann lässt man den Rechner halt eben machen und holt sich einen Kaffee.

[andi7435]

So heute im nächstgelegenen Mediamarkt gewesen. Habe mir da nochmals die Notebooks und auch die Netbooks angeschaut. Erstaunlich war z.B. bei den Notebooks nur höherpreisige ausgestellt ab ca. 700 € aufwärts. Dann stand aber auch das von Jack Black empfohlene Netbook von Samsung da. Konnte es sogar ausprobieren. Mit Tastatur bin ich gut zurechtgekommen. Auch Bildschirm fand ich ausreichend. Und es war deutlich leichter und deshalb auch für den Urlaub geeignet.
Kurz und gut. Es werde mir das Samsung Netbook bestellen und im Januar dann meinen alten Rechner aufrüsten. Kostet vielleicht 100€ mehr, ich dürfte aber zufrieden sein

Danke für Eure Hilfe !

Obwohl ich sehe jetzt schon das nächste Problem auf mich zurollen, Dual-Core oder Quadcore ? Aber dazu später mehr.

Andreas

[lurvig]

dieses?
http://www.amazon.de/Samsung-NC10-anyNet-WSVGA-Netbook-Windows/dp/B000BND3HI

Gute Wahl! Währe auch mein Favorit derzeit, wenn es ein Netbook sein müsste

Lurvig

[andi7435]

Genau dieses !

Andreas

[magnum]

Dieses Notebook würde ich definitiv nicht für den Dauereinsatz als alleinigen Rechner betreiben.

Auch wenn es Dir nach 10 Minuten angrabbeln gefällt, darfst Du nicht vergessen, daß Du möglicherweise ein paar Stunden daran verbringst, wenn Du keine Alternative hast.
Die Rechenleistung reicht für einfachere Aufgaben sicher aus, aber wenns mal etwas mehr CPU-lastig wird, dauert es halt alles länger als auf einem Standard-Notebook, besonders bei Multimedia-Anwendungen.
Das ist eben auch nicht das Hauptgebiet für diese CPU, sondern eher die Möglichkeit der ultrakompakten Bauweise der Notebooks und der sehr langen Akkulaufzeit.

Es hängt stark vom Markt ab, was ausgestellt wird. In dem einen stehen nur höherpreisige Geräte, in dem anderen werden auch die günstigen Notebooks angeboten.

Quadcore braucht man derzeit (noch) nicht, da es zu wenige Applikationen gibt, die die Rechenpower auch ausnutzen. Mit einem schnellen Dualcore bist Du nicht weniger gut beraten.

Wenn ich etwas kleineres haben möchte, es aber als Standard-Gerät einsetzen möchte, dann würde ich persönlich nicht unter 13,3" gehen.