Obama zeigt sich gnadenlos

[gabenga]

Hinrichtung ohne Beweise, ohne Anwalt, ohne Gerichtsverfahren in einem Rechtsstaat? Wer legt fest, wer ein Terrorist ist, den man ermorden darf? Dieselbe CIA, die uns auch die Massenvernichtungswaffen im Irak verkauft hat?

Auch bei uns gibt es z.B. vor dem finalen Rettungsschuss keine (öffentliche) Gerichtsverhandlung. Ich habe mit dem Vorgehen keine Probleme, gehe ich doch davon aus, dass entsprechend sorgfältig gearbeitet wird.

Des weiteren möchte ich die CIA ein wenig in Schutz nehmen. Auf Grund der bekannten Informationen scheint es doch eher so gewesen zu sein, dass seitens der Politik massivst Einfluß genommen wurde.

[mrh400]

Hallo,

Auch bei uns gibt es z.B. vor dem finalen Rettungsschuss keine (öffentliche) Gerichtsverhandlung.

da liegt aber eine ganz konkrete Gefahrenlage vor und keine bloß abstrakte (siehe mein Posting weiter oben).

gehe ich doch davon aus, dass entsprechend sorgfältig gearbeitet wird.

Sorry, aber ist das nicht ein wenig naiv? Wenn schon ein Bill Clinton wegen einer Namensverwechslung als potentieller Terrorist nicht fliegen durfte, spricht das Bände für die Qualität der Arbeit der US-Dienste.

Ansonsten wiederhole ich mich: Messingherz von Rosendorfer lesen - das desillusioniert endgültig.

[DocHoliday]

Klar, wir erschießen alle, die wir für Drahtzieher halten und jagen zur Not ein paar Zivilisten mit in die Luft. Und wenn das ausgelöschte Dorf gar kein Piratenschlupfwinkel war sondern ein friedliches Dorf, dass von Piraten als Schutzschild benutzt wurde, entschuldigen wir uns nett, zucken mit den Schultern und nennen es Kollateralschäden. Alles was unseren Interessen nutzt ist erlaubt und gerechtfertigt.

Sehen einige von Euch die Welt wirklich so simpel und einseitig?

In welcher Welt lebst Du? Jeden Tag sterben unschuldige Menschen durch Waffengewalt... überall!!! Ob nun in Mexico, Russland, Somalia, Irak, USA oder sonstwo.

Und deshalb ist es o.k., noch ein paar mehr zu töten? Ich frage mich eher, in welcher Welt Du lebst.

Um es noch mal auf den Punkt zu bringen: Du glaubst tatsächlich, dass die Tatsache dass täglich Menschen durch Waffengewalt sterben, Länder wie die USA dazu berechtigt, in anderen Staaten ohne jegliche juristische oder völkerrechtliche Legitimation Menschen nach Gusto zu ermorden, die man für Terroristen hält, und dabei auch noch Todesopfer bei Unbeteiligten schulterzuckend in Kauf zu nehmen?
Wow!


Edit: Der finale Rettungsschuss beinhaltet eine konkrete Notfallsituation, in dem sozusagen jemandem die Waffe an den Kopf gehalten wird.

Wovon wir hier reden würde bedeuten, dass die Kripo oder die Geheimdienste in D Terrorismus-Verdächtige einfach erschießen dürfen, ohne, Verfahren, ohne Urteil, nach Lust und Laune. Sind ja schließlich potentielle Terroristen. Und wenn Du in der Nähe stehst und von einem Querschläger getroffen wirst, ist das bedauerlich aber nicht weiter schlimm.

[McC]

Du glaubst tatsächlich, dass die Tatsache dass täglich Menschen durch Waffengewalt sterben, Länder wie die USA dazu berechtigt, in anderen Staaten ohne jegliche juristische oder völkerrechtliche Legitimation Menschen nach Gusto zu ermorden, die man für Terroristen hält, und dabei auch noch Todesopfer bei Unbeteiligten schulterzuckend in Kauf zu nehmen?

Nein... aber wie Du siehst ist es Gang und Gebe was diverse Staaten praktizieren, ohne sich an die völkerrechtliche Legimation zu halten... ob ich es nun bedenklich finde oder nicht. Und wie im Wilden Westen belohnen die USA auch diejenigen... http://www.spiegel.de/politik/ausland/usa-setzen-millionen-kopfgeld-auf-terroristen-hafiz-saeed-aus-a-825446.html

[DocHoliday]

Du glaubst tatsächlich, dass die Tatsache dass täglich Menschen durch Waffengewalt sterben, Länder wie die USA dazu berechtigt, in anderen Staaten ohne jegliche juristische oder völkerrechtliche Legitimation Menschen nach Gusto zu ermorden, die man für Terroristen hält, und dabei auch noch Todesopfer bei Unbeteiligten schulterzuckend in Kauf zu nehmen?

Nein... aber wie Du siehst ist es Gang und Gebe was diverse Staaten praktizieren, ohne sich an die völkerrechtliche Legimation zu halten...

Und was ist die Konsequenz daraus. In dieser Diskussion ging es ja darum, dass dieses Vorehen von einigen für legitim gehalten wurde. Findest Du es jetzt legitim oder nicht?

Links posten ist mir zu simpel, man sollte auch mal Stellung beziehen.

[McC]

....Findest Du es jetzt legitim oder nicht?

Links posten ist mir zu simpel, man sollte auch mal Stellung beziehen.

Auf den obigen Link bezogen, finde ich es legitim das Terroristen, wie Hafiz Saeed eliminiert werden... auch OHNE juristische Handhabe!

[DocHoliday]

Ich nicht!
Meiner Meinung hat niemand (Staat oder Person) das Recht, sich zum Ermittler, Ankläger, Richter und Henker in einer Person aufzuschwingen. Ich will mich auch nicht darauf verlassen, dass die CIA oder wer auch immer schon alles richtig machen, wenn sie jemanden als Terroristen bezeichnen.
Guantanomo ist ja ein beredtes Beispiel dafür, wie schnell auch Unschuldige als Terroristen verhaftet werden.

[gabenga]

Auch bei uns gibt es z.B. vor dem finalen Rettungsschuss keine (öffentliche) Gerichtsverhandlung.

da liegt aber eine ganz konkrete Gefahrenlage vor und keine bloß abstrakte (siehe mein Posting weiter oben).

Stimmt, ich habe ja vergessen, dass von diesen muslimischen Freiheitskämpfern ja gar keine Gefahr ausgeht. Die Planen in ihren Verstecken ja auch keine Anschläge die sie gerne in die Tat umsetzen wollen, sondern sie planen diverse beglückungen für die restliche Menschheit. Ansonsten veranstalten sie friedliche Tehmenabende, gerne auch mit Gästen aus westlichen Ländern. Bei besonderen Anlässen wird das Programm um leichte sportliche Betätigung im Außenbereich ergänzt. 

Ich unterstütze ausdrücklich, dass diese Personen eleminiert werden wann und wo immer sich die Chance bietet. Diese Personen halten sich auch nicht an die Genfer Konventionen also brauchen sie deswegen auch keine Milde erwarten.

gehe ich doch davon aus, dass entsprechend sorgfältig gearbeitet wird.

Sorry, aber ist das nicht ein wenig naiv? Wenn schon ein Bill Clinton wegen einer Namensverwechslung als potentieller Terrorist nicht fliegen durfte, spricht das Bände für die Qualität der Arbeit der US-Dienste.

Manchmal habe ich das Gefühl, dass die CIA als Ansammlung  von Idioten gesehen wird. So schlecht kann deren Job auch nicht sein. Natürlich geht bei der Vielzahl der Aktionen immer ein gewisser Anteil schief. Das ist normal. Darauf jetzt herumzuhacken finde ich albern.

[McC]

Guantanomo ist ja ein beredtes Beispiel dafür, wie schnell auch Unschuldige als Terroristen verhaftet werden.

Es gibt so viele "Lager" (u.a. in Russland, China, Nordkorea etc), wo Gefangene OHNE Urteil festgehalten werden... nur blöd das die USA so im Rampenlicht stehen. Wobei ich die "abartigen Folterspiele" auch nicht gutheißen kann.

[Matze]

Guantanomo ist ja ein beredtes Beispiel dafür, wie schnell auch Unschuldige als Terroristen verhaftet werden.

Es gibt so viele "Lager" (u.a. in Russland, China, Nordkorea etc), wo Gefangene OHNE Urteil festgehalten werden...

Die sind nicht so schlimm .... hier geht es nur um die schlimmen Lager in USA

[gabenga]

Guantanomo ist ja ein beredtes Beispiel dafür, wie schnell auch Unschuldige als Terroristen verhaftet werden.

Das Wort "unschuldig" und Guantanamo passt leider nicht wirklich. Die vermeintlich Unschuldigen sind nicht unschuldig, sondern lediglich Fußsoldaten niederen Ranges gewesen. Nur für den Fall, dass Du zum Beispiel auf die Wikileaks-veröffentlichungen anspielst.

Natürlich polarisiert "Unschuldiger" viel mehr als Drittlands-Kämpfer für die islamistische Sache.  Du solltest Aufhören den Eindruck zu erwecken, dass auf Guantanamo versehentlich uigurische Männer die unterwegs zu einem Kurs über Schafzucht festgehalten wurden.

[Jack Black]

Du solltest Aufhören den Eindruck zu erwecken, dass auf Guantanamo versehentlich uigurische Männer die unterwegs zu einem Kurs über Schafzucht festgehalten wurden.

Sondern?

Bei mindestens 150 Häftlingen jedoch handelte es sich den Dokumenten zufolge um unschuldige Afghanen und Pakistaner, darunter Bauern und Fahrer. Sie seien teilweise jahrelang aufgrund von Fehlern bei der Feststellung ihrer Identität in Guantanamo festgehalten worden oder weil sie schlicht zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen seien.

http://www.stern.de/politik/ausland/wikileaks-enthuellungen-hunderte-unschuldig-in-guantanamo-1677990.html

[DocHoliday]

Selbst Obama hat als Grund für die geplante Schließung Guantanamos  unschuldige Insassen angeführt. Und bei der ersten Entlassungswelle am Anfang der Präsidentschaft Obamas war von amerikanischer Seite die Rede von erwiesener Unschuld.

Alles andere ist doch selbstgestrickte Propaganda.

@ Matze und MacClaus: Was soll der Unsinn? Was hätten bei einer Diskussion um die Politik der Amerikaner russische Gulags oder chinesische Umerziehungslager zu suchen? Muss ich Eurer Meinung nach jedesmal, wenn ich etwas an den USA zu kritisieren habe, in Klammern dazu schreiben, dass im Ostblock alles noch viel schlimmer ist?

[McC]

Die USA nehmen sich doch schon als "Weltpolizist" zurück, wenn auch nur aus finanziellen Gründen 

Und warum muss immer Guantanamo herhalten... bezogen alleine auf die USA sitzen sicherlich mehr "Unschuldige" in den US-Gefängnissen als in Guantanamo. Ich glaube diejenigen, verdienen zumind. genauso viel Aufmerksamkeit.

[DocHoliday]

Zum Thema Terrorismus ist einfach Guantanamo das naheliegende Beispiel. Unschuldige, die aufgrund von Justizirrtümern einsitzen sind ein ganz anderes Thema. Imerhin gab es da ein Verfahren.