Trump wird's nicht!

[dschlei]

Die Wahlbeteiligung lag bei 55,6%
Rund 80 Millionen Wahlberechtigter haben nicht gewaehlt, aber rund 130 Millionen haben gewaehlt.
http://www.electproject.org/2016g

80Mio + 130Mio = 210Mio Wahlberechtigte. Wenn nun 130Mio gewählt haben sind das 61,9% Wahlbeteiligung. Oder habe ich falsch gerechnet?

Und wieder war es die  Waehler der Greens und Libertarians, die ein Wahldisaster verurscht haben!

Nein, es waren die Wähler von Trump und die Nichtwähler die ein Disaster verursacht haben.
Du kannst doch nicht denen welche weder Clinton noch Trump wollten und jemand anders wählten vorwerfen dass sie an diesem Ergebnis schuld sind. Hätte nur die Hälfte der Nichtwähler ihr Kreuz bei einem anderen als Clinton oder Trump gemacht, dann hätte man jetzt ein ganz anderes Ergebnis.

Aber das ein nicht-wählen das dümmste und sinnloseste ist was man aus Protest tun kann, kapieren auch viele in Deutschland nicht. Das ist kein amerikanisches Problem.

Durch das Wahlmaennersystem hier ist Protestwaehlen fuer Aussenseiter genauso schlecht, wie nicht waehlen.  Da fast alle Staaten "The Winner Takes All" Wahlmaenner haben, hat ein Aussenseiter absolut keine Chance.  Also waren diese Stimmen verloren!

[dschlei]

Jetzt habe ich nicht aufgepasst, oder wurde es schon erwähnt, dass zum 5. mal jemand nicht Präsident wurde, trotz Mehrheit der abgegebenen Stimmen?
Das ist nun wirklich irgendwie befremdlich. Zumal es den Demokraten schon mal passiert ist... sie hätten wirklich die richtige Motivation gehabt die Regeln in den letzten 8 Jahren zu ändern.
Mic

Entscheidend ist nicht die Anzahl der Gesamtstimmen, sondern die Anzahl der Stimmen im jeweiligen Staat.  Der Gewinner in den meisten Staaten bekommt dort alle Wahlmaenner zugesprochen (the winner takes it all), und dann hilft es auch nichts, dass die andere partei in einem andren Staat mehr Stimmen bekommen hat.

Das Wahlgesetz kann nur im einvernehmen von einer Mehrzahl der Kongressmitglieder und den einzelnen Staaten geaendert werden.  Die Demokraten hatten in den letzten 8 Jahren keine Chance dazu.

[Yaphi]

Jetzt habe ich nicht aufgepasst, oder wurde es schon erwähnt, dass zum 5. mal jemand nicht Präsident wurde, trotz Mehrheit der abgegebenen Stimmen?

5? Waren es nicht "nur" viermal? Trotzdem ist das einfach ein Zeichen eines schlechten Wahlsystems... das ist ne Fehlerquote von 7% in denen der "falsche" gewählt wurde (außerdem viermal gegen die Demokraten, was einer der Gründe ist, warum es sich nicht so schnell ändern wird...)
Warum sich das nicht so schnell ändern wird, sonst auch nochmal hier:
http://fivethirtyeight.com/features/most-people-hate-the-electoral-college-but-its-not-going-away-soon/

[gabenga]

Zur Zeit ist der Antiamerikanismus hauptsächlich in rechten Kreisen zu finden!

Deswegen schrieb ich doch "war".

Wohl eher Idealist, trotz Jurastudium.

Aha, Obama war ein Idealist. Als "wahrer" Idealist hätte er vielleicht den Friedensnobelpreis ablehnen können und darauf hinweisen, dass er zuerst liefern will bevor er geehrt wird.
... und warum sollten Juristen keine Idealisten sein können? mir ist der eine oder andere Anwalt bekannt den ich als wirklichen Idealisten bezeichnen würde.

Jetzt habe ich nicht aufgepasst, oder wurde es schon erwähnt, dass zum 5. mal jemand nicht Präsident wurde, trotz Mehrheit der abgegebenen Stimmen?
Das ist nun wirklich irgendwie befremdlich. Zumal es den Demokraten schon mal passiert ist... sie hätten wirklich die richtige Motivation gehabt die Regeln in den letzten 8 Jahren zu ändern.

Naja, auch bei uns werden Sitze nicht zwingend nach den Wählerstimmen verteilt. Ich glaube in GB funktioniert das ganz gut - 1 Stimme und ein Abgeordneter je Landkreis.

[Microbi]

Jetzt habe ich nicht aufgepasst, oder wurde es schon erwähnt, dass zum 5. mal jemand nicht Präsident wurde, trotz Mehrheit der abgegebenen Stimmen?

5? Waren es nicht "nur" viermal? Trotzdem ist das einfach ein Zeichen eines schlechten Wahlsystems... das ist ne Fehlerquote von 7% in denen der "falsche" gewählt wurde (außerdem viermal gegen die Demokraten, was einer der Gründe ist, warum es sich nicht so schnell ändern wird...)
Warum sich das nicht so schnell ändern wird, sonst auch nochmal hier:
http://fivethirtyeight.com/features/most-people-hate-the-electoral-college-but-its-not-going-away-soon/

5: Clinton, Gore und im 19. JH Andrew Jackson, Samuel Tilden und Grover Cleveland.

Mic

[wolfi]

Naja, auch bei uns werden Sitze nicht zwingend nach den Wählerstimmen verteilt. Ich glaube in GB funktioniert das ganz gut - 1 Stimme und ein Abgeordneter je Landkreis.

Doch! Wir haben in D ein nur leicht modifiziertes Verhältniswahlrecht - in UK dagegen wie in den USA ein FTTP:
First through the post - winner takes all!

Da kann genau dasselbe passieren wie in den USA (Mehrheit im Parlament für eine Minderheit von Stimmen ...) - vor allem wenn mit gerrymandering die Wahlkeise "clever" geformt werden ...

[Wurzelsepp]

Naja, auch bei uns werden Sitze nicht zwingend nach den Wählerstimmen verteilt.

Warum sollte das nicht so ein? Die eine Hälfte der Sitze durch die Direktmandate, die zweite Hälfte durch die Landeslisten. Überhangmandate - welche das Verhältnis verzerren konnten - werden seit 2013 durch Ausgleichsmandate ausgeglichen.

[Yaphi]

Ich sage nur die letzte Wahl in GB, wo UKIP 12,6% geholt hat und damit einen Sitz (=0,15% der Sitze) bekommen hat...

@Microbi: Ahh, die 1824er Wahl ist mir da durchgerutscht, weil der "Verlierer" nicht direkt das electoral college gewonnen hat, sondern das House die Wahl entschieden hat.
Aber stimmt, dann haben wir dreimal, in denen die Person die über 50% der Stimmen bekommen hat, nicht Präsident geworden ist und zweimal, wo die Person mit den meisten Stimmen (aber keiner Mehrheit) nicht Präsident geworden ist...
Also eine "Fehlerquote" von 8,6%

[Volare]

Hier wird etwas ausser Acht gelassen. Das Land heisst "United States of America" und ist nicht mit einem einzelnen europäischen Staat, sondern eher mit der EU zu vergleichen. Das ist der Grund, warum die Stimmen in jedem einzelnen Staat gezählt werden. Es geht hier um das Recht jedes einzelnen Bundesstaaten, auch das der kleinen und bevölkerungsarmen Staaten. So schnell lassen sie sich das nicht nehmen.   

Es gibt in jedem System Vor- und Nachteile. Vielleicht wäre es schon geholfen, wenn man die Electoral Votes nach Prozenten aufteilen würde (kein Gerrymandering).

[Drummond]

Diese Diskussion ist etwa vergleichbar mit:

Fußball-Endspiel.
 Nach Elfmeterschießen hat natürlich eine Mannschaft gewonnen.
Der Pokal ist übergeben, die Zuschauer verlassen das Station.

Nur einige protestieren noch lautstark, weil ihre Mannschaft angeblich in der x-Minute keinen Strafstß bekamen.
Was soll man diesen Leuten sagen?

[Soulfinger]

Diese Diskussion ist etwa vergleichbar mit:

Fußball-Endspiel.
 Nach Elfmeterschießen hat natürlich eine Mannschaft gewonnen.
Der Pokal ist übergeben, die Zuschauer verlassen das Station.

Nur einige protestieren noch lautstark, weil ihre Mannschaft angeblich in der x-Minute keinen Strafstß bekamen.
Was soll man diesen Leuten sagen?

naja, wäre die Fifa/Uefa/DFB nicht so blöd, hätte man schon lange eine Video-Challenge einführen /können müssen, dann gäbe es solche Entscheidungen nicht, die ein Team unter Umständen Millionen kosten kann. In anderen Ligen wie NFL oder MLB schon lange an der Tagesordnung. Aber man müsste ja was ändern . . .

[finge42]

Diese Diskussion ist etwa vergleichbar mit:

Fußball-Endspiel.
 Nach Elfmeterschießen hat natürlich eine Mannschaft gewonnen.
Der Pokal ist übergeben, die Zuschauer verlassen das Station.

Nur einige protestieren noch lautstark, weil ihre Mannschaft angeblich in der x-Minute keinen Strafstß bekamen.
Was soll man diesen Leuten sagen?

Nur das der vermeintlich falsche Gewinner des Fußballspiels keinen Einfluß auf mein Leben hat, der falsche Politiker schon.

[Drummond]

Diese Diskussion ist etwa vergleichbar mit:

Fußball-Endspiel.
 Nach Elfmeterschießen hat natürlich eine Mannschaft gewonnen.
Der Pokal ist übergeben, die Zuschauer verlassen das Station.

Nur einige protestieren noch lautstark, weil ihre Mannschaft angeblich in der x-Minute keinen Strafstß bekamen.
Was soll man diesen Leuten sagen?

Jaja, richtig.
Nur, wenn jetzt noch ein paar eine Weile herumkrakelen zeigen sie nur, dass sie nicht begriffen haben wies lang geht.
Nämlich einfach so weiter.

Nur das der vermeintlich falsche Gewinner des Fußballspiels keinen Einfluß auf mein Leben hat, der falsche Politiker schon.

[gabenga]

Nur das der vermeintlich falsche Gewinner des Fußballspiels keinen Einfluß auf mein Leben hat, der falsche Politiker schon.

Verstehe ich nicht - er hat doch nach den bestehenden Regeln gewonnen.

Warum sollte das nicht so ein? Die eine Hälfte der Sitze durch die Direktmandate, die zweite Hälfte durch die Landeslisten. Überhangmandate - welche das Verhältnis verzerren konnten - werden seit 2013 durch Ausgleichsmandate ausgeglichen.

Ich habe mich nicht auf den Bundestag bezogen, sondern allgemein auf Wahlen/Parlamentszusammensetzungen in Deutschland. Der Bundesrates ist zwar nicht direkt gewählt aber durchaus ein beleg für meine These. Bayern (12,8 Mio Einwohner), BW (10,8 Mio Einwohner) und NRW (17,8 Mio Einwohner) haben je 6 Stimmen - sind dann 4 Stimmen für Berlin (3,5 Mio Einwohner) oder je 3 Stimmen für das Saarland (0,9 Mio Einwohner) und Bremen (knapp 700T Einwohner) angemessen?  Die Zusammensetzung des Bundesrats muss nicht dem prozentualen Wählerwillen entsprechen.

[Soulfinger]

Nur das der vermeintlich falsche Gewinner des Fußballspiels keinen Einfluß auf mein Leben hat, der falsche Politiker schon.

soviel Einfluss auf mein Leben kann kein Politiker haben, damit es mich in irgendeiner Weise beeinträchtigt - zumindest nicht in unseren Gefilden