Keine Fenster mehr bei der nächsten Flugzeug-Generation?

[exit]

Hm... sowas ließe sich doch mit Google Earth vielleicht nachvollziehen. Freilich erkennt man Objekte, die sich bewegen besser... aber was erkennt man v. Boden aus, wenn man ein Flugzeug in Flughöhe sieht? Dass es ein Flugzeug ist - mehr nicht, oder? Und ein Flugzeug ist deutlich größer, als ein Auto. Noch dazu vor einem homogenen Hintergrund.

Bei mir fliegen regelmäßig Flieger in Reiseflughöhe drüber und man erkennt ohne weiteres z.B. die Triebwerke.
Bei einem Langstreckenflugzeug haben die eine Länge von nicht ganz 5 Metern, also durchaus mit einem Auto vergleichbar.

[Microbi]

Ich habe gerade Google Earth über München auf 10km Sichthöhe eingestellt. Das sind dann eh nur 9,5km, weil München auf etwa 500m ist. Aber Autos erkenne ich nicht mal auf der Autobahn. Erst ab ca. 4-5km Höhe sehe ich etwas, wovon ich weiß, dass es Autos sein müssen.
Aber vielleicht ist diese "Simulation" nicht realistisch. Mein Bildschirm hat nur 27'' und eine 2560 x 1440-er (WQHD) Auflösung.

Die Höhe über N.N. ist eine Sache, die Entfernung zur Oberfläche eine andere.

Ich bin mir auch nicht immer sicher, ob das Flugzeug, das ich gerade sehe, tatsächlich schon Flughöhe erreicht hat, oder nicht. Wie schätzt man Entfernungen von mehreren km Höhe vom Boden aus? Ist das Flugzeug 4-5-8 oder 10km hoch? Vielleicht kann man es tränieren...

Ich sage nicht, dass es unmöglich ist. Da gibt es sicher verschiedene Faktoren - wie etwa die örtliche Luftverschmutzung, oder Luftfeuchtigkeit -, die man bedenken muss.
Aber ich habe Zweifel, oder sagen wir so, es macht mich nachdenklich.

Ich werde demnächst nach Flugzeugen Ausschau halten und wenn ich eins sehe, schaue ich mal nach, ob Flightradar24 es findet. Vielleicht bekomme ich so raus, wie hoch es fliegt und was ich dann noch erkenne.
Wobei ein Flugzeug auf blauem Hintergrund ist immer noch markanter, als Autos in der Landschaft.

Mic

[lurvig]

ich bevorzuge auf der Langstrecke eh einen Gangplatz. Sicher ist es mitunter schön, mal aus dem Fenster schauen zu können aber ich hab einfach keine Lust, über 1-2 Leute klettern zu müssen, wenn ich mal aufstehen will.
Ein ohne-Fenster-Flugzeug wäre also akzeptabel... auch wenn ich die Vorstellung schon merkwürdig finde. Selbst in der U-Bahn gibts ja Fenster... und das sind sie - imo - sinnloser als im Flugzeug

Lurvig

[Traude]

Fenster in der U-Bahn sind doch schön, also nicht im Tunnel sondern in den Haltestellen. Da kann man doch so schön beobachten wie sich  die Leute schon hineindrängen wenn die anderen Passagiere aussteigen wollen.  

[Wilder Löwe]

Ich würde auf einem Schiff niemals Innenkabine buchen und ich würde in kein fensterloses Flugzeug steigen. Das wär's dann für mich gewesen mit dem Fliegen.

[lurvig]

Ich würde auf einem Schiff niemals Innenkabine buchen

ich hatte Innenkabine (ok, mit Blick auf die "Einkaufsstrasse") auf der Color Magic im Mai 2014. War gut. Und ganz ohne "Blick" wärs auch ok gewesen. Wozu braucht man zum schlafen einen Blick?
Könnte ich im Flugzeug schlafen, wäre eine fensterlose Kabine auch ok. Ich kanns aber nicht, nicht mal in der "full flat" Business, wie ich nun weiss. Von daher wären "keine Fenster" vermutlich nur eine Gewöhnungssache, weil es einfach anders wäre. Der aller erste Flug (mit Fenstern ) war einem ja auch irgendwie ungewohnt.... oder?

Lurtvig

[winki]

Ich sage nicht, dass es nicht faszinierend ist, auch bei hohen Flughöhen, die Geologische Struktur oder aus den geografischen Kenntnisse, den momentanen Überflugpunkt zu finden..  aber das gilt halt auch nur bei den Fensterplätzen die eine freie Sicht, erlauben. Bei entsprechender Buchung gibt es ausgezeichnete Fensterplätze vor den Tragflächen und vor den Turbinen...  Hinter den Tragflächen ist die Lärmbelästigung durch die Turbien schon entsprechend höher...  Zwar sehe ich gut benötige aber einen Noise reduction Kopfhörer... 

Hatte aber auch das Pech über Umbuchungen, Gangplätze zu bekommen, die nur den „blauen“ Himmel erahnen ließen…  Von den vielen Flügen, bei geschlossener Wolkendecke ganz zu schweigen… 

Darum wäre es für mich nun wirklich keine Beinbruch, keine Fenster dafür entsprechende Monitore zu haben…  Da die nächste „Generation“ von  Fluggäste eh den Focus auf der Größe eines Pads haben, kann man gleich via WLAN, Bilder außerhalb des Flugzeuges, versenden…..

Ja natürlich gibt es die klassischen Innenkabinen noch, aber dort gibt es bei den neueren Generationen von Kreuzfahrtschiffen eben auch die mit Balkon auf der Innenseite…

[Traude]

@winki
Die neue Quantum of the Sea hat in der Innenkabine einen Virtual Balcony. Ein echter Balkon wäre mir lieber.

[exit]

Ich bin mir auch nicht immer sicher, ob das Flugzeug, das ich gerade sehe, tatsächlich schon Flughöhe erreicht hat, oder nicht. Wie schätzt man Entfernungen von mehreren km Höhe vom Boden aus? Ist das Flugzeug 4-5-8 oder 10km hoch? Vielleicht kann man es tränieren...

Schätzen ist, glaube ich, ziemlich schwierig. Zumindest wenn man keinen Vergleich hat.
Wobei der Unterschied zwischen 3km, 7km und 10km Überflughöhe schon recht groß und leicht erkennbar ist. Dazu muss man aber eben erstmal wissen, wie z.B. eine A380 in 10km Höhe vom Boden aus aussieht.
Ich würde sagen, man kann es also schon irgendwie trainieren.

Ich werde demnächst nach Flugzeugen Ausschau halten und wenn ich eins sehe, schaue ich mal nach, ob Flightradar24 es findet

Die AR-Funktion klappt ziemlich gut.