D70 und neues Objektiv

[Wolfgang]

Hi,

wenn man es sich leisten kann, sollte man einen Objektiv mit Stabi kaufen. Zwei Gründe:

1. Fotografiert man mit z.B. mit einer 1/30 sec. frei Hand ohne Stabi kann das Foto schon leicht unscharf werden. Mit einem Stabi ist es sicherlich knacke scharf.

2. Mit eine 18-200 erreicht man mit crop 1,5 immerhin 300 mm. Um da noch scharfe Fotos zu erzielen, braucht man entweder sehr viel Licht oder ein Stativ. Mit Stabi braucht man das Stativ erst viel später.

Ich habe zwar "nur" eine Kompakte Digi (Panasonic FZ20) mit Stabi, aber was ich da frei Hand mit 400 mm fotografieren kann, das ist schon erstaunlich.

[mrh400]

Hallo,

Mit eine 18-200 erreicht man mit crop 1,5 immerhin 300 mm. Um da noch scharfe Fotos zu erzielen, braucht man entweder sehr viel Licht oder ein Stativ. Mit Stabi braucht man das Stativ erst viel später.

kann man eigentlich beim "Verwacklungsfaktor" (Faustregel Verschlußzeit = umgekehrte Brennweite) den Cropfaktor mit einberechnen?? Das Objektiv "wackelt" doch nicht mehr, weil ein kleinerer Bildausschnitt desselben optischen Abbilds belichtet wird (die fiktive Brennweitenverlängerung beruht ja nicht auf einer größeren Abbildung, sondern darauf, daß der Chip kleiner ist als der Film und deshalb nicht alles "aufnimmt").

[Stephan_]

Das Objektiv "wackelt" doch nicht mehr, weil ein kleinerer Bildausschnitt desselben optischen Abbilds belichtet wird (die fiktive Brennweitenverlängerung beruht ja nicht auf einer größeren Abbildung, sondern darauf, daß der Chip kleiner ist als der Film und deshalb nicht alles "aufnimmt").

Hallo mrh400,

so wie ich das verstanden habe, arbeitet ein Bildstabilisator in einem Objektiv mechanisch, das heißt, einzelne Linsengruppen sind in beispielsweise Öl gelagert, die so ein Verwackeln ausgleichen -> Wiki Bildstabilisator.

stephan

[mrh400]

Hallo,

so wie ich das verstanden habe, arbeitet ein Bildstabilisator in einem Objektiv mechanisch, das heißt, einzelne Linsengruppen sind in beispielsweise Öl gelagert, die so ein Verwackeln ausgleichen -> Wiki Bildstabilisator.

soweit schon klar; worum es mir geht, ist, ob ich beim "aus-der-Hand"-Fotografieren mit einem 200 mm-Objektiv nicht unabhängig von der Cam (mit oder ohne Crop) die gleiche Verwacklungsunschärfe zugrundelegen muß, weil sich die "reale" Optik ja nicht ändert sondern nur der Abbildungsausschnitt (also nicht so tun muß, als sei es ein 300er, was es ja auch durch Crop nicht wird)

[User1211]

Das Problem besteht eher darin, dass Du Dinge, die weiter weg sind fotografierst. Und auf die Entfernung macht sich da eine minimale Bewegung des Objektivs schon stärker bemerkbar. Im Endefekt holst Du Dir durch einen corp. doch nur mit einem Trick ein größeres Tele. Und wenn ich bei meinem 400mm druchgucke, dann ist es schon erstaunlich, wie unruhig man auf die Entfernung die Kamera hält.

[mrh400]

Hallo,

Im Endefekt holst Du Dir durch einen corp. doch nur mit einem Trick ein größeres Tele.

eben - ein "Trick" - das Objektiv bleibt das gleiche

Und wenn ich bei meinem 400mm druchgucke, dann ist es schon erstaunlich, wie unruhig man auf die Entfernung die Kamera hält.

schon wahr, aber ich schaue durch kein 400er, sondern durch ein entsprechend kürzeres Objektiv

[User1211]

Hallo,

Im Endefekt holst Du Dir durch einen corp. doch nur mit einem Trick ein größeres Tele.

eben - ein "Trick" - das Objektiv bleibt das gleiche

Und wenn ich bei meinem 400mm druchgucke, dann ist es schon erstaunlich, wie unruhig man auf die Entfernung die Kamera hält.

schon wahr, aber ich schaue durch kein 400er, sondern durch ein entsprechend kürzeres Objektiv

Aber der Efekt ist doch der gleiche. Das Wackeln hängt zwar zum Teil auch an der Länge des Objektivs, warum es ja auch Stative gibt, die man am Objektiv und nicht am Kameragehäuse befestigt, aber grundsätzlich wackelst Du immer mit Deiner Kamera und das wirkt sich bei einem 300Zoom (ob natürlich oder mit Trick) schwerwiegender aus, als bei einem 200Zoom.

[Stephan_]

Ich versuche es nochmal:

das Thema Crop und Bildstabilisator haben bei einem Objektiv meiner Ansicht nach nichts miteinander zu tun.

Der Bildstabilisator sorgt mechanisch dafür, daß Wackler vom Objektiv "geschluckt" werden, noch bevor irgendwas in der Kamera landet, oder liege ich da total daneben  

stephan

[mrh400]

Ich versuche es nochmal:

ich auch

Das Thema Crop und Bildstabilisator haben bei einem Objektiv meiner Ansicht nach nichts miteinander zu tun.

Der Bildstabilisator sorgt mechanisch dafür, daß Wackler vom Objektiv "geschluckt" werden, noch bevor irgendwas in der Kamera landet, oder liege ich da total daneben  

genau so ist es; meine Frage geht dahin, wann das Wackeln schärfemindernd spürbar wird - zum einen natürlich bei Bildstabilisator später als ohne - zum anderen aber in beiden Fällen brennweitenabhängig (halt ohne früher und mit später), nämlich ob man dabei die wirkliche Brennweite zugrundelegen muß (die das Objektiv ja unabhängig von der Kamera dahinter hat) oder von der fiktiven Brennweite (die nur durch Vergrößerung eines kleineren Bildausschnitts auf dem Sensor erreicht wird und damit von der Kamera hinter dem Objektiv abhängt)

[Wolfgang]

Hi mrh400,

leider konnte ich heute Mittag nicht mehr antworten, denn die Mittagspause war zu ende.

Ich bin kein Fotoexperte, dennoch möchte ich an einem Beispiel versuchen die Verwackelung im Telebereich mit Crop aus meiner Sicht zu erläutern. Alle Werte sind nicht realistisch und dienen nur zu Veranschaulichung.

Stell dir eine Fläche von 1500 cm x 1000 cm vor, die du mit einer analogen Kamera mit 200er Tele frei Hand fotografierst.  

Gleicher Standort mit Digi Kamera, 200er Tele mit Crop 1,5. Damit fotografiert man im Vergleich mit der oben genannten Fläche nur noch 1000 cm x 667 cm.

Ist man nun zittrig, dann verwackelt das Foto/Kamera seitlich um den gleichen Weg, egal ob analog oder digi. Verwackelt man um z.B. 10 cm auf der Zielfläche, so sind das beim analogen 200er Objektiv 10/1500 = 0,0067% und beim digi 300er Objektiv 10/1000 = 0,01%, also genau um den Crop-Faktor. Somit kann man meiner Meinung nach nur ein analoges 300er Tele mit einem digi 200er Tele mit Crop 1,5 bezüglich der Verwacklung vergleichen.

Ich hoffe, erstens habe ich mich einigermaßen verständlich ausgedrückt und zweitens keinen Unfug geschrieben.

[mrh400]

Hallo,

Ist man nun zittrig, dann verwackelt das Foto/Kamera seitlich um den gleichen Weg, egal ob analog oder digi.

Genau - und ich glaube, ich habe jetzt auch den Knopf gefunden: Ich verwackle zwar exakt gleich weit, aber um das Endprodukt, nämlich den - kleineren - Bildausschnitt des Chips, auf die gleiche Größe zu bringen wie einen Abzug vom - größeren - Film, vergrößere ich den Verwacklungseffekt um den Cropfaktor und damit habe ich denselben Effekt wie mit einer längeren Brennweite beim Film - oder anders gesagt: Der "Zoomfaktor" des Crop ist ja in Wirklichkeit eine Art Ausschnittsvergrößerung gegenüber dem Film und bei der Vergrößerung vergrößere ich natürlich auch die Unschärfen.
alles klar  

[Thomas_W]

@Stephan_

wirkt sich bis jetzt nur positiv aus, auch bei schlechteren Lichtverhältnisse kommen die Bilder ganz gut rüber.
Merke bei den Bilder auch kein Unterschied zum 18-70 bezüglich Schärfe und Farbe.
Falls du die Möglichkeit hast, einfach bei einen Händler testen(habe ich so gemacht und es dann auch gleich gekauft).


Grüße,

Thomas

[Stephan_]

Hallo mrh400 und Wolfgang,

jetzt habe ich es auch verstanden

@Thomas_W: Alles, was ich bisher von Besitzern des Objektivs gelesen habe, waren weitgehend positive Aussagen

Ich versuche immer noch etwas über die Alternative Sigma oder Nikon rauszubekommen und habe bisher noch keinen direkten Verglcih gefunden, aber kann ja noch werden.

Technisch scheint der Wesentliche Unterschied eben der Bildstabilistator zu sein.

stephan

[EasyAmerica]

Hallo,
in der Chip Foto-Video 2.2006 ist ein Bericht zu dem Nikon 18-200 Objektiv. Das "FAZIT" aus dem Bericht tippe ich mal ab:

"FAZIT: Für Nikon-Fotografen, die gerne auf ein Universal-Zoom zurückgreifen, stellt sich die Frage: Soll ich 300 Euro für das Sigma oder 350 Euro für das Tamron ausgeben? Oder lege ich das Doppelte hin, um dafür einen Bildstabilisator und eine noch bessere Verarbeitung zu bekommen? Erneut macht Nikon die Entscheidung nicht leicht."

Wie wahr!!!    Ich werde wahrscheinlich zuschlagen. Im letzten Jahr habe ich in Amerika meine Nikon mit dem Sigma 18-200 benutzt und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Nachdem ich viele Jahre mit Bildstabilisator fotografiert habe, war ich beim Fotografieren einfach zu sorglos (verwöhnt). Viele Fotos waren unscharf und/oder verwackelt. Ich möchte mich wieder vom Bildstabilisator verwöhnen lassen. Die andere Alternative wäre ein Stativ. Aber das möchte ich nicht ständig mit mir herumschleppen.

[Stephan_]

Im letzten Jahr habe ich in Amerika meine Nikon mit dem Sigma 18-200 benutzt und war mit den Ergebnissen nicht zufrieden. Nachdem ich viele Jahre mit Bildstabilisator fotografiert habe, war ich beim Fotografieren einfach zu sorglos (verwöhnt). Viele Fotos waren unscharf und/oder verwackelt. Ich möchte mich wieder vom Bildstabilisator verwöhnen lassen. Die andere Alternative wäre ein Stativ. Aber das möchte ich nicht ständig mit mir herumschleppen.

Hallo Heinz, danke für die Info, wenn ich Dich recht verstehe ist der einzige Nachteil der Stabilisator. Mit welchen Verschlusszeiten hast Du unscharfe Bilder bekommen? Für Landschaften habe ich bisher oft ein Stativ genommen, aber wenn ich mir das sparen könnte, wärs natürlcih auch nicht schlecht. Davon abgesehen warst Du mit dem Sigma zufrieden?

stephan