Foto-Diskussion: Bessere Bilder mit Filtern?

[Sedona]

Hi Susan,

Fragen sind niemals blöd, da schon eher die Antworten. 

Aber ich probiers mal:
Einen starken Graufilter wird man in der Regel spätestens bei Sonnenuntergang nicht mehr verwenden, denn da sind die Belichtungszeiten meistens eh schon von selbst sehr lange. Mit einem 64x Graufilter z.B. kann man auch tagsüber - je nach Lichtverhältnisse - leicht auf ein paar Sekunden kommen.


>Bekäme man das auch anders hin, bspw. mit einer manuellen Einstellung der Meßfelder?

Mit HDR sicher, aber nur mit Einstellungen am Fotoapparat eher nicht. Da hat man die Wahl zwischen ausgefressenem Himmel oder schwarzer Hütte, die beim Aufhellen rauscht bzw. grieselig wirkt.


Bei Deinem Wasserfall wäre weder ein Graufilter noch ein Grauverlauffilter sinnvoll gewesen. Du hast da imo bei dem extremen Kontrast auch nicht wirklich etwas verhauen. Mehr unterbelichten hätte zwar mehr Struktur in das Wasser gebracht, aber die Umgebung noch dunkler gemacht.


Skylight out? Ich würde sagen das ist Gemackssache. Die einen schützen so gern ihre Linse, andere sehen darin einen Qualitätsverlust (den man wahrscheinlich eh nur bei großen Vergrößerungen sehen wird). Ich habe einen auf meiner teuersten Linse, verwende den aber nicht beim Fotografieren sondern nur als zusätzlichen Schraubschutz (falls der Deckel sich löst, was ich leider immer wieder schaffe... ).

[EasyAmerica]

Ein kleiner Vergleich...

Ich stelle soeben fest, das meine neue Nikon D 5000 (http://forum.usa-reise.de/index.php?topic=43292.0) eine Funktion hat, mit der ich Sternchen in allen möglichen Formen erzeugen kann. Oder gehört das längst zum Standard?

[NickMUC]

Zum Thema Grauverlauffilter:
Steffen und ich verwenden ihn eigentlich gerade bei Sonnenuntergang oder besser nach Sonnenuntergang fast immer. ... Ohne Filter wäre der Himmel entweder weiß ausgeblichen oder der Sand zu dunkel (durch Bildbearbeitung oftmals nicht zu retten).

Hallo Isa,
dass wir da unterschiedliche Erfahrungen haben, kann an zwei Dingen liegen: zum einen stellt sich natürlich immer die Frage, von welchem Zeitpunkt des Sonnenauf- oder Untergangs wir reden.
Es gibt einen (wie ich meine: ganz attraktiven) Moment, in dem der Helligkeitsunterschied zwischen Himmel und Landschaft relativ gering ist. So etwas zeigte mein Beispielfoto.
Zum zweiten: ich fotografiere ja noch auf Film, genauer auf den grandiosen Portra 160, der (irgendwelche Vorteile muss man ja mit Film haben) einen respektablen Dynamikumfang von etwa 12-13 Blendenstufen hat und darüber hinaus extrem gutmütig in Bezug auf Unter- und Überbelichtung reagiert. Sprich: in der scheinbaren Schwärze der Schatten ist per PS (Tiefen-/Lichter) noch jede Menge Zeichnung zu holen. Wobei ich ja finde, dass eine übertriebene Schattenzeichnung wieder unnatürlich wirkt. Wenn's dunkel ist, soll es auch dunkel aussehen. Z.B. hier:



Das Tiefen-Lichter-Werkzeug ergibt fast einen HDR-Effekt... für mich ist das folgende ein Beispiel wie es nicht aussehen sollte:

[mrh400]

Hallo,

... für mich ist das folgende ein Beispiel wie es nicht aussehen sollte:

in dem gezeigten Beispiel absolut zutreffend. Es gibt aber auch Situationen, wo man dummerweise Gegenlicht hat, nicht 8 Stunden warten kann und daher verschattete Teile aufhellen will. Was macht man z.B., wenn das eigentliche Motiv die aus irgendeinem Grund besonderen Silos (?) wären, davor ein Zaun ist und das Tele auch nicht mehr weiterreicht? - Verzichten??

Da habe ich immer Probleme, beim Aufhellen das richtige Maß zu treffen. Noch schwieriger wird es, wenn man versucht zugleich helle Flächen abzudunkeln. Das ganze wirkt dann sehr schnell völlig flach und verliert jede räumliche Tiefe.

[Sedona]

Zum zweiten: ich fotografiere ja noch auf Film, genauer auf den grandiosen Portra 160, der (irgendwelche Vorteile muss man ja mit Film haben) einen respektablen Dynamikumfang von etwa 12-13 Blendenstufen hat und darüber hinaus extrem gutmütig in Bezug auf Unter- und Überbelichtung reagiert.

Sei froh, das ist wirklich einer DER ganz großen Vorteile der analogen Fotografie. Digicams vertragen da viel weniger, zumindest habe ich mir das beim Umstieg von Velvia auf Compact Flash Karten immer wieder eingebildet.

Das Tiefen-Lichter-Werkzeug ergibt fast einen HDR-Effekt... für mich ist das folgende ein Beispiel wie es nicht aussehen sollte:

Brrrr, mich gruselt es immer richtig angesichts der kontrastarmen Mitteltöne...... 
Das Dunkle ist 100000x besser und der Kontrast wirkt einfach natürlich! Außerdem kommen so die glänzenden Schienen besser zur Geltung. Imo
Das Tiefen-Lichter-Tool ist überhaupt eines der Werkzeuge im Photoshop, die mit Vorsicht zu genießen sind und die ich meist lieber gar nicht anrühre. Ich bin da eher ein Fan der Kontraste.

[NickMUC]

@mrh400: Nicht dass wir uns missverstehen: auch ich halte einen Grauverlaufsfilter für ein sinnvolles Werkzeug, dass in bestimmten (wie von Dir geschilderten) Lichtsituationen kaum ersetzbar ist. Aber ich gebe zu: ich benutze es bei Farbfotos nie, was einen einfachen Grund hat: weder mit meinen Rolleiflex TLRs noch mit meiner Bessa III könnte ich die Wirkung des Verlaufsfilters kontrollieren, weil erstere zwar Spiegelreflexkameras sind – aber zweiäugig, und weil zweitere eine Sucherkamera ist. Insofern wähle ich im Ernstfall die Alternative "Verzichten" Und ein Tele hab' ich gar nicht...

@ isa: beim zweiten Beispiel habe ich die Wirkung des T-/L-Werkzeugs bewusst übertrieben eingesetzt - es sollte ja plakativ sein. Aber auch beim Positivbeispiel kam es zum Einsatz, der Rohscan zeigte praktisch keinerlei Zeichnung mehr im unteren Teil (mit Ausnahme der Schienen), weil ich bei der Belichtungsmessung den Himmel sehr stark gewichtet habe. Aber Du hast recht: es ist mit Vorsicht zu genießen - was aber aufgrund der recht feinen Dosierbarkeit kein Problem ist.

Was von allem anderen abgesehen bei solchen Diskussionen problematisch ist: wir beurteilen hier 72dpi-Briefmarken an unterschiedlichst eingestellten Monitoren... nothing beats the real print....
Ich habe gerade von einem der Texas-Bilder einen 80x100 cm großen Lambdaprint auf Fuji Archival machen lassen - da weiss ich dann wieder, warum ich mir das Gehampel mit Filmen antue
Übrigens in dem Zusammenhang: ich finde 32 Euro für so ein Riesending sehr fair. Und die Qualität ist toll (Whitewall.com).

[Easy Going]

Was von allem anderen abgesehen bei solchen Diskussionen problematisch ist: wir beurteilen hier 72dpi-Briefmarken an unterschiedlichst eingestellten Monitoren...

Auch das Thema Monitor-Kalibrierung können wir gerne einmal aufgreifen ... 

[mrh400]

Hallo,

es ist mit Vorsicht zu genießen - was aber aufgrund der recht feinen Dosierbarkeit kein Problem ist.

mit der Dosierbarkeit habe ich allerdings manchmal schon meine Probleme. Ich erlebe immer wieder, daß z.B. bereits eine Veränderung der Lichter um 1% stark ausschlägt (und dann eine Erhöhung des Werts kaum mehr etwas bewirkt). In manchen - seltenen - Fällen schlägt der Effekt sogar gerade ins Gegenteil um - also z.B. bei L +1% wird das Ganze deutlich dunkler (ich weiß jetzt aktuell nicht, ob bei T oder L der Umschlag ins Gegenteil kommt - im Lichte der Diskussion hier werde ich mal drauf achten und ein Beispiel einstellen, wenn es mir wieder unterkommt - bei PS Elements 7 bzw.

[NickMUC]

In manchen - seltenen - Fällen schlägt der Effekt sogar gerade ins Gegenteil um - also z.B. bei L +1% wird das Ganze deutlich dunkler...

So sollte das eigentlich sein: durch den Lichterregler gibst Du den zeichnungslosen Lichtern etwas Deckung - sie werden dunkler. Die Tonbreite legt fest, ob nur Spitzlichter betroffen sein sollen oder die helleren Partien insgesamt. Kann es aber sein, dass bei PS Elements die Werkzeuge anders aufgebaut sind?

[McC]

Auch das Thema Monitor-Kalibrierung können wir gerne einmal aufgreifen ... 

Glaube kaum, dass der Durchschnittsuser sich ernsthaft darum kümmert  Kalibrierungstool/Software und anständigen Monitor a la Eizo, NEC etc.

http://www.filmscanner.info/Bildschirmkalibrierung.html

[mrh400]

Hallo,

Kann es aber sein, dass bei PS Elements die Werkzeuge anders aufgebaut sind?

kann sein; aber jedenfalls habe ich mich falsch ausgedrückt. Mir ist ab und zu passiert, daß ich bei "Tiefen aufhellen" +1% oder +2% eingebe und dann das gesamte Bild deutlich dunkler wird (odere umgekehrter Effekt bei "Lichter abdunkeln").

[McC]

Hier noch was zum Thema Filter:
http://www.naturephotographers.net/articles1108/dw1108-1.html

[DocHoliday]

Hier noch was zum Thema Filter:
http://www.naturephotographers.net/articles1108/dw1108-1.html

Interessanter Artikel. Der Typ bezeichnet sich ja selber als "Filter-Junkie"
Der dort verlinkte Artikel ist m.E. ein gutes Beispiel, wie man es nicht machen soll. Sind ja zum Teil echt grausliche Effekte mit diesem Blue&Gold Polarizer. Oder sehr Ihr das anders?

[NickMUC]

Sind ja zum Teil echt grausliche Effekte mit diesem Blue&Gold Polarizer. Oder sehr Ihr das anders?

Sagen wir es mal so: wenn der Autor zu den ersten 4 Bildern schreibt "Once again, try and take photo 1 and turn it into photo 4 using photo software - good luck!" dann soll das wohl ein flammendes Plädoyer gegen die Verwendung von Filtern sein
Kitsch as Kitsch can...

[mrh400]

Sind ja zum Teil echt grausliche Effekte mit diesem Blue&Gold Polarizer.

Kitsch as Kitsch can...

für den, der's mog, is'' höchste (i mog's ned)