Nützliches Zweitobjektiv für Nikon D5100

[Jack Black]

ich habe das Tamron. Bin super zufrieden damit und kann es in dieser Preisklasse empfehlen. Der Bildstabi ist der Hammer.

Ja, das geht mir genauso - als ich die ersten Fotos mit dem Tamron gemacht habe, konnte ich kaum glauben, wie das Bild "schockgefriert", wenn der Stabi einsetzt. Das ist ein Erlebnis, wenn man das so noch nicht kennt.

@Tinkerbell88: was "Brazoragh" da beschreibt, ist KEINE Panaramafunktion. Er hat einfach X Bilder wie ein Puzzle zu einem Gesamtbild zusammengefügt. Ist sicherlich auch eine adäquate Lösung, wenn man kein SWW hat. Die Bildwirkung ist auch eine andere, bedingt durch die anderen Brennweiten (das würde jetzt aber zu weit führen). Im Prinzip finde ich solche zusammegesetzen Panoramen deswegen schöner als ein einzelnes WW Foto, wobei speziell dieses Motiv auch wirklich sehr gut mit WW zu erfassen ist. Aber ich hatte ja auch oben geschrieben, dass Du das WW sonst sehr selten brauchen wirst, es ergibt sich nicht oft eine sinnvolle Situation.

Das Kit-Objektiv, welches Du besitzt, würde eigentlich für den ganzen Urlaub reichen. Wir haben jahrelang nur ein Objektiv mitgehabt. Ein Teleobjektiv macht zwar auch Spaß, aber benutzt man auch nicht so wahnsinnig oft. Ob Du damit den o.g. Vogel im Flug erwischst, ist noch eine ganz andere Baustelle, dazu muss die Kamera nämlich einen ganz ausgezeichneten Autofokus haben. Wir haben im letzten Urlaub mit einer Canon EOS 7D (und die hat wirklich einen sehr guten Autofokus) schon ziemliche Probleme gehabt, Pelikane in Eureka (Kalifornien) beim Landeanflug einzufangen. Da braucht man auch viel Übung (die wir offensichtlich noch nicht hatten). Also nur dafür würde ich auch kein neues Objektiv kaufen.

Zur Panoramafunktion nochmal: so etwas gibt es natürlich auch, ob die Nikon das hat, weiß ich nicht. Das bedeutet im Prinzip, dass Du diese Funktion aktivierst und dann ziehst bei gedrücktem Auslöser die Kamera von links nach rechts (oder oben/unten). Und dann macht die Kamera sehr schnell sehr viele Einzelbilder und baut sofort daraus ein einziges großes Panorama. Das kommt dann fertig aus der Kamera. Aber es geht eben auch anders, in dem man selbst viele Fotos macht und die am PC im nachhinein (mit geeigneter Software) zusammenbaut.

[Tinkerbell88]

Ihr seid so gut zu mir bzw. meinem Geldbeutel  Toll!
Ich werde einfach noch etwas üben und schauen wie weit (oder nah  ) ich mit meinen Objektiv komme. Wenn ich mal einen Kojoten sehe oder ein anderes Tier würde ich das gerne auf ein Foto bringen wollen und nicht neben diesem stehen müssen, damit das scharf gestellt ist. Da muss ich mal sehen wie nah ich mit dem 105er dran sein muss um ein schönes Foto zu machen.

[TR74]

Ihr seid so gut zu mir bzw. meinem Geldbeutel  Toll!
Ich werde einfach noch etwas üben und schauen wie weit (oder nah  ) ich mit meinen Objektiv komme. Wenn ich mal einen Kojoten sehe oder ein anderes Tier würde ich das gerne auf ein Foto bringen wollen und nicht neben diesem stehen müssen, damit das scharf gestellt ist. Da muss ich mal sehen wie nah ich mit dem 105er dran sein muss um ein schönes Foto zu machen.

Also wegen einem Kojoten würde ich mir kein 300 oder 400mm Zoom kaufen, ist ja schließlich kein Grizzly

[Tinkerbell88]

Wenn der aber 2 km entfernt steht? 

[Brazoragh]

Genau... ich meinte keine Pano-Funktion einer Kamera. Wäre natürlich auch eine Lösung, wenn vorhanden. 
Jack Black hat das ganz gut beschrieben. Blöd wird es mit dem "stitchen" (Zusammenpuzzlen am Rechner - meist vollautomatisch) wenn man ein Motiv im Vordergrund hat. Dann ist das stitchen mit mit speziellen Stativköpfen machbar...

Ich kann das Geschriebene eigentlich generell bestätigen. Ich kann das zu Hause nochmal schnell auswerten von meiner letzten Reise - aber gefühlt würde ich sagen 93% Standardzoom, 5% Telezoom und 2% Weitwinkelzoom.

Das Tele benutze ich selten - aber wenn... dann würde ich mir in den Hintern beißen, wenn ich es nicht gehabt hätte. 

Das mit dem Autofokus bei Vögeln stimmt... aber nur, wenn sie recht nah sind. Ich hatte da selten Problem trotz eines deutlichen schlechteren AF im Vergleich zur 7D. 

Ich kenne mich jetzt bei Nikon nicht so aus... als das von mir verlinkte Tamron wird als gleichwertig zum Sony SAL-70300G für ~800€. Ich kann mir nicht vorstellen, dass "Dein" Nikon da mithalten kann. Das Tamron finde ich wirklich ausgezeichnet. 
Das soll nicht heißen, dass das Nikon nicht ausreicht... 

[McC]

Wenn der aber 2 km entfernt steht? 

Kein Problem mit einem Nikkor 1200-1700mm


Dürfte es gebraucht etwas günstiger geben... http://www.nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm

[Tinkerbell88]

Wenn der aber 2 km entfernt steht? 

Kein Problem mit einem Nikkor 1200-1700mm

Dürfte es gebraucht etwas günstiger geben... http://www.nikon.com/about/feelnikon/recollections/r16_e/index.htm

Au ja ich check mal e**y  Damit kann ich bestimmt auch ein Marsmännchen knipsen 

[TR74]

Wenn der aber 2 km entfernt steht? 

Erzähl mir jetzt nicht, dass du einen 2km entfernten Kojoten mit bloßem Auge findest, selbst mit der Linse, die MacClaus vorschlägt dürfte es schwer werden. 

[Tinkerbell88]

Mit Fernrohr ja

[Brazoragh]

Um mal wieder zur Praxisrelevanz zurückzukommen...  
In Parks wie dem Yellowstone sind 125mm deutlich zu wenig. Da waren selbst 300mm an APS-C recht kurz. Über 300mm gibt's halt nichts für vernünftiges Geld außer einem Reflex mit fester Blende und gewöhnungsdürftigem Bokeh.  

Sobald wilde Tiere ins Spiel kommen "braucht" man einfach ein Tele. Selbst im Zoo. Da beißt die Maus keinen Faden ab.  

Gruß
Michael

[McC]

In Parks wie dem Yellowstone sind 125mm deutlich zu wenig.

Da ist ein 400er bis 600er Tele sehr gut geeignet. Ich habe aber keine Lust ein 600er Tele für eine Handvoll Bilder mitzuschleppen...



Mir reicht das 70-200 Tele und wenn ich eine 400er Brennweite brauche, dann schraube ich den Konverter ran.

[Brazoragh]

Schon klar... allerdings kostet ein 70-200 F2.8 ja auch ab 1000€. Und unter F2.8 kann man einen Telekonverter vergessen... zumal imho bei Teleobjektiven F2.8 bei den heutigen möglichen ISO-Werten auch nicht mehr so wichtig ist.

Für den normalen Hobbyfotografen bleibt also nur ein 70-300 oder so. 

[McC]

Schon klar... allerdings kostet ein 70-200 F2.8 ja auch ab 1000€. Und unter F2.8 kann man einen Telekonverter vergessen... zumal imho bei Teleobjektiven F2.8 bei den heutigen möglichen ISO-Werten auch nicht mehr so wichtig ist.

Für den normalen Hobbyfotografen bleibt also nur ein 70-300 oder so.  

Da ich das Nikkor 70-200 VRII bereits besitze, ist das 70-300 keine Alternative. Am oberen Teleende ist es speziell an den Bildrändern wesentlich weicher. Der Zweifach-Telekonverter bringt zwar einen Verlust von Lichtstärke mit sich, aber der Schärfeverlust ist minimal. Ich bin auch nur ein Hobbyfotograf, aber das 70-300 ist für mich keine Alternative  

Bin mit dem Konverter http://photographylife.com/reviews/nikon-tc-20e-iii voll zufrieden.

[captsamson]

Für den normalen Hobbyfotografen bleibt also nur ein 70-300 oder so. 

Und das ist für den normalen Hobbyfotografen (auch innerhalb der Hobbyfotografen gibt es noch eine Riesenspanne an unterschiedlichen Herangehensweisen )i.d.R. auch locker ausreichend
Unser 55-250 Original Canon hat seinerzeit 280€ gekostet, das Geld war es wert aber viel mehr hätte ich nicht ausgeben wollen.

Ich hatte im Yellowstone bei einer Bärensichtung in weiter Ferne mal die Chance von anderen Leuten für 3 Fotos ein Canon EF 100-400mm L IS USM (1.400€) an meine Kamera anzuschrauben...also sooo groß fand ich den Zoom-Unterschied zwischen 250 und 400 gar nicht (Bildqualität, Lichtstärke usw usw mal aussen vor).
Da hat unsere Billig HD-Videokamera optisch näher gezoomt (kein Digitalzoom).

Was aber definitiv ein Unterschied ist das ist das Gewicht. Mit dem Objektiv frei hand zu knipsen war auf die Entfernung nahezu unmöglich so dass dann sogar die 250mm Bilder im Fotobuch gelandet sind und nicht die 400mm Bilder - die waren nämlich leicht verwackelt.

Also wenn so ein Monster (und das 100-400 ist ja noch relativ klein) dann braucht man auch ein stabiles Stativ.
Wer aber schon ungern ein Stativ mit sich rumschleppt (so wie ich) der sollte sich auch kein so großes Tele kaufen 

[Brazoragh]

@MacKlaus
Nur ist das leider nicht Dein Thread, der dazu gedacht ist mal wieder kundzutun, dass für Dich das Beste gerade gut genug ist.  

@captsamson
Ich habe das Gefühl, dass Du das falsch aufgenommen hast - ich sehe das sehr ähnlich wie Du.  
Ich hatte vor dem Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD ein Tamron AF 70-300mm 4-5,6 Di LD, welches nur ein gutes Drittel kostet. Das hat im Prinzip auch gereicht und war deutlich leichter. Nur der AF war sehr lahm und ist dann einfach kaputt gegangen... und mein Neues ist deutlich schärfer und hat ein schöneres Bokeh. 

Gruß
Michael