Welches Tele Objektiv für Canon 350D

[magnum]

Aber ich kauf mir ja keine schweineteure DSLR, um nachher durchschnittliche Knipsbildchen zu haben, weil ein Superzoom nunmal meistens schwächer ist.

Die EOS 350D ist aber keine schweineteure DSLR, ein Superzoom ist an dieser Kamera sicher nicht überfordert.

Hast Du schonmal Bildvergleiche gesehen? Dem schlechten Ruf der Superzooms werden diese Objektive  schon lange nicht mehr gerecht. Einzig die geringe Lichtstärke und der stärkere Hang zur Verzeichnung kann hier noch nachteilig erwähnt werden.

Ich kann Dir gerne mal ein paar meiner Superzoom-Aufnahmen zur Verfügung stellen.

Außerdem widersprichst Du Dir im gleichen Posting ja schon selbst:

In Kürze bringt Tamron ein 18-270 auf den Markt, wem 28 unten schon zu lang ist, kann sich das mal ansehen, ich finde, die Werte und erste Informationen sehr interessant bei dem Gerät.

Von Tamron gibts bereits das 18-250, das allerdings zu starken Verzeichnungen und geringerer Abbildungsleistung im Vergleich zum 18-200 und 28-300 neigt.

[Angie]

@Angie
70 - 300 IS USM Macro 1.4 m / 4.6
Bist Du Dir mit den 4,6 sicher oder ist das ein Verschreiber - kenne das nur mit 5,6

So, Tele nochmal hervorgeholt - ich bin mir zu 100 % sicher: Es steht 1.4m / 4,6 ft drauf. Im Dezember 07 wurde und gesagt, sie sei seit 2 Wo. am Markt. Inwieweit diese Aussage seine Richtigkeit hatte, kann ich nicht beurteilen. Fakt ist aber, dass uns diese Tele im Juli 07 noch nicht angeboten wurde.

Bei Bedarf kann ich ein Foto von der Tele hier einstellen

[frank_gayer]

Von Tamron gibts bereits das 18-250, das allerdings zu starken Verzeichnungen und geringerer Abbildungsleistung im Vergleich zum 18-200 und 28-300 neigt.

Hallo,

ich finde diese Diskussionen oder auch in anderen Foren immer wieder interessant und gleichzeitig auch meist unnütz. Ich benutze das 18-250 als Universalobjektiv und bin mit der Leistung in der Landschaftsfotografie, also alles was wir hier so machen, sehr gut. Ich kann keine Unschärfen erkennen oder auch keine Verzeichnungen. Ich weiss auch nicht wie gross Ihr Eure Bilder macht und wie lange ihr die anguckt um einen Fehler zu finden, aber sicher kann ich sagen, dass die meisten der genannten Objektive für unser Interesse ausreichen.

So viel von mir und das waren auch meine letzten Worte dazu.

[magnum]

Ich will das 18-250 ja auch nicht schlecht machen, wenn es zum Zeitpunkt des Kaufs schon verfügbar gewesen wäre, hätte ich es statt dem 28-300 genommen.

Aber was ich in anderen Fotoforen schon als Ergebnis vom 18-250 gesehen habe, ist die Leistung an verschiedenen Kameramodellen schlechter als ein 18-200. Ein Problem ist die Serienschwankung bei dem Objektiv. Möglicherweise hast Du ja ein gutes Modell erwischt.

Verzeichnungen hat das Objektiv, da beisst die Maus keinen Faden ab. Das hat auch nichts damit zu tun, ob man große Bilder macht und nach Fehlern sucht. Wenn die Meereslinie nicht gerade sondern gebogen ist, dann ist das eine Verzeichnung. Diese lässt sich natürlich in vielen Fotoprogrammen mittlerweile problemlos korrigieren.

Für viele Urlaubsfotografen ist es sicher ausreichend, allerdings darf dann auch gleich die Frage gestellt werden, wieso man sich nicht gleich eine günstigere Bridge-Kamera anschafft, die nahezu gleiche Ergebnisse liefert.

[Doreen & Andreas]

Wenn die Meereslinie nicht gerade sondern gebogen ist, dann ist das eine Verzeichnung.

Kommt auf die Entfernung an... könnte auch die Erdkrümmung sein
 
Sorry, cnr

[Marverel]

Moin Moin

@Angie
70 - 300 IS USM Macro 1.4 m / 4.6
Bist Du Dir mit den 4,6 sicher oder ist das ein Verschreiber - kenne das nur mit 5,6

dieses "1,4 m / 4,6 ft" hat nix mit Blende zu tun, das ist die Naheinstellgrenze des Objektivs  1,4 Meter oder auch 4,6 feet

Blende geht von 4.0 bis 5.6

Im übrigen soll die neue Version des 70-300 gar nicht so übel sein. Ich hatte mal die erste Version davon und die war ab 200mm aufwärts kaum noch zu gebrauchen. Da hab ich mir dann das 70-200/4 L gekauft und es nicht bereut

Ein Objektiv, das wohl auch sehr viel besser ist, als sein Preis es vermuten lässt, ist das Canon 55-250 4,0-5,6. Kleiner und leichter als das 70-300, hat auch IS, ist günstiger, hat allerdings ein Plastik-Bajonett (was aber kein K.o.-Kriterium ist).

[NickMUC]

......mit der Leistung in der Landschaftsfotografie, also alles was wir hier so machen, sehr gut. Ich kann keine Unschärfen erkennen oder auch keine Verzeichnungen. Ich weiss auch nicht wie gross Ihr Eure Bilder macht .......

Du hast recht, denn genau da liegt der Hase im Pfeffer: solange Du  Landschaft fotografierst, halbwegs dabei abblendest und Deine Abzüge in 10x13 oder 13x18 machst, ist gegen so ein Superzoom wenig zu sagen. Bei einem Bild von der Wave, einem Saguaro oder ein paar roten Felsen sieht kein Mensch, ob und wie stark die Optik verzeichnet, und Unschärfen fallen bei solchen Formaten auch nicht wirklich auf.

Wenn Du allerdings in der WW-Stellung eines solchen "Flaschenbodens" irgendwas senk- oder waagerechtes knipst, das in der Nähe des Bildrandes verläuft, dann weisst Du sehr genau, wo solche Extrem-Zooms ihre Grenzen haben. Dto, wenn Du auf die Idee kommst, davon mal wirklich große Prints zu machen. Ich bin nun ohnehin kein Fan von Zooms (und auch nicht von Digatalkameras), aber wenn ich denn gezwungen würde, mir so etwas zuzulegen, dann würde ich ganz sicher den Brennweitenbereich auf zwei Zooms (eines für den Weitwinkel- und eines für den Tele-Bereich) verteilen. Die Anforderungen an die optische Konstruktion sind so unterschiedlich, dass ein Zoom, das vom extremen WW-Bereich bis in den extremen Telebereich geht, selbst unter höchstem Aufwand (der mit Kosten- und Gewichtsnachteilen verbunden ist) immer einen lauen Kompromiss darstellen muss.


Aber wie gesagt: für Landschaft im Fotoalbum-Format reicht das locker aus.

[magnum]

Verzeichnungen (egal ob kissen- oder tonnenförmig) haben nichts mit der Auflösung oder der Größe der Bilder zu tun. Wenn ein Objektiv dicke Verzeichnungen aufweist, dann sieht man das auch in Briefmarkengröße.

Ich habe schon Strandbilder von Superzooms gesehen, wo selbst eine Entzerrung nicht mehr geholfen hat.

Ist die Landschaft natürlich nicht homogen fällt das nicht weiter auf.

Wenn man natürlich um die Schwächen 'seines' Objektivs weiß, dann kann man selbst entscheiden, ob man damit leben kann oder nicht. Und wenn man das Bild sowieso nicht grade hinbekommt und das Meer links oder rechts ausläuft, spielt die Verzeichnung dann auch keine Rolle mehr

Im Gegensatz dazu kann man durchaus auch aus den Aufnahmen mit einem Superzoom schöne Poster machen, wenn die Aufnahmebedingungen stimmen. Wie schon weiter oben gesagt, die Optik muss zur Kamera passen. An einer Sony Alpha 900 wird man mit der Linse enttäuscht sein, an einer Canon 350D sicher nicht.


Ich gucke übrigens vor einer Objektiv-Entscheidung gerne mal bei Pixelpeeper, da man dort praxisnahe Aufnahmen findet.

[Andre]

Bei den heutigen, qualitativen Superzoom-Objektiven treten ja diese "barrel distortions", wenn ueberhaupt wahrnehmbar, nur in den Extrembereichen auf, also z.b. bei voll ein- oder ausgefahrenem Objektiv. In den dazwischenliegenden Brennweiten ist dieses Problem sogar mit technischen Hilfsmitteln kaum wahrnehmbar. Wenn man das weiß, kann man es auch beruecksichtigen. Ich erwarte morgen das Nikon 18-200mm DX VR II und freue mich vor allem deshalb drauf, weil es einen enormen Zuwachs an Freiheit bringt. Wie oft habe ich mich schon geaergert, dass ich wegen Obejektivwechsel auf Bilder verzichten musste.

[Reisefan62]

Hat das Tamron 18-200 einen integrierten Bildstabilisator???

Bin jetzt etwas verwirrt

Reisefan62

[magnum]

Hat das Tamron 18-200 einen integrierten Bildstabilisator???

Bin jetzt etwas verwirrt

Reisefan62

Guckst Du auf der Tamron-Webseite: http://www.tamron.de/Objektive.417.0.html

Die Objektive mit Bildstabilisator tragen das Kürzel VC in der Bezeichnung:

AF 28-300mm F/3,5-6,3 XR Di VC LD Aspherical [IF] MACRO
AF 18-270mm /F3,5 -6,3 Di II VC LD Aspherical [IF] Macro

AF 18-200mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Aspherical [IF] MACRO

Da es beim 18-200 fehlt, hat es keinen Bildstabilisator. Liegt wahrscheinlich vor allem daran, daß das Objektiv schon älter ist und nicht mehr weiterentwickelt wird. Tamron hat ja aktuell das 18-270 im Angebot.

Bei den heutigen, qualitativen Superzoom-Objektiven treten ja diese "barrel distortions", wenn ueberhaupt wahrnehmbar, nur in den Extrembereichen auf

Ist zwar der von Dir angesprochene Extrembereich, aber ich finde, das ist hier durchaus deutlich wahrnehmbar:

http://photo.net/nikon-camera-forum/00LYAh

Für mich hat ein Objektiv keinen Extrembereich. Wenn diese Brennweite angeboten wird, dann nutzt man sie auch. Wir sprechen hier ja nicht über ein Fisheye oder ein 1000 mm Tele, welches man nur sehr selten einsetzt. 18 mm ist eine durchaus gängige Brennweite, die sicher besonders im Urlaub sehr häufig genutzt wird.

[Reisefan62]

Na ein Glück das ich gefragt habe
Ich wollte mir die Canon mit diesem Objektiv kaufen, weil ich einen großen Zoombereich abdecken wollte, was nun aber bald schief gelaufen wäre.
Jetzt muß ich erst mal sehen, was ich machen werde, denn das 18-55, was als Standard dabei ist, ist mir zu wenig und ein extra Objektiv zu kaufen ist mir zu teuer.
So ein Jammer...

Danke für die Info!

Reisefan62

[magnum]

Naja, so viel teurer wird die Kamera mit dem 18-55 nicht sein, oder?

Alternativ halt nur den Body und das Objektiv getrennt kaufen.

[Doreen & Andreas]

Bei den heutigen, qualitativen Superzoom-Objektiven treten ja diese "barrel distortions", wenn ueberhaupt wahrnehmbar, nur in den Extrembereichen auf

Ist zwar der von Dir angesprochene Extrembereich, aber ich finde, das ist hier durchaus deutlich wahrnehmbar:

http://photo.net/nikon-camera-forum/00LYAh

Sehr schöner Link, hier wird das angesprochene Problem sehr gut verdeutlicht 

[magnum]

Tamron hat in seinem Newsletter übrigens bekannt gegeben, daß die Garantie auf Objektive auf 5 Jahre verlängert wurde.

http://www.tamron.de/65.html?kc_intid=359