Welches Tele Objektiv für Canon 350D

[AndyOne]

Hallo Horst,
ich glaube ich brauche da auch mal ein Bild von, denn so richtig vorstellen kann ich mir das noch nicht. Die Saugnäpfe müssen ja extrem gut halten, denn Du hängst ja einiges an Gewicht dran.

[Easy Going]

Hi Andy,

keine Saugnäpfe - das hält ja nur von 12 bis Mittag. 
Das wird geschraubt - dann kann man da einen Büffel dranhängen (zumindest einen kleinen  )

Damit die Stahlschrauben nicht direkt ans Glas drücken habe ich zwei Kunststoffkondome  drüber gestülpt. 

Habe die Stative zwar im Auto aber leider heute keinen Foto da - musst Dich noch etwas gedulden - aber klar, ein Bild sagt mehr als tausend Worte .....

[AndyOne]

Ah, dann handelt es sich quasi um kleine Schraubstöcke? Das Bild davon muss her, klingt ja wirklich toll!

[EDVM96]

Es gibt ein älteres Canon 75-300 das soll nicht so gut sein - wenn man den Internetmeinungen glauben darf)

Das kann ich auch aus eigener Erfahrung bestätigen. Vor dem 70-300 IS USM hatte ich das relativ alte 75-300 Mark II von Canon. Das ist schon ein Riesenunterschied: Einmal die deutlich langsamere Fokussierung beim Mark II (kein USM), dann natürlich der fehlende Stabilisator. Aber auch insgesamt war die Schärfe (selbst mit Stativ) bei den hohen Brennweiten eher mittelmäßig. Das 70-300 IS USM ist da eindeutig schon eine andere Liga.

Der Bildstabilisator des Canon leistet im übrigen ebenfalls sehr gute Dienste.

Ja, der IS ist wirklich Gold wert, insbesondere bei hohen Brennweiten. Was Preis/Leistung betrifft hast du dich sicherlich für das richtige Tele-Objektiv entschieden. 

Hier sind mal aktuell 2 Beispielbilder mit dem 70-300 IS USM, beides sind Freihandaufnahmen mit einer EOS 300D (Exif ist dabei):


Boston Whale Watching (Brennweite 225mm)


Sunken Rock Lighthouse (Brennweite 300mm)

Gestern ist meine EOS 450D eingetroffen, ein erster Praxistest in der Kombination mit dem 70-300 IS USM erfolgt dann Ende Dezember / Anfang Januar im Südwesten. 

[magnum]

Naja, bei diesen Lichtverhältnissen sollte man auch mit einem noch stärkeren Tele in der Lage sein, verwacklungsfreie Bilder zu schießen. Auch müsste man mal die Bilder in nativer Auflösung sehen, um die Qualität beurteilen zu können.

Erst bei schlechteren Lichtverhältnissen trennt sich in der Regel die Spreu vom Weizen

[Easy Going]

@Andreas
das erste Bild ist der Hammer ! 

Erst bei schlechteren Lichtverhältnissen trennt sich in der Regel die Spreu vom Weizen

kein Problem - in der Kneipe fotografiere ich sowieso nicht. 

[kuschelwuschel]

@EDVM96: Tolles Bild von dem Wal und den Möwen  , hast Du die Fotos von einem Boot ausgemacht oder hattest Du "festen Boden" unter den Füßen?

[magnum]

@Andreas
das erste Bild ist der Hammer ! 

Allerdings. Da ist es auch erstmal egal, mit welchem Objektiv es entstanden ist.

Erst bei schlechteren Lichtverhältnissen trennt sich in der Regel die Spreu vom Weizen

kein Problem - in der Kneipe fotografiere ich sowieso nicht. 

[/quote]Solltest du aber mal versuchen, da kommen manchmal unerhoffte Bilder bei raus

[Easy Going]

Thema Autostativ.

Habe mal schnell 3 Bilder mit der kleinen Digiknipse gemacht (also weder mit der Eos noch dem tollen neuen Objektiv  ) - also bitte die Qualität zu entschuldigen.
Aber ich denke man sieht darauf um was es geht.

Das erste Bild zeigt auch meinen ersten Versuch - ist klein ausgefallen reicht aber für meinen leichteren Camcorder.




Die beiden folgenden Bilder zeigen die etwas größere Version für die Eos.


Um die Scheibe nicht zu beschädigen ist am "festen Backen" ein Filz aufgeklebt und angedrückt wird durch zwei Handhebel die die grünen Gummikondomkappen haben - ebenfalls zum Schutz des Glases.




Wichtig - das ganze darf mit Kopf nicht zu hoch bauen - sonst wird das in der Praxis unkomfortabel.
So passt es aber ganz gut.

[AndyOne]

Hallo Horst,
sieht ja wirklich interessant aus. Material ist wohl hauptsächlich Alu und das Gewicht daher nicht zu hoch? Das Zweite ist aber schon ein großer Brocken, bin mal gespannt wie sich das dann im Einsatz auf den Pisten verhält. Die Scheibe wird hoffentlich nicht einknicken.

[magnum]

Also ich hätte da mit aufgepflanzter Kamera schon sehr starke Bedenken was die Stabilität der Scheibe betrifft.

[Easy Going]

Hallo Horst,
sieht ja wirklich interessant aus. Material ist wohl hauptsächlich Alu und das Gewicht daher nicht zu hoch? Das Zweite ist aber schon ein großer Brocken, bin mal gespannt wie sich das dann im Einsatz auf den Pisten verhält. Die Scheibe wird hoffentlich nicht einknicken.

Da knickt nichts.
Mat ist Alu.

[Wolfgang]

Hi Horst,

die Konstruktion ist klasse, allerdings sehe ich schon ein großes "ABER"   Auch wenn meine Statik-Vorlesungen bereits viele Jahre zurück liegen, bin ich doch der Meinung, dass deine auf die Scheibe aufgeschraubte Konstruktion nur bei stehendem Fahrzeug dort verbleiben kann. Selbst wenn die Kamera nicht auf dem Stativ sitzt, würde ich mit dieser Konstruktion an der Scheibe nicht auf unbefestigten Straßen fahren. Der Schwerpunkt deiner Konstruktion liegt sehr außermittig, so dass auf die Scheibe nicht nur eine vertikale Kraft, sondern auch ein Moment angreift. Dieses Moment vergrößert sich gewaltig, wenn der Wagen durch das nächst größere Schlagloch donnert.

Leider bringt es nichts, die Konstruktion ständig auf- und abzubauen, das ist zu aufwendig und bis die Kamera zum Einsatz kommt, ist das "Getier" im nächsten Busch oder im hohen Gras verschwunden.

Vielleicht sollten wir mal telefonieren.

[AndyOne]

Selbst wenn die Kamera nicht auf dem Stativ sitzt, würde ich mit dieser Konstruktion an der Scheibe nicht auf unbefestigten Straßen fahren.

Die Befürchtung hat sich bei mir auch ohne ein Studium der Statik aufgedrängt.

[DocHoliday]

So schwer sieht das Teil doch gar nicht aus. Die Kamera kann natürlich während der Fahrt nicht drauf bleiben aber die ist ja mit Schnellkupplung in einer Sekunde wieder drauf.