Bei der Erstellung dieses Threads so zu tun als ob diese ganze Diskussion nichts mit Weigerrung einzelner zu tun hat, Fotolocations zu verraten (was meines Erachtens übrigens ihr gutes Recht ist, auch wenn ich anderer Meinung bin) und der daraus erwachsenen Diskussion ist, finde ich ein wenig unglaubwürdig. Oder warum kommt dieses Posting erst jetzt, wo mehr oder weniger allgemein bekannt geworden ist, wo der Blue Canyon zu finden ist, und bereits vorher die Diskussion darüber an mancher Stelle etwas aus dem Ruder gelaufen ist? Man sollte der Ehrlichkeit halber schon Ross und Reiter nennen, genau wie bei den Seiten im Web, die "gefährliche Fehlinformationen verbreiten".
Zum Inhalt:
Irgendwie kommt mir das hier alles sehr theoretisch vor. Natürlich ist die offizielle Rechtslage so, wie von Heiko beschrieben. Nur was soll ein Gesetz, auf dass man nirgendwo hingewiesen wird und das nirgendwo durchgesetzt wird (außer da, wo ,man Geld verdienen will). Oder kennt jemand einen einzigen "Fall", wo ein Reisender, der ohne Permit irgendeine Location auf Navajo-Land besucht hat, für die keine Touren angeboten und beworben oder vor Ort Permits verkauft werden, in irgend einer Form negative Konsequenzen zu erdulden hatte? Vor allem , da offensichtlich noch nicht mal ganz klar ist, wie weit ich mich denn von der Straße entfernen darf, bevor ich ein Permit brauche und ob mit den Straßen, die ich benutzen darf, nur die asphaltierten gemeint sind oder auch offizielle Gravel Roads.
Mir kommt es so vor, als ob dieses Gesetz nur dazu dient, da wo es sich lohnt, Permits oder Touren verkaufen zu können. (Monument Valley, Antelope Canyons, Canon de Chelley, etc.), was ich prinzipiell auch völlig in Ordnung finde. Da, wo ich darauf hingewiesen werde, dass ein Permit erforderlich ist, zahle ich gerne. Da wo ich darauf hingewiesen werde, dass ein Besuch unerwünscht ist, drehe ich natürlich wieder um.
Erwartet wirklich jemand (hier oder bei den Navajos), dass sich Besucher erst aktiv im Detail mit der Rechtslage vertraut machen, wenn man im Land nirgendwo darauf hingewiesen wird. Oft genug, ist ja noch nicht mal klar erkennbar, ob man sich im Navajo-Land befindet oder nicht. Nicht einmal die Grenzen zwischen Hopi- und Navajo-Land sind klar (die Gegend um den blue Canyon beanspruchen beispielsweise beide für sich).
Glaubt wirklich jemand ernstlich, dass bei Übertretung dieser Regeln irgendeine Strafe droht außer dass man zum verlasasen des Geländes aufgefordert wird oder vielleicht nachträglich die Permitgebühren bezahlen muss.
"Allerdings in der Öffentlichkeit zu behaupten, dass man sich als Tourist bedenkenlos überall auf Indianerland aufhalten kann, ohne Permit und ohne Guide, das ist unverantwortlich und gefährlich, weil es in keinster Weise stimmt!"Solche Formulierungen halte ich doch für sehr stark übertrieben. Worin soll denn die Gefahr bestehen?
Wer von denen, die hier so eindringlich vor de Gefahren unerlaubten Betretens von Indianerland warnen, hatte denn ein Permit als er/sie z.B. die Bistis oder Ah-shi-sle-pa besucht hat? Ich kann mich auch nicht daran erinnern (habe jetzt nicht nochmal nachgelesen) in irgend einem Führer oder in einem Thread hier darauf hingewiesen worden zu sein, dass man ein Permit für die Bistis braucht. Und die liegen schließlich genauso auf Indianerland wie der Blue Canyon.
Mein Fazit: Ich finde es gut und richtig, diese Informationen über die Rechtslage im Indianerland hier bekannt zu machen. Was man daraus macht, sollte jedem selbst überlassen bleiben. Und da braucht es auch keine Warnungen vor angeblichen schlimmen Gefahren.
Schließlich sind wir alle erwachsenen Menschen und brauchen niemanden, der die Verantwortung dafür übernimmt, wo wo hinfahren. Warum sollten wir hier in Deutschland anfangen, uns die Köpfe darüber heiß zu reden, wenn diese Regelungen vor Ort in der Praxis scheinbar niemanden interessieren und selbst den Nvajos nicht bekannt sind? Nur so kann ich die diversen Berichte, in denen Navajos vor Ort befragt wurden, von denen keiner etwas von Permits oder Beschränkungen wusste, verstehen.
Es geht uns nicht darum, irgendjemandem etwas zu verbieten, können wir hier sowieso nicht. Es soll jedem überlassen sein, WAS er drüben anschaut und WIE er das macht! Jeder ist für sein Tun selbst verantwortlich und wir sind auch nicht die Indian Police! 
Ich hätte es nicht besser formulieren können
Allerdings in der Öffentlichkeit zu behaupten, dass man sich als Tourist bedenkenlos überall auf Indianerland aufhalten kann, ohne Permit und ohne Guide, das ist unverantwortlich und gefährlich, weil es in keinster Weise stimmt! Und irgendwann kommen dadurch womöglich unschuldige Leute zu Schaden, die dann nicht wissen wie ihnen geschieht.
Gefährlich? Unschuldige Leute zu schaden kommen?
Wodurch? Pfeile im Rücken? Geldstrafen von tausenden von Dollar?
Wenn man so etwas schreibt, hätte man sich vielleicht auch bei den Navajos oder Hopis erkundigen sollen, welche Konsequenzen im Fall der Fälle wirklich drohen. So ist das für mich nur unnötige Angstmache, die dem eigentlichen Anliegen dieses Threads nicht gut tut.
Thema: Re: Indianerland: Was ist erlaubt und was nicht? (Gelesen 5987 mal)