4 Wheel /SUV

[Hank]

Ich interpretiere die von mrh400 eingestellte Passage dahingehend, daß man auf solchen Straßen fahren darf, für daraus resultierende Schäden (z.B. Absturz beim Abstieg zum Mineral Bottom oder Reifenschaden wg. scharfkantigem Gravel) selbst aufkommen muß - was uns "Illegalen" ja eh schon klar ist. Insofern liegt das Risiko einer solchen Nutzung sowieso bei uns. Einzig und allein im Fall einer (illegalen) satellitengestützten Überwachung des Mietfahrzeugs und daraus resultierender penalties wäre es ein Vorteil.

Die anderen Zitate haben einen anderen Inhalt als die o.g. Vertragspassage (und nur die zählt letzten Endes, nicht die FAQ der wbesite oder Vertragstexte aus anderen Staaten oder gar Ländern).

Just my $0.02!

[mrh400]

Hallo,
im Prinzip habe ich das genauso wie Hank gesehen, hatte das allerdings noch ein wenig weiter interpretiert:

ausgeschlossen müßten damit auch über etwaige Reparatur- bzw. Bergungskosten hinausgehende Vertragsstrafen sein (in dem Fall braucht es keinen Satelliten)

da ein direkter Zusammenhang zwischen Straße und Schaden bestehen muß, müßten anderweitige Schäden gedeckt sein (z.B. Diebstahl/Autoaufbruch am Parkplatz einer unpaved road) - ich weiß allerdings nicht, wie der "übliche" Schadensausschluß in solchen Fällen wirkt

möglicherweise besteht sogar die Haftpflichtversicherung fort, nachdem auf "damage or loss of the car" abgestellt wird [/list:u]

[christianp]

solchen Nutzung sowieso bei uns. Einzig und allein im Fall einer (illegalen) satellitengestützten Überwachung des Mietfahrzeugs und daraus resultierender penalties wäre es ein Vorteil.

Just my $0.02!

@Hank,

werden den Mietwagen mittlerweile per Satellite überwacht?

Gruss
Christian

[Hank]

@Hank,

werden den Mietwagen mittlerweile per Satellite überwacht?

Gruss
Christian

Solche Fälle sollen schon vorgekommen sein, die technische Möglichkeit dazu besteht auf jeden Fall. Es gab auch mal eine Diskussion hier darüber.

[Andre]

@Hank & mrh400
Wie schon wiederholt gesagt, ruehrt diese Missinterpretation aus dem unterschiedlichen Verstaendnis von Satzbau und Umgang mit Satzzeichen. Die Amerikaner bilden insbesondere getrennte Saetze, recht unterschiedlich vom deutschen und teilweise auch englischen Verstaendnis und setzen auch Kommata und sogar Semikolon "ungewohnt" ein. Ich bin sicher, die Fortführung des zweiten Satzteils (von mrh400) haette hier Aufklaerung geschaffen.

[Hank]

@André,

ich gebe Dir Recht, der vollständige Absatz wäre hier hilfreich. In puncto Verständnis - niemand von uns ist ein native speaker, auch Du nicht. Nur ein solcher könnte uns aber sagen, was damit gemeint ist - Voraussetzung ist aber Satz Nr. 1.

[Hank]

ausgeschlossen müßten damit auch über etwaige Reparatur- bzw. Bergungskosten hinausgehende Vertragsstrafen sein (in dem Fall braucht es keinen Satelliten)

Vertragsstrafen müßten erstmal per se definiert sein, was sie IMO nicht sind.

da ein direkter Zusammenhang zwischen Straße und Schaden bestehen muß, müßten anderweitige Schäden gedeckt sein (z.B. Diebstahl/Autoaufbruch am Parkplatz einer unpaved road) - ich weiß allerdings nicht, wie der "übliche" Schadensausschluß in solchen Fällen wirkt

Bei Aufbruch/Diebstahl auf einem Parkplatz an einer unpaved Road könnte die "einsame" Lage desselben auch als Ursache dafür und damit zum Ausschluß der Versicherung herangezogen werden (z.B. Wire Paß Trailhead zur Wave).

möglicherweise besteht sogar die Haftpflichtversicherung fort, nachdem auf "damage or loss of the car" abgestellt wird

Das wäre gut möglich!

[mrh400]

Hallo,

@Hank & mrh400
Ich bin sicher, die Fortführung des zweiten Satzteils (von mrh400) haette hier Aufklaerung geschaffen.

wie schon gesagt, nach meiner Erinnerung war da der Satz zu Ende und es folgte ein neuer Abschnitt. Wenn ein für mich erkennbarer Zusammenhang mit einer Fortsetzung dagewesen wäre, hätte ich das ja gleich zu Beginn mitzitiert. Schließlich war mir ja die ganze Diskussion um das Thema bekannt, so daß ich den Vertrag daraufhin spezifisch abgeklopft habe. Was nicht heißt, daß ich nicht etwas übersehen haben könnte, schließlich bin ich nur im deutschen und nicht im US-Recht zuhause.

Aber es hilft nichts, ich finde das Ding nicht mehr - jedenfalls derzeit, aber das ist ein schlechtes Zeichen - und wenn Ihr mich steinigt.

[Hank]

Keiner steinigt Dich deswegen, frag mich mal nach meinen alten Mietverträgen ...


Sei es wie es sei, es hat doch niemand einen praktischen Nutzen aus der Regelung, selbst wenn man sie so auslegen würde wie Du und ich. Letzten Endes bleibt man auf eventuellen Kosten für Schäden am Fahrzeug sitzen, ob der Ausflug ins Gelände nun erlaubt war oder nicht. Die Duldung mag zwar das Gewissen erleichtern, nicht aber den Geldbeutel im Fall des Falles.

[helny]

Bis jetzt hätte ich Andre grundsätzlich zugestimmt, dass an dem zitierten Satz etwas fehlt, er klingt nämlich so wie er da steht unlogisch. Nun habe ich mir meinen Alamo-Mietvertrag aus diesem Jahr angesehen und finde dort fast die gleiche Formulierung, vielleicht hilft das ja jemandem bei der Beurteilung, was gemeint ist.

Der ganze Absatz lautet:

Prohibited Uses and Violations: The following uses of the Vehicle are strictly prohibited by you. The Vehicle may not be used: (A) TO CARRY PEOPLE OR PROPERTY FOR HIRE.; (B) FORANY ILLEGAL PURPOSE (FOR CALIFORNIA RENTALS IF THE ILLEGAL PURPOSE IS A FELONY); (C) IN ANY SPEED CONTEST, RACE OR DRIVER TRAINING ACTIVITY; (D) IF THE DRIVER IS UNDER THE INFLUENCE OF ALCOHOL DRUGS OR INTOXICANTS (FOR CALIFORNIA RENTALS IF DRUGS OR ALCOHOL IN VIOLATION OF SECTION 23152 OF THE VEHICLE CODE); (E) IN VIOLATION OF ITS DESIGNED PASSENGER OR CARGO CAPACITY (FOR CALIFORNIA RENTALS, IF CONDUCT IS WANTON OR RECKLESS); (F) IF OBTAINED BY FRAUD OR MISREPRESENTATION (FOR CALIFORNIA RENTALS: IF VEHICLE WAS RENTED BASED ON MISREPRESENTATION AND YOU WOULD NOT HAVE RENTED TO ME IF NOT FOR THE MISREPRESENTATION); (G) IF THE DRIVER IS ANYONE OTHER THAN AN AUTHORIZED DRIVER; (H) TO INTENTIONALLY OR RECKLESSLY CAUSE BODILY INJURY OR PROPERTY DAMAGE (I) IN ANY ABUSIVE OR RECKLESS MANNER OR IN A MANNER WHICH RESULTS IN A CONVICTION FOR CARELESS DRIVING; (J) TO TOW OR PUSH ANYTHING; (K) OFF OF PAVED ROADS (FOR CALIFORNIA RENTALS: IF DAMAGE OR LOSS IS A DIRECT RESULT OF THE ROAD OR DRIVING CONDITIONS; (L) LEAVING THE VEHICLE WITH THE KEYS IN IT AND IT IS STOLEN; (M) FAILING TO PROMPTLY REPORT AN ACCIDENT, DAMAGE OR THEFT OF THE VEHICLE TO YOU OR FAILING TO FILL OUT A POLICE REPORT IN THE EVENT OF A THEFT; OR (N) TO DRIVE INTO MEXICO. Any prohibited use of the Vehicle will constitute a breach of this agreement, rendering any and all optional coverages or protection elected hereunder null and void. I will promptly report any accident, damage or theft to you.

Ich vermute, dass das etwas mit Sonderregelungen in California zu tun hat, die es ja auch bei den anderen Punkten gibt. Sprachlich verstehe ich es so, dass in California jede Nutzung, die den Verlust oder eine Beschädigung des Fahrzeugs aufgrund der Straßenverhältnisse zur Folge hat, verboten ist. D.h., wenn etwas passiert, wäre es verboten gewesen und somit nicht versichert. M.E. ist das eine noch engere Auslegung als das Verbot, ungeteerte Straßen zu fahren, andererseits, wenn nichts passiert, wäre auch das Befahren ungeteerter Straßen nicht verboten gewesen.

Zum Thema Satellitenüberwachung steht im rental jacket und auf dem Zettel, der normalerweise im Auto hängt, dass das Fahrzeug möglicherweise mit dem OnStar-System ausgestattet ist und man ausdrücklich diesen Service erlaubt. Hier wird zwar Navigation erwähnt, aber auch, dass das System als Verbindung zu Notfallsystemen oder anderen Service Providern dient. Wenn also jemand Interesse an einer Überwachung hat, dann hätte er hierzu die Genehmigung, allerdings würde sich das m.E. nur bei sehr teuren Fahrzeugen lohnen.

[Andre]

Da gebe ich dir Recht. In dieser Form steht auch der Ursprungstext von mrh400 in einem anderen Licht da. Es handelt sich scheinbar tatsaechlich um eine Duldung, solange kein Schaden am Fahrzeug dadurch entsteht.
Es ist aber keine engere, sondern eine weitere Auslegung des Fahrverbots.
Waehrend man in anderen Staatem gar nicht vom Asphalt runter darf (du verletzt also in jedem Fall den Mietvertrag, wenn du die Strasse verlaesst), ist es in California gestattet, allerdings haftet der Fahrzeugfuehrer fuer daraus entstandene Schaeden.

[mrh400]

Hallo,
@helny
vielen Dank für Deinen Beitrag zu meiner Rehabilitierung  
Das zeigt mir zweierlei:
zum einen bin ich doch kein so Obertrottel, was das Zitieren von maßgebenden Textpassagen angeht  
zum anderen bin ich ein Riesentrottel, was das Suchen nach Quellen angeht - den Alamo-Vertrag habe ich nämlich auch   . Der ist zwar nicht ganz identisch mit dem von Hertz und unübersichtlicher, aber doch zu unserem Thema weitestgehend gleichlautend - ich war ausschließlich auf Hertz fixiert.
Möglicherweise bekomme ich auch noch einen Hertz-Vertrag aus einem anderen Forum heraus - ist aber noch offen.

Zur Interpretation habe ich noch zwei besserwisserische Anmerkungen   :

imho kommt es anders als Andre darstellt nicht darauf an, wo man die unpaved road verläßt, sondern wo man das Auto angemietet hat ("for California rentals" und nicht "in California"; mein Vertrag bei Hertz war offenbar eine reine California-Version und hatte nur diese Regelung mit dem "if-Satz" ohne klammernde Einschränkung). Das hat durchaus praktische Auswirkung: wenn meine Interpretation zutrifft, durfte ich bei auch die CCR in UT fahren, weil in CA gemietet - wer in AZ mietet, darf in CA noch lange nicht offiziell zu den Trona Pinnacles.

Diese Passage "Any prohibited use of the Vehicle will constitute a breach of this agreement, rendering any and all optional coverages or protection elected hereunder null and void" könnte die Auslegung zulassen, daß bei einem Verlassen der paved road (oder bei anderen Verstößen) der Vertrag in seiner Gesamtheit unwirksam wird - daß man danach also auch für erlaubte Touren keinen Versicherungsschutz mehr genießt, das Auto unterwegs zurückverlangt werden kann (von den hierbei auftauchenden Beweisfragen mal angesehen...)

[Hank]

Langsam bewegen wir uns Kreis, daher meine letzten Anmerkungen dazu:

imho kommt es anders als Andre darstellt nicht darauf an, wo man die unpaved road verläßt, sondern wo man das Auto angemietet hat ("for California rentals" und nicht "in California";

- sehe ich auch so, also wenn das Auto in CA angemietet wurde, darf man auch die HITRR fahren, nicht aber umgekehrt.

Diese Passage "Any prohibited use of the Vehicle will constitute a breach of this agreement, rendering any and all optional coverages or protection elected hereunder null and void" könnte die Auslegung zulassen, daß bei einem Verlassen der paved road (oder bei anderen Verstößen) der Vertrag in seiner Gesamtheit unwirksam wird - daß man danach also auch für erlaubte Touren keinen Versicherungsschutz mehr genießt, das Auto unterwegs zurückverlangt werden kann (von den hierbei auftauchenden Beweisfragen mal angesehen...)

Das sehe ich nicht so, da der Vertrag nach "unserer" Auslegeung ja das Fahren auf unpaved roads zuläßt, nur eben den Versicherungsschutz für daraus resultierende Schäden ggfs. aufhebt.

[mrh400]

Hallo,

Langsam bewegen wir uns Kreis...
Das sehe ich nicht so, da der Vertrag nach "unserer" Auslegeung ja das Fahren auf unpaved roads zuläßt, nur eben den Versicherungsschutz für daraus resultierende Schäden ggfs. aufhebt.

Noch eine Pirouette zur Klarstellung: Meine zweite Anmerkung bezog sich auf Anmietungen außerhalb CA (das habe ich nicht ausreichend deutlich gemacht), bei denen off paved roads ein prohibited use und damit ein breach ist.

[Hank]

OK, das ist was anderes.