usa-reise.de-Kalender 2013 - die Bewertung hat begonnen!

[Angie]

Ich weiß selbst aus eigener Erfahrung, dass man dazu neigt, die Fotos "weiter hinten" gerne auszulassen oder oberflächlicher zu betrachten. Auch das sollte man möglichst vermeiden.

Richtig, unbedingt vermeiden! Ich habe die Fotos vor dem Hochladen gut durchgemischt und daher sind in Galerie 3 und 4 genauso schöne Fotos zu sehen, wie in Galerie 1 und 2. "Nach hinten" lässt die Qualität und Schönheit der Fotos nicht nach.

und nicht vergessen: es lohnt sich, die Fotos "zwei mal" zu öffnen - zum Schluss erscheinen sie in der angemessen Größe, um auch wirklich zu wirken.

Stimmt, jedes Fotos 2x anklicken, um es letztendlich in voller Größe zu sehen. Ich bin heute noch genauso begeistert, wie vorgestern.

Ja, liebe User, was ihr in der Kürze der Zeit gesandt habt, kann sich wirklich sehen lassen Daher auch meine nochmalige Bitte: Bewertet bitte ALLE Fotos

[The Kickin Chicken]

Ich finde, dass es alle Fotos verdient haben, bewertet zu werden. Keine Bewertung würde nach Rainers System ja 0 Sterne bedeuten.

[emmipiel]

Man kann es sich denken, ein Bild welches nur wenige, aber gute Bewertungen bekommt ist klar im Vorteil zu einem Bild welches von jedem User durchaus unterschiedlich bewertet wird.

So weit ich es in Erinnerung habe (und ich habe eigentlich das gleiche geplant - wobei wir in der Kürze der Zeit noch gar nicht darüber gesprochen haben), entscheidet bei der Wertung NICHT der Durchschnitt, sondern die absolute Anzahl der Punkte. Die wird einfach ermittelt, in dem der Durchschnitt mit der Anzahl Stimmen multipliziert wird. Das wäre vergleichbar mit dem Verfahren bei der Eurovision.

Darüber wird noch zu entscheiden sein, aber wenn es so gemacht wird, dann sind nämlich wenige Wertungen nicht von Vorteil - und genau das ist die Idee dieser Wertung.

Wenn andererseits ALLE Fotos bewertet werden (außer den jeweils eigenen, das hebt sich auf), also jedes Foto gleich oft gewertet wurde, dann spielt es keine Rolle, ob man den Schnitt oder die Summe der Punkte auswertet. Das wäre der Idealzustand, weswegen Dein Aufruf natürlich sehr zu begrüßen ist. Ich weiß selbst aus eigener Erfahrung, dass man dazu neigt, die Fotos "weiter hinten" gerne auszulassen oder oberflächlicher zu betrachten. Auch das sollte man möglichst vermeiden.

Viel Spaß weiterhin mit den Fotos - und nicht vergessen: es lohnt sich, die Fotos "zwei mal" zu öffnen - zum Schluss erscheinen sie in der angemessen Größe, um auch wirklich zu wirken.

Ein System, bei dem der Durchschnitt nicht entscheidet finde ich toll. Ich weiß gar nicht wie das in den letzten Jahren gewesen ist. Hatte mich immer an der Angabe unter den Fotos orientiert, die dann ein verzerrtes Bild wiedergibt. 

Und 2 x anklicken macht einen Megaunterschied, es dauert dann etwas länger aber diese Zeitinvestition lohnt sich! 

[emmipiel]

Ich finde, dass es alle Fotos verdient haben, bewertet zu werden. Keine Bewertung würde nach Rainers System ja 0 Sterne bedeuten.

Klar haben alle Bilder eine Bewertung verdient, 0 Sterne kann man auch verteilen (Gott sei Dank ist dieses Jahr kein Bild dabei, das das imho verdient hat).

[Anti]

Also ich bin längst nicht durch. Es gibt halt Motive, die sprechen mich gar nicht an. Tun sie es aber wenigstens ein bisschen (und das sind fast alle), öffne ich es auf Bilschirmgröße meines Läppis. Bei manchen Bildern kommt dann ein "WOW!" Bei anderen ein "Schön!" und bei ganz einigen "schade, zu dunkel" oder "Schade, die Qualität ist nicht ganz so gut". Ich versuche alle 10 Bilder oder so eine kleine Pause zu machen, damit der Kopf nicht allzu sehr brummt und ich besser fair bleiben kann.

Selbstverständlich bewerte ich alle Bilder!

[Jack Black]

Ein System, bei dem der Durchschnitt nicht entscheidet finde ich toll.

Ja und nein - es ist schwierig und es zeichnet sich auch ab, dass es sehr schwierig wird. Man kann schon jetzt einen Trend erkennen, dass die erste Galerie öfter bewertet wurde als die letzten beiden Galerien.

Sicher ist es vollkommen unmöglich, ein Bild mit 3 Wertungen a 5 Sterne (und sonst nichts) zum Sieger zu deklarieren.

Aber wenn zwei Bilder Kopf an Kopf liegen, das eine hat einen Schnitt von 3,2 und das andere 3,1 - dann kann ich schlecht dahingehen und das im Schnitt schlechtere Bild zum Sieger erklären, weil es vielleicht 59 mal gewertet wurde und das andere "nur" 57 mal. Das bereitet mir noch Kopfzerbrechen, wie wir das bewerten.

Im Moment tendiere ich zu einer Lösung der Art, dass die Stimmenanzahl in einem bestimmten Bereich (sagen wir plus minus 10%) nicht relevant ist. Sonst kommt es zu obigem Szenario, wo ein eigentlich besser bewertetes Bild einfach nur von zwei Leuten "übersehen" wurden (man kann ja an nichts erkennen, warum das weniger Stimmen hat). Wenn das nur 20 Stimmen hätte (und das andere 59), dann wiederum ist es einfach, dann muss ich die Stimmenzahl in jedem Fall auch berücksichtigen.

Aber ich warte einfach mal ab, ob es sich noch egalisiert und ich denke schon, dass wir gewisse "Intervalle" erlauben, die der Müdigkeit oder was auch immer der bewertenden Teilnehmer geschuldet sind. Fakt ist jedenfalls, dass die Anzahl Wertungen pro Bild leider jetzt schon etwas auseinanderläuft, was die Auswertung sehr schwierig macht.

[Kauschthaus]

Ja und nein - es ist schwierig und es zeichnet sich auch ab, dass es sehr schwierig wird. Man kann schon jetzt einen Trend erkennen, dass die erste Galerie öfter bewertet wurde als die letzten beiden Galerien.

Es wäre schön, wenn es daran liegt, dass manche eine Pause zwischen den Galerien einlegen.

Also Leute, keine Müdigkeit vorschützen, sondern ALLE Bilder bewerten.

Viele Grüße, Petra

[Tinerfeño]

Ich würde folgendes machen:

1. Das Endergebnis abwarten
2. Berechnen, von wie vielen Mitgliedern im Mittel jedes Bild bewertet worden ist
3. Auf Basis dieses Mittelwertes festlegen, wie viele Bewertungen ein Bild mindestens haben muss (Mindestwert, z. B. 30)
4. Von den Bildern mit einer ausreichenden Zahl an Bewertungen werden die besten anhand der angegebenen Dezimalzahl ausgewählt. Dabei ist es dann gleichgültig, ob ein Bild z. B. 30 oder 37 Bewertungen hat - solange es eben über dem Mindestwert 30 liegt.

Den Mindestwert würde ich auch davon abhängig machen, wie groß die Differenzen zwischen der ersten und der vierten Galerie sind.

Klar, dass bei diesem Verfahren einige Bilder aus der Gesamtberechnung rausfallen werden. Meiner Meinung (und meiner Erfahrung aus anderen Fotowettbewerben) nach sind aber die weniger bewerteten Bilder in der Regel meist eh die "Schlechteren".

[Anti]

Ich bin jetzt durch. Ich habe wie geschrieben Pausen zwischendurch gemacht. Da ich bei Galerie 1 angefangen habe, ist Galerie 4 von mir auch erst jetzt bewertet worden. Viele werden das wohl ähnlich machen, nur dass sie vielleicht heute arbeiten müssen und nur in ihren Pausen hineinschauen oder nach Feierabend. Da sollte man schon noch abwarten.

Allerdings gibt es auch innerhalb einer Galerie durchaus Bilder, die häufiger bewertet wurden als andere und ich vermute, dass manche User einfach Bilder "hinein gewählt" haben und andere "raus gewählt" haben. Für alle anderen war die Bewertung dann wohl "ist mir egal"

[DocHoliday]

Ein System, bei dem der Durchschnitt nicht entscheidet finde ich toll. Ich weiß gar nicht wie das in den letzten Jahren gewesen ist. Hatte mich immer an der Angabe unter den Fotos orientiert, die dann ein verzerrtes Bild wiedergibt.  

In den letzten Jahren war es unterschiedlich. Bei der Regelung durchschnittliche Bewertung x Anzahl der Stimmen sind die Bilder, die in einer Galerie weiter hinten stehen und insgesamt Bilder in Galerie 3 und 4 benachteiligt. Die wurden immer weniger häufig bewertet als die ersten Bilder.
2012 war es so das die ersten Bilder in Galerie 1 alle über 60 Stimmen hatten, die letzten in Galerie 4 gerade mal knapp über 40 Stimmen. Die ersten wurden 230x angesehen, die letzten 150x. Bei gleicher Durchschnittswertung hätte also immer die Positionierung des Bildes in der Galerie darüber entscheiden, welches Bild in den Kalender kommt. Im Extremfall gewinnt sogar ein mittelmäßiges Bild mit Durchschnittsbewertung 3,5 x 60 Stimmen = 210 gegen ein absolutes Wahnsinnsbild, dass durchgehend 5Sterne-Wertungen bekommen hat, aber nur 40x bewertet wurde, weil es das letzte in der Galerie war (5x40 = 200) Deshalb haben wir beim letzten Kalender wieder die Durchschnittsbewertung genommen, auch wenn dabei möglicherweise die Bilder im Vorteil sind, die weniger häufig bewertet wurden, weil eine 5 den Schnitt gleich deutlich anhebt (gilt aber natürlich auch umgekehrt).

So etwas wie absolute Gerechtigkeit wird es bei einer solchen Abstimmung nie geben, solange man nicht entweder die Bilder nach dem Zufallsprinzip "rotiert" (die Position innerhalb der Galerie) oder die Stimmen nur zählt, wenn alle Bilder bewertet wurden (was aber dazu führt, dass viel weniger User sich beteiligen).
Außerdem geht es ja "nur" um die Ehre, sein Bild im Kalender zu haben, man sollte das ganze also nicht zu verbissen sehen.

Und 2 x anklicken macht einen Megaunterschied, es dauert dann etwas länger aber diese Zeitinvestition lohnt sich!  

Ganz wichtig! Manchen Bildern hätte ich ohne die Vollbildansicht 1 oder 2 Sterne weniger gegeben.


Edit: Den Vorschlag von Tinerfeno finde ich nicht schlecht.

[Jack Black]

Ganz wichtig! Manchen Bildern hätte ich ohne die Vollbildansicht 1 oder 2 Sterne weniger gegeben.

Deswegen weise ich auch immer wieder darauf hin - der Unterschied ist gigantisch.

Edit: Den Vorschlag von Tinerfeno finde ich nicht schlecht.

Das ist auch ziemlich genau das, was mir mit dem "Intervall" vorschwebt. Letzendlich muss es egal sein, ob ein Foto 60 oder 70 mal gewertet wird.

Was mir übrigens auch zu spät wieder eingefallen ist (und das ärgert mich sehr), ist der Abstimmungsmodus: wer wertet, sieht den aktuellen Wertungsstand. Das ist ganz ganz schlecht, denn es ist erwiesen (und ich bin da zu 100% überzeugt), dass eine bereits vorhandene Wertung den Bewerter beeinflusst - wenn ein Bild noch nicht gute Wertungen hat, wird kaum jemand 5 Sterne drücken, auch wenn es eigentlich seine Meinung ist. Dadurch werden die neuen Bewertungen durch die vorhergehenden Wertungen beeinflusst. Eigentlich hätte man alles blind werten müssen (alle Wertungen zentral einschicken, erst danach wird pro Foto der Stand mitgeteilt). Ärgert mich total, weil ich es eigentlich vermeiden wollte.

[Anti]

Was mir übrigens auch zu spät wieder eingefallen ist (und das ärgert mich sehr), ist der Abstimmungsmodus: wer wertet, sieht den aktuellen Wertungsstand. Das ist ganz ganz schlecht, denn es ist erwiesen (und ich bin da zu 100% überzeugt), dass eine bereits vorhandene Wertung den Bewerter beeinflusst - wenn ein Bild noch nicht gute Wertungen hat, wird kaum jemand 5 Sterne drücken, auch wenn es eigentlich seine Meinung ist. Dadurch werden die neuen Bewertungen durch die vorhergehenden Wertungen beeinflusst. Eigentlich hätte man alles blind werten müssen (alle Wertungen zentral einschicken, erst danach wird pro Foto der Stand mitgeteilt). Ärgert mich total, weil ich es eigentlich vermeiden wollte.

Ist mir auch aufgefallen. Um halbwegs unbeeinflusst zu bewerten, habe ich mir erst überlegt, wie viele Sterne das Bild von mir bekommt und dann die Sterne angesehen. Geht bei mir, da ich dafür nach unten scrollen muss. Ich hoffe, dass ich meine Bewertungskriterien während der gesamten Prozedur nicht geändert habe, weil ich die anderen Bewertungen gesehen habe. Besser wäre es tatsächlich, wenn man das während der Abstimmung nicht sieht. Beim nächsten Mal!

[The Kickin Chicken]

Mein Vorschlag:
Tauscht doch einfach die Galerien.

[Tinerfeño]

Was mir übrigens auch zu spät wieder eingefallen ist (und das ärgert mich sehr), ist der Abstimmungsmodus: wer wertet, sieht den aktuellen Wertungsstand. Das ist ganz ganz schlecht, denn es ist erwiesen (und ich bin da zu 100% überzeugt), dass eine bereits vorhandene Wertung den Bewerter beeinflusst - wenn ein Bild noch nicht gute Wertungen hat, wird kaum jemand 5 Sterne drücken, auch wenn es eigentlich seine Meinung ist.

Oder ganz anders: Jemand sieht, dass ein bestimmtes Foto eine sehr gute Bewertung erhalten hat - man möchte aber absolut nicht, dass das reinkommt. Dann tendiert man eher dazu, auch mal "0 Sterne" zu geben, um die Bewertung drastisch runterzudrücken - auch wenn man sonst eventuell 1,2 oder sogar 3 gegeben hätte.

[Thomas]

Was mir übrigens auch zu spät wieder eingefallen ist (und das ärgert mich sehr), ist der Abstimmungsmodus: wer wertet, sieht den aktuellen Wertungsstand. Das ist ganz ganz schlecht, denn es ist erwiesen (und ich bin da zu 100% überzeugt), dass eine bereits vorhandene Wertung den Bewerter beeinflusst - wenn ein Bild noch nicht gute Wertungen hat, wird kaum jemand 5 Sterne drücken, auch wenn es eigentlich seine Meinung ist.

Oder ganz anders: Jemand sieht, dass ein bestimmtes Foto eine sehr gute Bewertung erhalten hat - man möchte aber absolut nicht, dass das reinkommt. Dann tendiert man eher dazu, auch mal "0 Sterne" zu geben, um die Bewertung drastisch runterzudrücken - auch wenn man sonst eventuell 1,2 oder sogar 3 gegeben hätte.

Die Problematik hatten wir in der Vergangenheit öfters auch bei Fotowettbewerben. Ich habe damals immer während der Laufzeit die Anzeige der Bewertung aus den Programmcode für die Fotoglalerie einfach rausgenommen. Das könnte man jetzt kurzfristig wieder so lösen. Ich bin allerdings erst heute nach einem Kurzurlaub wieder in der Heimat eingetroffen, habe aber morgen noch Urlaub und könnte das wieder hinbasteln, falls gewünscht.