Suche Tipps für Einsteiger-Spiegelreflex

[tom2go]

Das klingt auch attraktiv, da ich ja eh gerne weitwinkliger fotografiere (deswegen hab ich mir damals die Lumix FX07 gekauft ) Die Frage ist nur, krieg ich das beim Fotohändler auch zu dem Preis?

Hab jetzt allerdings nochmal den Test der D3000 bei digitalkamera.de durchgelesen, da ist mir eine Sache aufgefallen:

"Auf den Boden der "Einsteigertatsachen" wird man aber recht schnell wieder zurück geholt. Berechtigte, wichtige klassische Funktionen wie eine Spiegelvorauslösung oder eine Abblendtaste fehlen gänzlich. So erhält der Fotograf weder visuelle Auskunft über die Schärfentiefe bei geschlossener Blende, noch kann er das Vibrieren durch den Spiegelschlag bei Langzeitbelichtungen (z. B. vom Stativ) reduzieren."

Muss ich mir da Gedanken machen? Weil ich eigentlich schon gerne Nachtaufnahmen mit langer Belichtung machen möchte...

[tom2go]

@ stefanie_GZ

ja, hab mit allen mal Fotos gemacht. Prinzipiell fand ich die Qualität bei Panasonic G2 und Pentax K-x am besten, Nikon D3000 etwas schlechter. Die Frage ist, auf welchem Niveau...

[lurvig]

Die Frage ist nur, krieg ich das beim Fotohändler auch zu dem Preis?

keine Ahnung Aber dafür gibts ja gute, günstige und seriöse Online-Händler. Habe selber einen Grossteil meiner Ausrüstung online gekauft. Muss man aber selber wissen. Darüber jetzt besser keine Diskussionen.

Muss ich mir da Gedanken machen? Weil ich eigentlich schon gerne Nachtaufnahmen mit langer Belichtung machen möchte...

Abblend-Tsate ist sicher nicht verkehrt, kann schon helfen, die Tiefenschärfe einzuschätzen. Wobei ich da immer nicht wirklich was erkenne, denn das Sucher-Bild wird beim Abblenden ja auch merklich dunkler. Spiegelvorauslösung ist (imho) umstritten. Ich habe die so gut wie nie benutzt (obwohl an der D90 vorhanden) und habe trotzdem ordentliche Langzeitbelichtungen hingekriegt. Wichtiger ist ein stabiles Stativ! Für mich wäre eine fehlende Spiegelvorauslösung also kein "no-go". Kann man aber sicher auch anders sehen.

Hat die Panasonic denn diese Features?

Nikon D3000 etwas schlechter. ...

da kann man mit den richtigen Einstellungen ganz bestimmt noch ne Menge rausholen. Die ersten Bilder aus einer DSLR kommen einem meist etwas enttäuschend vor. Letztlich aber nur eine Frage des Setup.

Lurvig

[McC]

LZ-Belichtung kannst Du auch mit einer Einsteiger-DSLR machen. SVA ist hilfreich um die letzte Vibrationen des Spiegels zu eliminieren.... nutzt natürlich nur auf dem Stativ was.

[tom2go]

Na ja, die Panasonic hat ja keinen Spiegel 

[lurvig]

Na ja, die Panasonic hat ja keinen Spiegel 

stimmt
Aber hat sie eine Abblendtaste?  Wenn nicht, wäre das kein Argument gegen die Nikon mehr

Lurvig

[Stefanie_GZ]

Meine Meinung. Wenn eine Spiegelreflex dann was Vernüftiges. Keine Nikon 3000D oder 1000D von Canon und auch kein Kit Objektiv.

Ich denke es ist einfacher mit der Pentax und auch der Panasonic ohne viel dazu zu tun "bessere" Bilder zu machen, das galube ich dir.

Jetzt ist die Frage, willst du dich auf die Spiegelreflex einlassen?

Wenn ja: gleich was gutes kaufen da bist du min. 1700 Euro los, wenn nicht sogar mehr dabei.

Wenn nein: dann nimm die Pentax oder Panasonic.

Denn wenn dir das mit der Nikon D3000 Spass macht und du mehr willst, an Qualität, dann kaufst du dir spät. in 4 Monaten oder nach dem nächsten Urlaub was Besseres . Belive me..

Das war schon bei so vielen Leuten so, und dann ist es ärgerlich, denn man hätte dann sofort die 450 euro in die bessere Kamera samt Objektiv gesteckt.

So und nun bist weider am Anfang deiner Entscheidung.

[lurvig]

Wenn ja: gleich was gutes kaufen da bist du min. 1700 Euro los, wenn nicht sogar mehr dabei.

Das ist definitiv Unsinn! Für mehr Geld kriegt man eine grosse und schwere Kamera (genau das war ja nicht gewünscht), die mehr manuelle Einstellmöglichkeiten bietet (sicher nicht schlecht, aber für die ersten 1-2 Jahre des Einstiegs nicht nötig bzw. ehr überfordernd). Natürlich kriegt man auch bessere Verarbeitung. Wobei die Einsteiger-DSLRs von Nikon alles andere als schlecht verarbeitet sind.
Ich hatte eine D300s und habe sie wieder abgegeben und mir eine D90 zugelegt. Damit mache ich genau so gute (oder schlechte) Bilder wie mit der grossen D300s. Die D90 ist nur etwas handlicher und leichter, auf Reisen ein Vorteil! Dabei aber auch nicht zu klein und fummelig.
Die D3000 ist sicher nicht das Optimum, aber als Einsteig absolut ok. Einen anderen Body kann man immer noch kaufen. Und auch dann muss es kein Profi-Hammer der weit-über-tausend-Euro Klasse sein. Der Fotograf macht das Bild! Nicht die teure Kamera. Obwohl man mit mit D3x oder EOS 1D am Hals gleich wichtiger aussieht

Lurvig

[youngster]

Der Fotograf macht das Bild! Nicht die teure Kamera.

Die gleiche Erfahrung hab ich auch gemacht. Bin von einer Ixus 850 IS und einer Canon PowerShot S2 IS umgestiegen auf eine Nikon D5000, die viel mehr Möglichkeiten als die Digiknipsen bietet.

Sooooooooooooooooooo viel besser sind die Bilder nu auch nich. Aber es macht eben mehr Spaß, die Grenzen der Kamera auszuloten

[McC]

Viel wichtiger als die Kamera ist die Bildgestaltung..... grausam was da im Internet kursiert 
Es braucht kein teures Equipment um ansprechende Bilder zu machen.

Sollte man sich aber tiefer mit Fotografie beschäftigen... evtl. als Hobby oder was auch immer, dann sollte man nicht an der Hardware sparen.... zumind. nicht bei Objektiven. Auf meiner ersten DSLR hatte ich ein 18-200 Immerdrauf-Zoom... das habe ich nach kurzer Zeit wieder verkauft.

[McC]

Sooooooooooooooooooo viel besser sind die Bilder nu auch nich. Aber es macht eben mehr Spaß, die Grenzen der Kamera auszuloten

Vielleicht zeigt die Kamera auch nur deine Grenzen auf 

[Stefanie_GZ]

lurvig: danke für den Unsinn....
Schön, wie du immer wieder die Meinung/Erfahrungen von anderen als Unsinn hinstellst. (off Topic- sorry dafür)

Was Ty88 macht muss er seber wissen, aber bitte lasst uns ihm neutrale und vor allem eigene Erfahrungswerte mit auf den Weg geben.

Ich bin der Meinung man kann mit einer Kamera, die z.B. 2000 Euro kostet bessere Bilder machen, vorausgesetzt man kann es, als mit einer 400 Euro Kamera. Sonst wären ja alle doof, die sich Kameras für 2000 Euro kaufen. Zudem nach wie vor, bin ich der Meinung es liegt es zu 80% am Objektiv, ob die Bilder qualitativ @ lurvig (nicht vom Motiv her) gut werden.

zumind. nicht bei Objektiven. Auf meiner ersten DSLR hatte ich ein 18-200 Immerdrauf-Zoom... das habe ich nach kurzer Zeit wieder verkauft.

Ganz genau, das macht man dann ein paar Mal und stellt fest hätte man gleich was gutes gekauft....

[lurvig]

Ich bin der Meinung man kann mit einer Kamera, die z.B. 2000 Euro kostet bessere Bilder machen, vorausgesetzt man kann es, als mit einer 400 Euro Kamera. Sonst wären ja alle doof, die sich Kameras für 2000 Euro kaufen.

dass kann ich nun so nicht stehen lassen. Mit einer teureren Kamera macht man nicht unbedingt bessere Bilder, auch wenn man es kann nicht. Sicher kriegt man mit einer 1000,-€ DSLR technisch bessere Bilder hin als mit einer 99,-€ Knipse. Aber ab einem gewissen Level macht es - bezogen auf die Bildqualität - gar keinen Unterschied mehr, ob der Kamera-Body nun 500 oder 5000 Euro kostet. Bestes Beispiel: mein downgrade von der Nikon D300s auf die Nikon D90. Verschlechterung in der Bildqualität? Null! Die 300s kostet aber knapp doppelt so viel wie die D90. Hab ich was falsch gemacht?
Warum kaufen dann Leute überhaupt Kameras deutlich über der 1000,-€ Grenze? Kaum, weil sie damit eine bessere Bildqualität hinkriegen. Die teuren Kameras sind robuster, schneller, bieten mehr Optionen und bessere Direktzugriffe auf diverse Funktionen. Deswegen verwenden viele Profis eben keine "kleine" DSLR, sondern Profigeräte. Der gleiche Fotograf würde auch mit einer einfacheren DSLR ein (technisch) ebenso gutes Bild hinkriegen. Der blutige Anfänger hingegen mit der Profi-Kamera kaum.
Bei Objektiven ist das sicher anders. Die haben direkten Einfluss auf die Bildqualität und da schadet es sicher nicht, nicht das einfachste un billigste zu kaufen. Auch, weil man eine gute Linse meist über die Lebensdauer mehrerer Bodies nutzt.
Achso, ja. Manch einer kauft sich eine teure Kamera auch, weil die was her macht. Ist ein bisschen wie bei Autos, Handys, etc

Alles Unsinn, oder?  

Lurvig

[tom2go]

Tja, vielleicht hatte der Verkäufer im Laden, als er sagte, dass so Meinungsforen immer relativ sind, da jeder seine Meinung wiedergibt - dazu ist ja ein Forum auch da - und auch darauf besteht, dass seine Meinung die einzig richtige ist - dazu ist ein Forum nicht da, denn sonst würde man ja keine Foren brauchen um sich eine Meinung bilden zu können, da würde es ja dann reichen einen einzelnen zu fragen.

Ich wollte nochmal meine Rahmenbedingungen in Erinnerung rufen:

Ich will mir eine Einsteiger-DSLR kaufen im Rahmen von 500,- EUR, die gute Bilder macht. Nicht mehr und nicht weniger ist die Ausgangslage. Es macht also keinen Sinn, über Ausrüstungen die 1000 oder 2000 EUR kosten zu diskutieren. Das kann und will ich nicht ausgeben. Die Herausforderung ist doch nur, die beste Kamera zu finden, die es für dieses Budget gibt. Und da bin ich dankbar für alle Meinungen, sofern sie mir helfen diese Problematik zu lösen.

In sofern muss ich mal Lurvig loben, der trotz aller Diskussionen nicht die Ausgangslage aus den Augen verloren hat.

[Stefanie_GZ]

Lurvig- ich würde niemals behaupten das was du sagst Unsinn ist. Ich geh davon aus, das du diese Erfahrungswerte hast.

Ich kann nur von der Canon Seite her sagen, das ich angefangen habe mit der analogen, dann 350D, dann 450D dann 40D, dann 5D dann 5D mark II. Und ich sage dir, das machte Bildtechnisch ab der 5D, zusammen mit den guten Objektiven immer dabei gesagt, einen Unterschied. ich kenne leider die 550D, 50D, 7D oder 1000D nicht. Teilweise sind es auch keien Canon Kameras sonden nur gelabelt, ist es bei Nikon auch so?

So ist meine Erfahrung. Kann sein das es am Vollformat liegt.....

Ich will jetzt aber auch den Thread nicht damit zumüllen... TY888 wird sicher die für sich richtige Entscheidung treffen und uns dann alle mit seinen auch jetzt schon guten Bildern erfreuen.

Ich bin raus aus diesem Beitrag.