New Orleans an alter Stelle wieder aufbauen oder nicht ?

[Utah]

Hallo!

Jeder von uns kennt die Bilder der letzten Tage, wo die Zerstörung von New Orleans gezeigt wurde.
Ein Wirbelsturm sorgte dafür das die ganze Stadt unter Wasser steht.
Durch die verheerdenden Schäden stellt sich natürlich eine Frage:

New Orleans an alter Stelle wieder aufbauen oder nicht ?

Was meint ihr zu diesem Thema ?
Lohnt sich ein Neuaufbau oder sollte wg. der landschaftlichen Gegebenheiten kein Neuaufbau gemacht werden ?

Vielen Dank an dieser Stelle an Heinz für den neuen P&C Vorschlag.

[Antje]

Hallo,

also ich war schon in New Orleans - und jeder, der schon dort war, wird sich mir anschließen:

Bei allen Nachteilen aus Lage etc. - unbedingt wiederaufbauen!

Die Stadt ist verrückt, schlimm, dreckig, nicht ungefährlich - aber traumhaft!

Zudem - der historische Teil ist vom Wasser eher unbeschadet geblieben. Er ist höher gelegen.

Und außerdem - die Leute wollen zurück - nicht in irgendeine gesichtslose neue Barackensiedlung - sondern in Ihr New Orleans! Eine der wenigen Städte mit Geschichte - europäischer als die meisten Städte der USA.

Viele Grüße

Antje

[Sedona]

Kann mich Antje nur anschließen!
New Orleans und seine Bewohner waren so einmalig, ich kann mir das nicht vorstellen, wenn es diese Stadt nicht wieder in dieser oder einer ähnlichen Form geben würde. Zumindest wäre es jammerschade! Für mich war es eine der schönsten Städte der Welt und wenn man in bessere Dämme investiert hätte, dann wer weiß, ob ihr dieses Schicksal nicht erspart geblieben wäre.
Ob verlegen wirklich DIE Lösung ist in dieser Hurrikane- und Tornadogegend, wage ich zu bezweifeln. Biloxi zB lag ja auch nicht unter dem Meeresspiegel und dort sieht es ja auch alles andere als gut aus...

[nypete]

Hi,

New Orleans war schon immer zweigeteilt, das French Quarter mit dem, was der Tourist kennt, und der größere Teil, in dem hauptsächlich die ärmere, größtenteils farbige Bevölkerung mit einem Einkommen unterhalb der Armutsgrenze lebte. Wer kennt denn diese Seite der Stadt? Macht es einen Sinn, Slums an gleicher Stelle wieder aufzubauen, einige Straßen weiter dann den "New Orleans Vergnügungspark" für die Besucher? Dazu kommt die geografische Lage in einem Becken, dass nur durch Dauereinsatz von Pumpen trocken gehalten werden kann. Was bei einem Stromausfall passiert sieht man ja, zumal die amerikanischen Politiker selbst zugeben, dass der Stand der Technik in den USA bei der Stromversorgung sich auf dem Niveau eines Entwicklungslandes befindet.
Aber alle Diskussion bringt hier nichts und es ist auch noch viel zu früh, die Entscheidungen werden anderswo getroffen - und man sollte erst mal abwarten, bis sich die Lage dort in etwa stabilisiert hat.

[freddykr]

Ich denke, New Orleans wird und soll wieder an alter Stelle aufgebaut werden, wo auch sonst.
Allerdings sollte man überlegen, die Stadt vielleicht etwas umzugestalten. Also z.B. mehr Anlagen zum Hochwasserschutz oder wichtige Gebäude (Krankhäuser etc.) in höher gelegene Bereiche verlagern.

Vor dem Hurrican an sich kann New Orleans nicht fliehen. Dafür ist das mögliche Einzugsgebiet der Stürme einfach zu groß.

[Doreen & Andreas]

Also wir finden diese Fragestellung an sich etwas drastisch.
Der Begriff Heimat ist doch etwas ganz besonderes.
Wie würdet Ihr reagieren, wenn Eure Heimatstadt Opfer einer Naturkatastrophe werden würde und beschlossen wird, die Stadt einfach aufzugeben?
Keine Frage, beim Neuaufbau sollte und wird es sicher Änderungen geben, die der Stadt ein neues Gesicht verleihen. Aber daß New Orleans an alter Stelle wieder aufgebaut werden sollte, steht unserer Meinung nach außer Frage.

[mrh400]

Hallo,
eigentlich ein eindeutiges Pro, allerdings gehen mir da viele unsortierte Gedanken durch den Kopf:

NOLA ist eine der wenigen Städte der USA, der man nicht nur eine Geschichte, sondern auch ein Geschichtsbewußtsein zuschreiben kann. So etwas gibt man nicht auf - als Europäer ; in den USA wurden "normale" Städte zuhauf verlassen, wenn eine regionale meist rohstoffbedingte wirtschaftliche Blütezeit zu Ende ging; reicht das Geschichtsbewußtsein hier aus, um anders damit umzugehen oder könnten Bestrebungen das Übergewicht bekommen, daraus eine reine Museumsveranstaltung à la Williamsburg zu machen  - Der Wiederaufbau von SFO nach dem großen Erdbeben gibt Hoffnung.

Amerikaner sind weitaus mobiler als Europäer, sowohl was den Wohnort als auch was die berufliche Situation angeht. Das läßt befürchten, daß diejenigen, die jung, flexibel, dynamisch und was weiß ich sonst noch sind und sich ihren Lebensunterhalt verdienen wollen/müssen, möglicherweise schon jetzt aktiv nach anderweitigen Beschäftigungsmöglichkeiten suchen und sich längst woanders etabliert haben, bis an einen Wiederaufbau zu denken ist. Unter den Zurückgebliebenen/Zurückkehrenden werden die unausgebildeten, armen, alten und kranken Menschen einen noch größeren Anteil haben als bisher. Das mag zynisch klingen, aber der soziale Sprengsatz wird dadurch nicht geringer. Wie man damit umgeht, habe ich keine Lösung. Nur zur Klarstellung: Ich zähle nicht zu denen, die insgeheim die Beseitigung (ich rede jetzt nicht von den Toten, sondern von den Evakuierten) dieses sozialen Sprengsatzes durch die Naturgewalt begrüßen und ihn nicht wiederherstellen wollen. Ich sehe hier aber ein zu lösendes Problem, die Stadt attraktiv zu halten.

Es wurde schon gesagt, daß NOLA nicht nur das French Quarter ist, das der Tourist kennt und das auch relativ wenig betroffen ist. Nur hier würde der Begriff "Vergnügungspark" zutreffen (der allerdings nicht wiederhergestellt werden müßte, weil er weitgehend ganz ist). Es gibt große Bezirke mit armer Einwohnerschaft, deren Wiederaufbau äußerst schwierig sein dürfte. Slums wird man ernsthaft kaum "wiederherstellen" wollen. "Käfighaltung" in Form einer Art sozialen Wohnungsbaus würde bei der gegebenen Bevölkerungsstruktur nicht viel besser sein (man denke an die "einschlägigen" Stadtviertel von Paris). Es gibt aber auch noch das Gebiet südwestlich vom French Quarter vom Garden District bis Audubon Park mit wunderbaren hochherrschaftlichen Villen und kleinbürgerlichen Häusern, die vom Sturm mäßig und vom Wasser kaum betroffen sind. Hier wäre vieles erhaltenswert (nicht nur die Villen, auch die Besitzer der "Häusle" werden ihren Besitz nicht gerne aufgeben), wenn nicht ein Haus nach dem anderen abbrennen würde. Ich werde den Eindruck nicht los, daß hier systematisch "abgefackelt" wird - und zwar nicht von den Eigentümern. Was da zerstört wird, ist eigentlich kaum wiederherstellbar.

[EasyAmerica]

Ich würde es lassen, die unter dem Meeresspiegel liegenden Teilen der Stadt wieder aufzubauen. Der nächste Hurrikan kommt bestimmt und der Übernächste und Über-übernächste usw. sowieso. Man tut den Leuten, die dort ihre Heimat hatten keinen Gefallen, sie durch den Wiederaufbau in trügerische Sicherheit zu wiegen.

Baut ein neues New Orleans ohne Ghetto-Charakter an sicherer Stelle und nennt es New Orleans. Das alte New Orleans mag den Namen Old New Orleans bekommen.

[DocHoliday]

Wenn man sieht, wie groß der Drang der Menschen ist, bereits jetzt in ihre noch weitgehend zerstörte Stadt zurückzukehren, dann gibt es sicher keine ernsthafte Alternative zum Wiederaufbau an alter Stelle. Seine Heimat gibt man halt nicht so einfach auf.
Auch die Kölner Alstadt säuft ja seit Jahrhunderten immer wieder ab und trotzdem verlassen die
Menschen ihre hochwassergefährdeten Häuser nicht und renovieren sie jedesmal aufs neue, auch wenn man dort kaum noch eine Versicherung gegen Hochwasser bekommt.

Außerdem spricht derselbe Grund für den Wiederaufbau, der schon für die Gründung der Stadt an dieser Stelle gesprochen hat: Die Lage. Die Nähe zu den Ölfeldern des Golfs und der Missisipi als Handels-/Transportroute ins Inland machen diesen Standort trotz aller Hochwasser-/Hurricanrisikos einfach attraktiv. Damit ist Geld zu verdienen.

Man kann nur hoffen, dass beim Wiederaufbau die Fehler der Vergangenheit vermieden werden und man diesmal in ausreichenden Hochwasserschutz investiert. Ein großer Teil der jetzt aufgetretenen Schäden hätte ja vermieden werden können, wenn man die Pläne, die schon seit Jahren bestehen und die ein Bruchteil der jetzigen Schäden gekostet hättten, umgesetzt hätte.
Vielleicht besteht ja sogar die Hoffnung, dass  beim Wiederaufbau keine neuen Slums sondern sinnvoller sozialer Wohnungsbau entsteht. Der Druck auf GWB, die katastrophalen Fehler, die bei Katastrophenschutz und Krisenmanagement gemacht wurden, wieder gut zu machen, indem das nötige Geld großzügig bereitgestellt wird, scheint ja sehr groß zu sein.

[Easy Going]

Ich würde es lassen, die unter dem Meeresspiegel liegenden Teilen der Stadt wieder aufzubauen. Der nächste Hurrikan kommt bestimmt und der Übernächste und Über-übernächste usw. sowieso. Man tut den Leuten, die dort ihre Heimat hatten keinen Gefallen, sie durch den Wiederaufbau in trügerische Sicherheit zu wiegen.

Baut ein neues New Orleans ohne Ghetto-Charakter an sicherer Stelle und nennt es New Orleans. Das alte New Orleans mag den Namen Old New Orleans bekommen.

Die Meinung von Heinz spiegelt eigentlich auch meine Gedankenlage zu dem Thema wieder, gerade die aktuelle Situation bei der Hurrikan Rita haarscharf am partiell noch unter Wasser stehenden NO vorbeischrammt zeigt das ein Aufbauen "genau wie vorher" eigentlich schon jenseits von fahrlässig ist.
Der historische höher liegende Stadtkern ist sicher in jedem Fall erhaltungswürdig. Aber für die anderen Teile der Stadt bin ich skeptisch ob ein Wiederaufbau ohne Rieseninvestitionen in die Sicherheit der Dämme/ bzw aufschütten der "Senke" ( der Wiederaufnau kostet ja eh schon einige Milliarden) verantwortbar ist.

Der Druck auf GWB, die katastrophalen Fehler, die bei Katastrophenschutz und Krisenmanagement gemacht wurden, wieder gut zu machen, indem das nötige Geld großzügig bereitgestellt wird, scheint ja sehr groß zu sein.

Ich glaube nicht das er die Ausgabe die da für Weideraufbau und Sicherung gegen solche künftige Katastrophen in der entsprechenden Höhe aufbringen wird - das Geld für die Sicherung war der US-Regierung ja schon vorher zu viel und jetzt braucht man schon das Vielfache für den Wiederaufbau.

Allerdings ist klar das die (ganze) Stadt wieder aufgebaut wird - ich halte das unter den anzunehmenden Umständen aber für falsch.

[EasyAmerica]

Auch die Kölner Alstadt säuft ja seit Jahrhunderten immer wieder ab und trotzdem verlassen die
Menschen ihre hochwassergefährdeten Häuser nicht und renovieren sie jedesmal aufs neue, auch wenn man dort kaum noch eine Versicherung gegen Hochwasser bekommt.

Hallo DocHoliday,
deine Meinung in allen Ehren - wenn es nur eine vernünftige Meinung gäbe, könnte man sich dieses Thema schließlich ersparen - aber dein Vergleich mit Köln hinkt doch ein wenig.    Die Kölner Altstadt liegt nicht unter dem normalen Rheinpegel. Und wenn der Rhein sich wieder zurückgezogen hat, würde das Wasser aus der Altstadt auch ohne Pumpen wieder abfließen. Menschenleben sind auch nicht in Gefahr. Man kriegt allenfalls nasse Füße.

[Scooby Doo]

Ich finde, der Vergleich hinkt gar nicht so sehr. Es geht um das Prinzip, dass Menschen sich einer Gefahr bewusst sind und dennoch immer wieder das Risiko eingehen und in ihre alten Häuser zurückkehren.

Angenommen, San Francisco würde von einem Erdbeben stark beschädigt werden. Ich bin sicher, man würde es wieder auf der gleichen Stelle wiederaufbauen.
In San Francisco baut man ja nun schon seit einigen Jahren erfolgreich Hochhäuser, die sogar das große Beben von 1989 im Allgemeinen unbeschadet überstanden haben. Man müsste also auch New Orleans entsprechend schützen.

Meine Meinung ist also, wenn man New Orleans also an alter Stelle wieder aufbaut, dann muss auch in die Sicherheit investiert werden. Sonst hat es absolut keinen Zweck. Es kann nicht angehen, dass man jetzt den Schaden hat und nicht daraus lernt.

[born2fly]

Hi,
wir waren letztes Jahr in New Orleans und haben uns sehr wohl gefühlt.
Die Stadt ist (war) einmalig, trotz oder gerade wegen aller Gegensätze der verschiedenen Stadtteile.
Deshalb meine Meinung: eindeutig wieder aufbauen und die Deiche verstärken. Geld müsste ja genug da sein, man muß es nur richtig einsetzen.
Ist eine reine gefühlsmäßige Meinung.

[OWL]

Man wird New Orleans wieder aufbauen, aber ob es wieder seine alte Bevölkerungszahl und Bedeutung erreichen wird, bezweifle ich. Auch Galveston ist ja heute eher unbedeutend.

[emvau]

ich hab dazu keine meinung, da ich nich nicht da war. aber das könnte, die diskussionsteilnehmer interessieren:
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=20103

na dann doch lieber nicht mehr aufbauen, oder?  
ein las vegas reicht doch wohl!

gruß

[OWL]

Heute gab es in der FAZ einen längeren Bericht: "Rückkehr in die verwüstete Schüssel - Eindrücke aus einer untergegangenen Stadt" - leider nicht online verfügbar.

Es läuft wohl doch darauf hinaus, daß nur einige Stadtteile wieder aufgebaut werden, in anderen aber zu wenig Menschen wieder zurückkehren wollen

[OWL]

Sieht nicht gut aus mit dem Wiederaufbau:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,388654,00.html

 

[ratlady]

hmmm... also, ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, das N.O. an selbiger Stelle neu aufgebaut wird... allerdings sicherlich nicht innerhalb weniger Monate... mind. ein Jahr oder wahrscheinlich mehr waere da wohl eher realistisch - vorausgesetzt natuerlich, die naechste Hurrikan-Saison verlaeuft "harmlos" fuer diese Gegend...

Meines Wissens hat z.B. der Zoo schon wieder tageweise geoeffnet, das Aquarium plant naechsten Sommer Neueroeffnung, French Quarter ist sowieso relativ "unbeschaedigt", die Planung fuer MardiGras im Maerz ist am Laufen...

Klar, in anderen - z.T. weniger im "Tourismus-Bereich" liegenden - Gebieten sieht es natuerlich wieder gaaaanz anders aus... Und vielen Leuten, die halt anfangs "unbedingt" nach N.O. zurueckwollten, ging es wohl auch vor allem erstmal darum, zu sehen, was ihnen ueberhaupt geblieben ist... und anscheinend (!) haben etliche davon eben NICHT vor, danach nochmal dorthin zurueckzukehren...

Andererseits scheint (!) es aber so, dass stattdessen wohl auch eine Reihe von "neuen" Leuten dorthin "stroemt" - viele wohl erstmal "temporaer", aber wer weiss... Hab gerade in den letzten Tagen/Wochen z.B. wiederholt im Radio (hier in USA) gehoert, dass in verschiedenen Bereichen dringend Arbeitskraefte gesucht werden, Spitzenloehne, z.T. noch einige Extras als Anreiz dazu... Und halt entsprechend auch von Leuten, die sich auf das "Abenteuer" einlassen, bzw. fuer die das "eine echte Chance" ist...

Also, an "Aufgabe" wuerde ich da nicht gerade denken... (waer ja irgendwie auch "unamerikanisch"....   )

[OWL]

Also, an "Aufgabe" wuerde ich da nicht gerade denken... (waer ja irgendwie auch "unamerikanisch"....

Einerseits ist "Aufgeben" "unamerikanisch", andererseits sind die Amerikaner aber auch sehr von Nützlichkeitserwägungen geprägt und haben schon viele Städte aufgegeben.

Was mich in diesem Zusammenhang interessiert: Welche heutige Ghost Town hatte mal die meisten Einwohner? Irgendein Historiker hier, der das beantworten kann?

[Lewin]

Unter dem Gesichtspunkt des amerikanischen Spirits denke ich schon, dass N.O. wieder aufgebaut wird. Zwar nicht so extrem wie ein zweites Las Vegas, aber doch in der Richtung. Das heisst: French Quarter erweitern, mehr und groessere Hotels bauen und Spielkasinos hochziehen. Natuerlich wird das am Anfang viele Arbeitskraefte nach N.O. ziehen um all das erstmal aufzubauen. Aber sobald alles steht, wird das neue New Orleans die gleiche Entwicklung nehmen, wie das alte New Orleans. Denn mit der Zeit werden immer mehr und mehr Leute in die Stadt kommen und ihr Glueck versuchen, die dann aber genuegend Arbeitskraefte hat.
Ich schliesse mich allerdings auch der Meinung an, dass man in die Teile, die akut Hochwasser gefaehrdet sind, nicht wieder aufbauen sollte.

[Lewin]

Ich finde, der Vergleich hinkt gar nicht so sehr. Es geht um das Prinzip, dass Menschen sich einer Gefahr bewusst sind und dennoch immer wieder das Risiko eingehen und in ihre alten Häuser zurückkehren.

Angenommen, San Francisco würde von einem Erdbeben stark beschädigt werden. Ich bin sicher, man würde es wieder auf der gleichen Stelle wiederaufbauen.
In San Francisco baut man ja nun schon seit einigen Jahren erfolgreich Hochhäuser, die sogar das große Beben von 1989 im Allgemeinen unbeschadet überstanden haben. Man müsste also auch New Orleans entsprechend schützen.

Meine Meinung ist also, wenn man New Orleans also an alter Stelle wieder aufbaut, dann muss auch in die Sicherheit investiert werden. Sonst hat es absolut keinen Zweck. Es kann nicht angehen, dass man jetzt den Schaden hat und nicht daraus lernt.

Aber den "totalen" Schutz gibt es trotzdem nicht. Auch wenn viele Gebaeude in SF mittlerweile einiges abfangen koennen, glaube ich nicht dass sie Beben der Staerke 7 oder 8 standhalten.  
Ausserdem ist es auch eine Frage des Geldes. Wieviel ist man bereit in Sicherheit und Praevention zu investieren, mit der Gewissheit, dass sie nicht zu 100% schuetzt. (wobei ich glaube, dass man mit einem gutem Fruehwarnsystem den Grossteil der betroffen Menschen schuetzen kann- trotzdem bleiben nach der Kastrophe noch hohe Gebaeudeschaeden und enorme Schaeden der Infrastruktur)
Wie aber schon gesagt, bin ich der Meinung, dass New Orleans wieder aufgebaut werden sollte. Vielmehr geht es meiner Ansicht nach um die grundsaetzliche Frage, ob Menschen in auf lange Sicht stark gefaehrdeten Gebieten (San Francisco, New Orleans, Tokio) leben sollten oder nicht. Mit dem Wissen, dass die Katastrophe aufgrund der oekologischen Gegebenheiten schon vorprogrammiert ist.

[OWL]

Die Tourismus-Branche in NOLA erholt sich ganz langsam: Das erste Kreuzfahrtschiff macht jetzt Station:

http://www.spiegel.de/reise/fernweh/0,1518,390204,00.html

[OWL]

Das neueste zum Wiederaufbau:


http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,390507,00.html

[EasyAmerica]

Seine Heimat gibt man halt nicht so einfach auf.

Ein Zitat, stellvertretend für viele andere Beiträge mit dem Begriff "Heimat".

Das amerikanische Heimatgefühl ist mit dem europäischen nicht zu vergleichen. Amerikaner bauen keine Häuser, um ein Leben lang darin zu wohnen. Es sind Lebensabschnitts-Häuser, was zum einen an der Bausubstanz und zum anderen an den vielen Geisterstädten sichtbar ist. Viele haben ihr Hab und Gut verloren, aber nicht ihre Heimat (in unserem Sinne).

[ratlady]

Seine Heimat gibt man halt nicht so einfach auf.

Ein Zitat, stellvertretend für viele andere Beiträge mit dem Begriff "Heimat".

Das amerikanische Heimatgefühl ist mit dem europäischen nicht zu vergleichen. Amerikaner bauen keine Häuser, um ein Leben lang darin zu wohnen. Es sind Lebensabschnitts-Häuser, was zum einen an der Bausubstanz und zum anderen an den vielen Geisterstädten sichtbar ist. Viele haben ihr Hab und Gut verloren, aber nicht ihre Heimat (in unserem Sinne).

Siehe dazu meinen Beitrag weiter oben... Ich glaube, der Wiederaufbau von N.O. bzw. der trotz allem weiter anhaltende "Boom" an der (Golf-)Kueste generell hat weniger mit "Heimatgefuehl" zu tun als mit "Geschaeft"... wer hier "die Nase voll hat", der geht (und wie gesagt, ich denke, die Mehrheit der betroffenen Einwohner von N.O. werden, wenn sie koennen, lieber anderswo neu anfangen) - dahinter stehen ein halbes Dutzend andere ("neue Leute"), die nur auf die "Gelegenheit" warten... bisher zumindest ist da kein Ende abzusehen; allerdings, wenn der "stuermische Trend" so weitergeht, wie vorhergesagt....  

[OWL]

ES scheint so, daß Katrina gar kein Exrem-Hurrikan war , sondern die Deiche in sehr schlechtem Zustand waren.

http://www.nzz.ch/2005/12/21/vm/newzzEHHDOG8C-12.html

[Crimson Tide]

Naja, ob man nun bei Katrina wieder 20 km/h abzieht, oder nicht, das war schon eine extrem schlimme Zerstörung, nicht nur durch den Landfall,sondern tatsächlich auch durch den Regen!

In einer Nacht sind auch 750000 Arbeitsplätze in Mississippi verloren gegangen!
Und wenn man jetzt unten durch Biloxi fährt, meine Güte, da steht nichts, gar nichts mehr! Die ganzen alten, victorianischen Häuser, alle verschwunden! Und die nächste Hurricane Season bringt neue Zerstörung!
Ich habe als Freiwillige ein paar Wochen Katrina-Flüchtlinge betreut, und da ging es bei den meisten nicht einmal nur um den materiellen Verlust, sondern den seelischen, und die Angst, daß es wieder passiert!
Einige der Flüchtlinge sind ja nach Galveston, Texas gebracht worden, und etwas später mußten sie da vor Rita fliehen!
Und diese gehäufte Anzahl von Hurricanen ist ein Grund mit, weshalb
ich glaube, daß es Wahnsinn wäre, exakt an gleicher Stelle alles wieder aufzubauen. Nicht nur in New Orleans, sondern auch im Fall der ganzen Casinos in Biloxi soll ja alles wieder ins Wasser gebaut werden. Das werden sie auch tun, da bin ich sicher. Die Casinobesitzer sind ja (noch!) versichert! Da wird meiner Meinung nach einfach die Natur unterschätzt bzw. der Mensch überschätzt seine Mittel dagegen! So ein Wahnsinn!

In New Orleans sehe ich das gleiche, unlösbare, und langfristig unbezahlbare  Problem wie in Venedig!
Eigentlich wissen doch auch alle Experten seit Jahrzehnten, daß New Orleans praktisch immer tiefer sinkt, aber jeder hängt dran, und möchte das nicht wahrhaben!
Wir haben diese Stadt, und das nur als Gast, persönlich auch sehr liebgewonnen, und oft besucht, eigentlich mit jedem Gast aus Deutschland, und das tut wirklich weh! Wir waren vollkommen geschockt, nachdem wir mit meinem Vater am 27. August von Gulf Shores, Dauphin Island,Alabama, Biloxi und New Orleans zurückgekommen waren, und zwei Tage später war alles weg, was wir bereist hatten!
Wie muß es da erst den Leuten gehen, die dort geboren, aufgewachsen sind!
WENN New Orleans wieder aufgebaut werden sollte, dann nur in höher gelegenen Regionen, und auch erst, nachdem die Deiche erneuert wurden, (und das ist aktuell schon zu teuer!)

[Antje]

Hallo,

angesichts einiger Schreckensberichte sehe ich den Wiederaufbau New Orleans angesichts der Schäde sehr pessimistisch (was nichts damit zu tun hat, ob ich das für gut oder schlecht halte...)

Aber seit gestern ist der Architektenwettbewerb und einer für Studenten eröffnet...

http://archrecord.construction.com/news/katrina/competition.asp

Grüße

Antje

[OWL]

Ein weiterer Schritt zur Normalität:
Die New Orleans Hornets kehren nach New Orleans zurück.

http://www.spiegel.de/sport/ussports/0,1518,393751,00.html

[OWL]

New Orleans soll deutlich kleiner aufgebaut werden:

http://www.nzz.ch/2006/01/12/vm/newzzEID1W8N3-12.html

[GreyWolf]

Habe auch gerade irgendwo gelesen, dass viele Schwarze aus den Armenvierteln bisher nicht zurückgekehrt sind und wohl auch nicht zurückkehren werden, da sie nicht das Geld für einen Wiederaufbau haben. New Orleans wird wohl wesentlich weniger Einwohner haben als früher.

[EasyAmerica]

Auf VOX wird gerade in einer interessanten BBC-Sendung dieser Frage nachgegangen.

[Crimson Tide]

Hallo, Heinz und Greywolf!

Hier in Tuscaloosa, Al. sind damals auch 8000 Flüchtlinge aufgenommen worden, erst einmal für ein halbes Jahr.

Als ich Anfangs für mehrere Wochen im Shelter gearbeitet habe, konnte ich mit mehreren Leuten aus New Orleans reden, und sehr viele haben schon damals gesagt, sie wollten NIEMALS zurückkehren!

Zuerst dachte ich, ok, die sind erst mal geschockt, das legt sich später, aber als genau nach 6 Monaten die Verträge mit den Hotels abgelaufen sind , die Leute also nun Appartments mieten müssen, und sich viele Leute inzwischen hier etabliert haben in neuen Jobs, auch die Schüler in Schulen und in der Uni, stellte sich ganz schnell heraus, daß immer noch die Meinung vorherrscht, nicht mehr zurückzukehren!

Sie beginnen, sich neue, oft bessere Exisrenzen als vorher aufzubauen und wollen das bestimmt nicht eintauschen gegen das Elend, das noch in ihren ehemaligen Stadtteilen herrscht!   ....

(Ob das aus Geldmangel, Absicht, oder Organisationsmangel so lange dauert mit dem Aufräumen, kann (darf) man nur drüber spekulieren, aber nicht beurteilen   ).

L.G. Monika

[Crimson Tide]

Hallo,
von meiner Schwägerin, die mit mir auf der New Orleanstour war, bekam ich gerade einen Artikel aus der  Zeitung  "Die Zeit"
aus der Sicht eines Reporters auf New Orleans zur Zeit des Jazz Festivals!

Trotzdem der Bericht insgesamt doch ziemlich bedrückend klingt, steht auch da am Ende der Satz, den sie sehr oft gehört haben:

"DANKE FÜRS KOMMEN !"

http://www.zeit.de/2006/21/New-Orleans_3_xml?page=1

[OWL]

Nach diesem Bericht normalisiert sich Lage weiter, und auch der Tourismus kommt wieder in Schwung:

http://www.spiegel.de/reise/fernweh/0,1518,432943,00.html

[timmkaki]

Moin,

das mit der "Normalisierung der Lage" ist m.E. wohl doch noch etwas hoch gegriffen.

Show and Shine der Touri-Viertel stehen im krassen Gegensatz zum Schutt + Schrott der vergessene Viertel.

Dieser Artikel in der heutigen Ausgabe des Hamburger Abendblatts relativiert einiges:
http://www.abendblatt.de/daten/2006/08/28/603264.html?s=1

Die Berichte aus Texas, über die Zustände in + um die dortigen Flüchtlingslager, passen da schon eher in dieses Bild.

Dass wir uns nicht missverstehen: ich kenne + schätze die USA und Ihre Menschen, mit denen ich beruflich + privat ständigen Kontakt habe. Umso unbegreiflicher ist mir, dass diese starke Nation nicht in der Lage ist, solche Probleme zeitnah + effektiv zu lösen.

Was nutztes, zu spenden, Benfefit CD's zu kaufen oder mit einem Abstecher ins frisch präparierte French Quarter, das Geld direkt da zu lassen??

Ich kann nur hoffen, dass auch die sogen. "kleinen Leute" nicht vergessen werden.

 ...  und ich hoffe weiter

Gruß

Timm

[ratlady]

Auch wenn ich nicht glaube, dass es letztlich moeglich ist, sich wirklich ein Gesamtbild von der tatsaechlichen Lage zu machen, muss ich sagen, dass man wohl kaum erwarten kann, die Folgen der Katastrophe innerhalb weniger Jahre zu beseitigen (das hat auch nix mit der "Groesse und Staerke der Nation" zu tun). So hart das klingt - es ist fuer mich eigentlich nicht ueberraschend, dass es so aussieht, wie es [anscheinend wohl] aussieht (nachdem was man so mitkriegt). Dabei sind manche Dinge noch widerspruechlich - einerseits hoert man, Leute dort haetten keine Arbeit, andererseits gibt es hier immer wieder Meldungen, wo Arbeitgeber aus allen Bereichen verzweifelt versuchen, Leute schon fast "anzulocken"... Das Riesenproblem sind wohl fehlende Unterkuenfte; von daher verstehe ich nicht so ganz, warum Leute, die eh dort Leben, nicht etwas "umsatteln", um ein Einkommen zu haben... (?)

Ein grosses Problem bei der Wiederbesiedlung ist wohl auch die Versicherung. Einerseits das Problem fehlender oder unzureichender Schadens-Zahlungen, andererseits das Problem unerschwinglicher Praemien...
(Nebenbei bemerkt, dass einige der Flutschaeden durch den Wind verursacht wurden, mag zwar logisch klingen, aber zaehlt versicherungstechnisch nun mal nicht, da Wind halt nur indirekt verantwortlich ist. Das zumindest ist m.W. nix wirklich neues... ebenso wenig verwunderlich aber natuerlich auch, dass entsprechend bzw. trotzdem geklagt wird.)

Viele Leute scheinen sich ausserdem mittlerweile anderswo ein gutes Leben aufgebaut zu haben und haben deswegen keinerlei Interesse an einer Rueckkehr...

Man sollte ausserdem auch immer bedenken, dass in N.O. auch vor Katrina nicht alles Glanz und Glitter war, ganz im Gegenteil - nur konnte man es wohl leichter ignorieren...   Auch darin (also im "Ausgangszustand") liegt in meinen Augen ein nicht unwesentlicher Teil der beschriebenen Probleme begruendet - das scheint aber irgendwie in dieser Art von Berichten gerne vergessen zu werden. (Will jetzt hier aber nicht politisch werden   )

Und noch eine Anmerkung am Rande: Warum sollte man zumindest dort, wo's moeglich ist, nicht irgendwie auf "normal" machen, zumindest nach aussen hin? Ich glaube kaum, dass es irgendeinem nicht bewusst ist, dass es anderswo anders aussieht... dennoch kann auch gerade fuer Betroffene zumindest ein Anschein von Normalitaet enorm hilfreich sein... ist doch kein Wunder, dass Leute durchdrehen, wenn staendig nur das Elend vor Augen ist oder vor Augen gehalten wird. Das hat in meinen Augen nichts mit "verharmlosen" oder gar "ignorieren" zu tun...

[milkalex]

am Sonntag kam eine Reportage beim Weltspiegel aus und über New Orleans. NO ist derzeit Amerikas Mordhauptstadt und es gibt Viertel in denen die Polizei sich nicht mehr reintraut und die Nationalgarde nicht will.  Ob nun die Schwarze Bevölkerung gezielt vergessen wurde beim wiederaufbau kann sich jeder selbst drüber gedanken machen.

Aber im gegensatz zu Brasilien, dort werden jeden Tag 150 Menschen ermordet , ist NO noch recht sicher.