SUV - Modelle

[magnum]

Als wir unseren Wagen abgeholt haben, standen in der Choiceline neben zwei Equinox noch zwei dieser Rouge.

Mit uns war noch eine Truppe Asiaten (vier Erwachsene) dort, die haben sich ausgerechnet für einen Rouge entschieden. Der EQ wäre ganz sicher die bessere Wahl gewesen, ich kann in unserem auch hinten noch relativ bequem sitzen (trotz 1,90). Wenn sich das Gepäck in Grenzen hält, kann man den EQ durchaus auch mit vier Personen gut fahren.

[TheRanger]

Den Nissan Rouge scheint es nur mit einem Motor zu geben, und der hat "nur" 4 Zylinder 
Aber vom Verbrauch her ist er sicher eine günstige Alternative und bei einem Gewicht von ca. 1,6 t auch deutlich leichter als seine Kollegen...

Für mich wäre der EQ auch eindeutig die bessere Wahl, 6 Zylinder und großer Kofferraum. Aber wer versteht schon Alamo hinsichtlich ihrer Fahrzeugeinteilung...

[magnum]

Deutlich leichter stimmt so aber auch nicht.

Der Equinox wiegt leer lt. Fahrzeugpapieren 1.645 kg. Hat zwar als übliche Motorisierung auch nur einen 6 Zylinder mit 185 PS, ist aber damit ausreichend motorisiert.

Ganz sicher ist er allerdings nicht so sparsam wie der Nissan. Wer also auf den Verbrauch schaut, für den ist der EQ die schlechtere Wahl. Aber wer macht das schon im Urlaub

[TheRanger]

O.k dann ein bißchen leichter    habe mal nachgesehen, müssten so um die 100 kilo sein... aber kommt eher auf die Personenzahl im Auto an.

Kommt auch immer drauf an, ob 2WD oder 4WD. Bei (permanentem) Allrad steigt der Verbrauch ja gleich mal um fast einen Liter...
Beim EQ ist er leider nicht abschaltbar. Aber vielleicht ja in der nächsten Generation, die Fotos auf der Webseite von Chevy sehen jedenfalls vielversprechend aus 

[mrh400]

Hallo,
Nissan Rogue lt. AR 2009 nur ein Motor, 2,5 l aus 4 Zylindern, 125 kW, 237 Nm, leer ab 1.480 kg, max. 1.920 kg, Tank nur 55 l, Bodenfreiheit 21 cm, Wendekreis 10,8 m, Böschungswinkel 21,8°/21,7°, Rampenwinkel 19,9°, Radstand 2,69 m, Länge 4,64 m, Verbrauch EPA 8/14/11 l

Equinox 2,4 l (4 Zyl.) oder 3,0 l (V6), 135 bzw. 190 kW, 235 bzw. 290 Nm, leer ab 1.710 kg, max. 2.250 kg, Tank 71/79 l, Bodenfreiheit 20 cm, Wendekreis ?, Böschungswinkel 14,8°/23,2°, Rampenwinkel 16,5°, Radstand 2,85 m, Länge 4,77 m, Verbrauch EPA 2wd/4wd 7,8/8,7 (9,4/9,8)//11,2/11,75 (13/13,8) l

Fazit: Nissan ist kleiner, deutlich leichter und deutlich geländegängiger, Equinox wohl komfortabler, trotz höherem Gewicht und verbrauch größere Reichweite

[magnum]

Wo hast Du die Daten des EQ her?

Die EQ haben lt Chevy-Webseite einen 3.5 Liter 6-Zylinder mit 185 PS. Dann gibts noch einen etwas stärkeren 6-Zylinder.

Wenn ich bei unserem die Haube aufmache, stehen da auch auf dem Luftkasten 3.5L drauf.

[mrh400]

Hallo,

Wo hast Du die Daten des EQ her?

...lt. AR 2009...

= Automobil Revue Katalog 2009; sogar online mit ein paar rudimentären Daten abrufbar (Details gehen nur mit ziemlich teurem Abo). Habe ich bislang immer für zuverlässig gehalten  (kaufe den Katalog seit 1964  )

[magnum]

Vielleicht wissen die ja schon mehr als Chevrolet selbst

Ich habe aber auch einen Fehler gemacht. Es ist kein 3.5 Liter 6-Zylinder sondern nur ein 3.4 Liter 6-Zylinder (209 cu.in.) mit 185 PS und 210 Nm Drehmoment. Die stärkere Variante hat 3.6 Liter (220 cu.in.) und 264 PS/250 Nm.

Die Werte stehen so auf der Chevy-Seite für die 2009er Modelle.

Je nach Streckenbeschaffenheit haben die 185 PS mit dem Wagen ganz schön zu tun. Ich habe zuhause einen 2 Liter Turbo in einem rund 1.600 kg schweren PKW, der hat 175 PS und geht bedeutend müheloser zu Werke. Der Motor im Chevy scheint da wohl nicht unbedingt ein Meisterwerk der Motorbauer zu sein.

Der Spritverbrauch wird mit 17/24 MPG angegeben, auf unserem Bordcomputer steht derzeit ein Wert von 19.8 MPG, gefahren bisher 850 Meilen.

[mrh400]

Hallo,
ja, die wissen mehr    . Die Motoren sollen beim nächsten Modellwechsel eingeführt werden (es heißt ja auch in der Überschrift "2009: Neuauflage mit neuen Motoren"). Wenn man mit "Equinox 2384" googelt, findet man jede Menge Fundstellen zum Equinox Modelljahr 2010 mit dem 2,4 l Motor. Ebenso wird man bei "Equinox 2994" für die zweite Variante fündig, allerdings nicht ganz so signifikant.

Einführung (wenn's denn die Pleite erlaubt) zur Jahresmitte. Es gibt sogar eine deutsche Pressemeldung von GM, die bereits im vergangenen Dezember veröffentlicht wurde:

...Chevrolet hat den brandneuen Equinox 2010 enthüllt, einen kompakten Crossover, der markantes Design mit überragender Sparsamkeit vereint. Ein neuer 2,4l-Motor mit Direkteinspritzung verhilft dem Equinox erwartungsgemäß mit geschätzten 7,8 l/100 km zum klassenbesten Kraftstoffverbrauch auf der Landstraße (EPA-Zertifizierung anhängig) – eine Verbesserung von 25 % gegenüber dem Vorgängermodell...

•   Neuer 2,4-Liter-Ecotec-I-4-Motor mit ca. 182 PS (135 kW), der einen Verbrauch von 7,8 l/100 km außerorts und 11,2 l innerorts erzielt (EPA-Zertifizierung anhängig).
•   Neuer 3,0-Liter-V6-Motor mit Direkteinspritzung, zwei oben liegenden Nockenwellen und ca. 255 PS (190 kW), der einen Verbrauch von 9,4 l/100 km außerorts und 11,2 l innerorts erzielt (EPA-Zertifizierung anhängig)...

[TheRanger]

Laut Chevy-Seite soll der neue Equinox ab diesen Sommer zu kaufen sein. Bin mal gespannt, wann (und ob überhaupt) die ersten Modelle bei den Vermietern auftauchen.

Interessant wäre es auch zu sehen, welche Motorisierung dann die "normale" Variante des Equinox bei den Vermietern sein wird. Beim alten EQ war das ja meist der "kleine" 3,4 Liter-V6. Als 4-Zylinder fände ich ihn deutlich weniger attraktiv als Mietwagen...
 

[magnum]

Naja, die Leistung ist ja annähernd die gleiche.

Und so richtig spritzig ist der EQ mit dem 3.4 Liter auch nicht. Bei längeren Steigungen hat er doch ganz schön zu tun und ist kein Vergleich zum RAV4 (90 PS mehr) oder auch nicht zum alten 4-Gang Trailblazer (100 PS mehr).

Zum Cruisen in den USA reicht er aber auf jeden Fall. Einzig die fehlende manuelle Schaltung ist bei Bergab-Fahrten nervig.

[TheRanger]

Da hatten wir ja letztes Jahr Glück gehabt, einen EQ mit dem großen V6 mit fast 80 PS mehr zu erwischen 

Nur bewusst war mir diese Tatsache nicht, hab es erst zu hause im Nachhinein mitbekommen. Und so wahnsinnig begeistert war ich vom Durchzug trotz der 264 PS zu Beginn auch nicht gewesen. Man muss halt nur kräftig drauftreten, dann passiert auch was...dann aber bei entsprechendem Verbrauch. Hatte aber auch keinen Vergleich zu RAV4 oder Trailblazer.
Ich schätze mal, die Automatik nimmt auch subjektiv viel Leistung von den Motoren weg...

Insofern kann ich gut verstehen, wenn du sagst, der EQ sei etwas träge an Steigungen, aber man will ja nicht rasen, sondern cruisen.
 

[magnum]

Natülich.

In der flachen Ebene ist der EQ auch mehr als ausreichend, man ist nie wirklich ein Verkehrshindernis. Aber wenn es mal längere Zeit bergauf geht, dann tut sich der Motor doch schwer, die 5-Gang-Automatik ist auch recht lang übersetzt, sodaß man je nach Steigung aus dem 1. Gang gar nicht rauskommt. >50 PS mehr würden hier gut tun, vor allem sollte man dann je nach Gegend die Kühlwassertemperatur im Auge behalten.

[TheRanger]

Ja genau, die Kühlwassertemperatur sollte man besonders an längeren Steigungen im Auge haben.

Habe es selbst erlebt bei der Westausfahrt aus dem Death Valley, wo es ja bekanntlich endlos bergauf geht. Nach mehreren Fotostops mit laufendem Motor und den anschließenden motorquälenden Beschleunigungsvorgängen am Berg war die Kühlwassertemperatur knapp im roten Bereich. Im Display stand dann etwas von "heat warning - turn engine off". Dann Motor ausgeschaltet und nach ein paar Minuten Pause ging es wieder und die Temperatur war nach kurzer Zeit wieder im normalen Bereich. Offensichtlich war der Kühler einfach etwas überfordert durch das mehrmalige anfahren am Berg... war aber auch kein Wunder bei 40 Grad...

[magnum]

Das mit dem Motor off ist für mich fraglich.

Stellt man den Motor ab, bleibt auch das Kühlwasser stehen und zirkuliert nicht mehr. Dadurch entsteht ja noch mehr ein Hitzestau, aber die Hersteller werden schon wissen, was sie wollen.

Generell empfiehlt es sich den Wagen mit eingeschalteter Heizung weiter zu bewegen, auch wenn das bei 40 Grad für die Insassen eher suboptimal ist.