Filmen/Fotografieren mit oder ohne Stativ ?

[Tinerfeño]

Hallo,

ein Stativ nehme ich für "normale" Aufnahmen nicht, da viel zu aufwändig und meines Erachtens auch nicht notwendig, wenn man die Zeit kurz genug einstellt. Einzig für Nachtaufnahmen benutze ich ein Stativ.

[side]

Hi,

ich versuche meist immer ohne Stativ auszukommen, da ich immer zu faul bin das Teil mitzunehmen  .
Aber in manchen Fällen muss es halt sein, wie Antelope Canyon, Dämmerlichtaufnahmen oder auch in den Vegas Hotels.

Gruß

Patrick

[knutshome]

Wir haben eigentlich immer ein Stativ mit im Urlaub und es wird auch das ein oder andere Mal benutzt. Aber es ist schon irre praktisch, wenn mann sein "Frauchen" zum tragen dabei hat.            (Wenn es nicht nur so unpraktisch beim packen wäre)
Aber ganz ehrlich. Frau ist hinterher immer ganz begeistert von den tollen Bildern und will sich die dann immer vergrößtert an die Wände hängen. Und das geht definitiv nur mit Stativ. Sonst sind die Bilder nicht zu gebrauchen, wenn man sie Frei-Hand macht und sie aufhängen möchte.

Man kann schon die Unterschiede erkennen, auch ich als Laie. Mittlerweile hab auch ich das gelernt, dass meine Knipserei nicht mit den Fotos meines Freundes standhalten kann. 
Aber auch mir gelingt ab und an mal ein super Schnapschuss...

Bei uns wird das Stativ meist nur bei Dämmerung, Nachtaufnahmen und in Canyons benutzt.

Carmen

[magnum]

Wir haben ein Ministativ dabei gehabt, es aber nie benutzt.

War uns viel zu aufwändig. Bei Aufnahmen mit schlechtem Licht habe ich die ISO-Werte erhöht und die Videokamera hat einen Anti-Shake eingebaut. Es gab eigentlich keine Aufnahme, die mit Stativ wirklich besser geworden wäre.

[wuender]

War uns viel zu aufwändig. Bei Aufnahmen mit schlechtem Licht habe ich die ISO-Werte erhöht und die Videokamera hat einen Anti-Shake eingebaut. Es gab eigentlich keine Aufnahme, die mit Stativ wirklich besser geworden wäre.

Bei meiner kleinen Powershot 710 IS hilft leider bei schlechten Licht auch der Bildstabilisator nichts (tagsüber dagegen hilft der enorm, vor allem gezoomte Bilder werden viel besser). Die ganzen schönen Nachtbilder vom Rockefeller Center oder Sears Tower sind entstanden, indem ich die Kamera irgendwo auf den Boden oder dem Geländer abgestellt und dann per Selbstauslöser ausgelöst habe. Von daher werde ich mir für meine Kamera vor der nächsten Reise definitiv so ein Tripod-Ministativ anschaffen.

Schöne Grüße,
Dirk

[magnum]

OK, das kann natürlich sein.

Ich habe halt eine DSLR mit Shake Reduction, da sind auch Aufnahmen bei Fast-Dunkelheit möglich. Die Low-Light-Aufnahmen meiner Frau mit ihrer Casio 700 waren auch nicht so der Bringer.

[NickMUC]

Und das geht definitiv nur mit Stativ. Sonst sind die Bilder nicht zu gebrauchen, wenn man sie Frei-Hand macht und sie aufhängen möchte.

Generationen von Starfotografen rotieren jetzt in ihren Gräbern oder Betten....
Und auch ich frage mich verzweifelt: Wieso habe ich es nur gewagt, meine Freihandaufnahmen in so vielen Ausstellungen zu zeigen, wo sie doch nicht zu gebrauchen sind?

Natürlich gibt es schwierige Lichtsituationen, in denen ein Stativ unverzichtbar ist.
Aber sonst? Mit der richtigen Kamera und der richtigen Verschlusszeit lassen sich Freihandaufnahmen in jeder denkbaren Größe printen. Ich habe z.B. viele Bilder auf 90 x 90 cm vergrößert (von 6x6-Negativen) und arbeite bei Kleinbild die Negative oft auf 50 x 60 aus... und die Bilder hängen fast alle an irgendwelchen Wänden.

[knutshome]

Generationen von Starfotografen rotieren jetzt in ihren Gräbern oder Betten....
Und auch ich frage mich verzweifelt: Wieso habe ich es nur gewagt, meine Freihandaufnahmen in so vielen Ausstellungen zu zeigen, wo sie doch nicht zu gebrauchen sind?

Natürlich gibt es schwierige Lichtsituationen, in denen ein Stativ unverzichtbar ist.
Aber sonst? Mit der richtigen Kamera und der richtigen Verschlusszeit lassen sich Freihandaufnahmen in jeder denkbaren Größe printen. Ich habe z.B. viele Bilder auf 90 x 90 cm vergrößert (von 6x6-Negativen) und arbeite bei Kleinbild die Negative oft auf 50 x 60 aus... und die Bilder hängen fast alle an irgendwelchen Wänden.

ich habe ja auch nur von mir gesprochen wenn man so gut ist und es super hinbekommt ist das super....

[McC]

Gefällt mir allerdings ein Motiv ausgesprochen gut, dann wird sofort das Stativ herausgeholt und immer verwendet. Mein Karbonstativ ist so gut wie auf allen Wanderungen mit dabei. Das Velbon aus der alten Camargue Serie ist nur 1,3 kg schwer (mitsamt stabilem Kugelkopf, der auch mit dem schweren Tele keine Probleme hat).

Die meisten der PROS wurden schon genannt wie zB:

- die Schärfe und die größere Tiefenschärfe
(wichtig: immer Kabel-, Fern- oder Selbstauslöser! ohne die kann man sich auch die Benutzung des Stativs sparen...)

- lange Belichtungszeiten
(Wasserläufe und -fälle zB würde ich nie ohne Stativ fotografieren; so auch Slot Canyons, denn dort kommen die schönen Farben meist nur durch lange Belichtungszeiten zur Geltung)

- weil man sich mehr Zeit dafür nimmt: bessere Motivauswahl
(allerdings aber auch nur dann, wenn es nicht ausschließlich "nur im ausgezogenen Zustand" verwendet wird und man ein flexibles Stativ hat, das man zB auch nur wenige Zentimeter über dem Boden platzieren kann; wenn man es immer nur auf Augenhöhe verwendet, dann kann von besseren Motiven keine Rede mehr sein!   )

- ISO 100 oder weniger
(von Griesel-ISOs jenseits der 200ASA halte ich persönlich nichts, außer für Schnappschüsse, da ist es dann perfekt! bei Dias habe ich den Unterschied deutlich ab 200 ASA gemerkt, so auch jetzt bei meiner EOS 10D)

Wenn ich auf Schnappschusstour o. Streetfotografie OHNE... ist eine Wanderung mit Schwerpunkt fotografieren angesagt, habe ich es IMMER bei mir. Verwende ein leichtes Gitzo Carbonstativ.... hat ein geringes Packmaß und hohe Tragekraft (12 Kg).

@Sedona
Ich habe letztens eine Nikon D3 übers WE ausgeliehen... mit der Cam braucht man sich über ISO keine Gedanken mehr machen! ISO bis 1600 (!) sind so gut, dass man glaubt... sie wären mit ISO 100/200 gemacht worden. [/list]

[magnum]

Na, nun übertreib mal nicht maßlos.

Die D3 ist alles andere als ein Rauschwunder. Unsere Pressestelle hier verwendet seit kurzem die D3, das Rauschverhalten ist bei High-ISO allenfalls passabel. Es gibt andere Cams, die es besser können. Aber für Low-Light-Fotografie ist die D3 auch gar nicht konzipiert.

[Elmar]

Hallo

Antishake ist nicht alles. Meine Sony hat das auch eingebaut, bei großen Brennweiten hilft es aber auch nichts.
Bei mir ist ein Stativ immer dabei, auch wenn es 3 1/2 Kg wiegt. Es gibt immer wieder Situationen in denen ich es brauche.
Wenn ich das 500 Sigma drauf habe und Aligatoren "jage" (Notfalls auch als Waffe zu verwenden)
Oder auch wie im Oktober im Südwesten, wo der Wind so stark war wie am Grand Canyon, dass mir der abgelegte Rucksack weggeweht wurde!!! Da hätte ich ohne Stativ keine Aufnahme hinbekommen.
Nur die Schlepperei nervt!

Gruß Elmar

[magnum]

Natürlich ist Antishake nicht alles.

Die Hersteller protzen mit Angaben von bis zu drei Blendenstufen, in der Praxis sind es eben zwei Stufen.

Wenn man dann noch die alte Faustregel anwendet, wonach die Verschlußzeit nicht unter 1/Brennweite sinken soll, dann dürfte klar sein, daß man mit einem 300er Tele auch mit Antishake nichts vernünftiges mit 1/8 Sekunde zustande bringt.

Man gewinnt ein wenig Reserven, mehr aber nicht.

[Smokey-the-Bear]

Hallo!

Wieder ein neues Thema für Pro & Contra:

Wir alle halten unsere Urlaubseindrücke mit der Videokamera und/oder dem Fotoapperat fest.
Entweder nehmen wir die Aufnahmen frei Hand auf oder mit Hilfe von einem Stativ.
Warum seit ihr mit oder ohne Stativ unterwegs ?
Was ist die bessere Wahl ?

Es kommt immer darauf an, welchen Stellenwert die Fotografie oder die Filmerei für einen selbst hat.

Es soll ja Leute geben, die fahren überhaupt nur deswegen in den Urlaub (und verlieren darüber Land und Leute aus den Augen, weil sie die Welt nur noch über´s Objektiv wahrnehmen). 

Ernsthaft:

"Früher" hatte ich auch mal eine "dicke" SLR und auch eine ziemlich "fette" Videokamera. Samt zugehörigem "Equipment" (wenn auch ohne Stativ), welches in einer ziemlich voluminösen Extra-Tasche untergebracht und mitgeschleppt wurde.

Da man diese ganze Ausrüstung mitgeschleppt hat, fühlte man sich selbst auch immer irgendwie genötigt, selbiges zu benutzen. Also war es eigentlich fast immer "am Mann".

Und wenn´s um das Filmen ging, war man auch immer versucht, gewisse Szenen zu inszenieren.

Mir ging´s zumindest so. Anderen, die ähnlich ausgerüstet im Urlaub waren, ging´s ähnlich, wie ich aus Gerspächen weis.

Gottseidank sind diese Zeiten längst Geschichte.

Im Laufe der Jahre hat sich das ganze Equipment immer weiter reduziert und miniaturisiert.

Seit Jahren wird nur noch eine kleine Digitalkamera mitgenommen. Die paßt locker in die Hosentasche.

Sie macht übrigens ganz wunderbare Fotos. Da sehe ich keinen - für mich relevanten - Nachteil gegenüber dem großen Equipment vergangener Tage.

Ich habe nicht den Anspruch, professionell perfekte Bilder zu schießen. Nein. Ich bin kein Fotograf und verdiene auch meinen Lebensunterhalt nicht mit perfekten Fotos.

Ich freue mich ganz einfach an schönen Fotos. Und die gelingen mir. Ganz leicht (im doppelten Wortsinn).


 

[McC]

Na, nun übertreib mal nicht maßlos.

Die D3 ist alles andere als ein Rauschwunder. Unsere Pressestelle hier verwendet seit kurzem die D3, das Rauschverhalten ist bei High-ISO allenfalls passabel. Es gibt andere Cams, die es besser können. Aber für Low-Light-Fotografie ist die D3 auch gar nicht konzipiert.

Nun ja... dann zeig mir mal eine Cam in dieser Preisklasse, die besser ist? Ich jedenfalls kenne keine.

Paar Kommentare der Fotoprofis... die ihr Geld damit verdienen!
http://www.daveblackphotography.com/on-the-road/11-2007.htm
http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/D_D3.htm

[lurvig]

och nun.... selbst mit einer D80 und einem VR-Objektiv kann man das Stativ schon öfter mal im Auto liegen lassen. Ganz ohne gehts trotzdem nicht.
Ein halbwegs gutes Stativ ist in jedem Fall immer noch besser als das beste VR und die High-ISO-tauglichste Kamera. Zumindest bei unbewegten Motiven.

Lurvig